Постанова

від 08.02.2007 по справі ас-41/507-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-41/507-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" лютого 2007 р.  15:25              Справа № АС-41/507-06

вх. № 15151/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Поліщук О.Л. дов., Поповіч К.І. керівник.

відповідача - Парамонова О.В., дов.,  Кузнецова  Л.Л.  за  дор.

по справі за позовом  ЗАТ "Аргамак", м. Х-в   

до  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова  

про визнання недійсним наказу  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Аргамак", м. Харків, звернувся до суду з позовом до відповідача та після уточнення позовних вимог просить  визнати  недійсними наказ керівника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №662 від 27.11.2006 р. „Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аграмак",  направлення №1238 від 27.11.2006 р. на проведення виїзної позапланової перевірки, податкові повідомлення-рішення №0001912310/0 від 22.12.2006 р., винесене за висновками акту перевірки, податкове повідомлення-рішення №0001912310/1 від 30.01.2007 р., винесене за результатами розгляду скарги ДПІ у Ленінському районі.

Відповідач в письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи, та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на позов, а саме необхідність проведення перевірки, обґрунтованість її проведення нормами чинного законодавства, дотримання податковим органом вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу”.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006 р. ЗАТ "Аргамак" була вручена копія наказу начальника ДПІ у Ленінському районі від 27.11.2006 р. №662 "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аргамак", відповідно до якого на підставах п.1 ч.1 ст.11 та п.3 ч.6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в України" прийнято рішення провести в період з 28 листопада 2006 р. по 11 грудня 2006 р. позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ "Аргамак" з питання відповідності начислення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2004 року. Також підприємством ЗАТ "Аргамак" було отримано направлення №1238 від 27.11.2006 р., в якому вказано, що на підставі п.1 ч.1 ст.11 та п.3 ч.6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в України" ДПІ у Ленінському районі проводить з 28 жовтня 2006 р. по 11 грудня 2006 р. виїзну позапланову документальну перевірки ЗАТ "Аргамак" з метою відповідності начислення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2004 року.

Вважаючи дії по призначенню та проведенню виїзної позапланової перевірки такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки відсутні підстави для проведення відповідачем такої перевірки, порушено порядок її призначення, а також те, що перевірка зазначеного в наказі та направленнях питання вже проводилася двічі,  позивач звернувся 01.12.2006 року  до господарського суду Харківської області   з позовом про визнання недійсними наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку, а також з клопотанням до суду з метою забезпечення позову про зобов”язання ДПІ у Ленінському районі зупинити проведення цієї перевірки до вирішення адміністративного спору по суті. Ухвалою від 04.12.2006 року було зупинено всі дії відповідача – ДПІ у Ленінському районі стосовно проведення виїзної позапланової перевірки. Проте всупереч даній ухвалі було складено акт перевірки №31015/23-504/32949237/40 від 06.12.2006 р. „Про результати позапланової перевірки ЗАТ „Аргамак” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість перерахуванням на рахунок в установі банку за червень 2004 року”.

На підставі зазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення  №0001912310/0 від 22.12.2006 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2004 року в сумі 2505669 грн., з яких відшкодовано на момент перевірки 46389 грн., і з посиланням на пп.17.1.3  п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 23194 грн. Рішенням за результатами розгляду первинної скарги від   26.01.2007 р. №849/10/25-010 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення  №0001912310/0 від 22.12.2006 року залишено без змін. Податковим органом після розгляду первинної скарги платника винесено повідомлення-рішення  №0001912310/1 від 30.01.2007 р. з сумами, тотожними тим, які визначено податковим повідомленням рішенням №0001912310/0 від 22.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази,  вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наказ керівника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №662 від 27.11.2006 р. „Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аграмак",  направлення №1238 від 27.11.2006 р. на проведення виїзної позапланової перевірки утримують посилання на п.1 ч.1 ст.11, п.3 ч.6 ст.11-1  Закону України „Про державну податкову службу” як підставу їх прийняття. У відповідності до п.1 ч.1 ст.11 зазначеного Закону  

органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право, серед іншого, здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих  податкових  декларацій,  звітів  та   інших   документів, пов'язаних   з   нарахуванням   і   сплатою   податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі),  а також планові    та    позапланові    виїзні   перевірки   своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових   платежів). Дана норма передбачає здійснення таких перевірок  в межах компетенції та у порядку, встановленому законами. Підстави та порядок проведення позапланових виїзних перевірок встановлено статтею 11-1 зазначеного Закону, п.3 ч.6 якої передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов”язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.  Суд зазначає, що податковим органом не дотримані вимоги зазначеної норми Закону, на яку він посилається, оскільки лист відповідача №9060/10/23-510 від 10.11.2006 року „Про надання інформації”, направлений на адресу позивача щодо використання у власній господарській діяльності нежитлових приміщень на протязі 2004-2006 років  в Харкові та Куп”янську, та документи, що підтверджують оцінку вартості вищезазначених споруд перед їх придбанням підприємством позивача, не утримує посилань на п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу” та виявлення факту недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, і в якій саме, не зазначає переліку документів, які потрібно надати на запит контролюючого органу і стосуються періоду 2004-2006 років, а не червня 2004 року. Суд не приймає посилань відповідача на відсутність обов”язку податкового органу зазначати конкретні підстави запитів у разі виявлення недостовірності даних, зазначених у податкових деклараціях, і наявності у податкового органу права надавати такі запити і витребувати документи в довільній формі, оскільки таке посилання суперечить зазначеним нормам Закону.

Крім того, позапланова виїзна перевірка, наказ та направлення на проведення якої просить визнати недійсними позивач, є повторною, оскільки позапланову документальну перевірку з питання правильності обчислення податкового зобов”язання та податкового кредиту по ПДВ ЗАТ „Аргамак” за червень 2004 року було проведено  з 03.08.2004 року, про що складено акт перевірки від 18.10.2004 року №518/23-504/115,  також даний період перевірявся податковим органом з 06.07.2005 р. по 19.07.2005 року в ході планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, про що складено акт від 19.07.2005 р. № 278/23-504/32949237. Копії зазначених актів приєднані до матеріалів справи.

Посилання в наказі №662  та акті проведеної перевірки на акт обстеження майнового комплексу ст. Куп”янськ–Вузловий, вул.. Ленінська, №100, власником якого є ЗАТ „Аргамак”,  яким встановлено відсутність господарської діяльності в цих приміщеннях, як на підставу проведення позапланової перевірки, є таким, що суперечить нормам п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу”, оскільки такий акт обстеження не є актом перевірки інших платників, яким виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування. Крім того, даний акт  складений про відсутність господарської діяльності без будь-якого обґрунтування такого висновку, зазначення документів, на підставі яких висновок зроблений, не має підписів керівника та матеріально-відповідальної особи, що передбачені у формі такого акту.

Таким чином, дії відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача, а саме видання  наказу керівника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №662 від 27.11.2006 р. „Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аграмак" та направлення №1238 від 27.11.2006 р. на проведення виїзної позапланової перевірки, суперечать нормам чинного законодавства. Суд зазначає, що наказ і направлення на перевірку  прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто при їх прийнятті  не враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що перевірка, призначення якої здійснено всупереч нормам чинного законодавства, була проведена  всупереч ухвалі про зупинення всіх дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова стосовно проведення цієї перевірки від 04.12.2006р., яка у відповідності до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства є обов”язковою для виконання. Суд не приймає посилань  відповідача на отримання такої ухвали від господарського суду з мокрою печаткою канцелярією  відповідача лише 11.12.2006р., а отримання відомостей про її ухвалення від позивача 06.12.2006 р. (підтверджується штампом на супровідному листі) вважає для ДПІ не обов”язковим, оскільки у відповідності до Типової інструкції з діловодства в ОДПСУ, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 р. №315, виконанню підлягає лише ухвала суду, завірена мокрою печаткою суду.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Ч.3 зазначеної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, а також добросовісно і розсудливо.  При розгляді даної справи встановлено, що суб”єкт владних повноважень діяв всупереч способу, встановленому законами України „Про державну податкову службу” та без врахування всіх обставин, що  мають значення при прийнятті рішення (вчинення дії).  

Оскільки призначення і проведення позапланової виїзної перевірки здійснені всупереч нормам чинного законодавства, проведені на підставі висновків такої перевірки донарахування податку та застосування штрафної санкції за його несвоєчасну сплату, визначені податковим повідомленням-рішенням №0001912310/0 від 22.12.2006 р., є неправомірними, а податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним. Документального підтвердження встановлених актом перевірки порушень позивачем норм податкового законодавства  відповідачем суду не надано, розрахунку розміру застосованої штрафної санкції також не надано.

Суд зазначає, що такий акт та встановлені в ході такої перевірки матеріали не можуть бути визнані як доказ по справі в підтвердження правомірності прийнятих ДПІ повідомлень-рішень в силу ч. 3 ст. 70 КАС України.  Таким чином , відсутня правомірна підстава для прийняття оскарженого податкового повідомлення –рішення, докази на які посилаються ДПІ є такими , що не можуть бути прийняті судом. З підстав, викладених вище, визнанню недійсним підлягає і повідомлення-рішення №0001912310/1  від 30.01.2007 р., винесене за результатами розгляду первинної скарги позивача.

Наведене  є підставою задоволення позову в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями   4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним наказ начальника ДПІ у Ленінському районі, м. Харкова № 662 від 27.11.2006 р. "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аргамак".   

Визнати недійсним направлення №1238 від 27.11.2006 р. на проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Аргамак".

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова  №0001912310/0 від 22.12.2006 р. ,  №0001912310/1  від 30.01.2007 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Аргамак" (м. Харків, вул. Залютинська, 4, код 32949237) витрати по сплаті  державного мита в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 13.02.2007р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.