Рішення

від 06.02.2007 по справі 53/434-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/434-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 53/434-06

вх. № 15581/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бессонов В.А. дов. від 08.11.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Повне господарське товариство "Степанюк і Степанюк" ВКФ "Принц", м. Харків  

до  КЖЕП № 175 Московського району, м. Харків  

про стягнення 51743,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 122 від 30.12.2006 року про надання послуг з транспортування твердих побутових відходів в сумі 51743,24 грн. з яких: 45379,58 грн. основного боргу, 3953,37 грн. пені, 1787,46 грн. інфляційних та 622,83 грн. 3 % річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги  та просить суд їх задовольнити, подав письмові пояснення, в яких пояснив, що відповідачем частково погашено заборгованість на суму 500,00 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

30 грудня 2005 року між ПГТ « Степанюк і Степанюк » ВКФ «Прінц» та Комунальним Житловим - експлуатаційним підприємством № 175 Московського району м. Харкова був укладений договір № 122 згідно з яким ПГТ Степанюк і Степанюк » ВКФ «Прінц» надавало Комунальному житловому - експлуатаційному підприємству № 175 Московського району м. Харкова послуги по транспортуванню твердих побутових відходів від об'єктів Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 175 Московського району м. Харкова, а Комунальне житлове -експлуатаційне підприємство № 175 Московського району м. Харкова повинно було оплатити надані послуги.

Кількість  та  вартість  послуг  наданих  ПГТ  «   Степанюк  і  Степанюк  »   ВКФ  «Прінц» Комунальному житловому - експлуатаційному підприємству № 175 Московського району м. Харкова підтверджується умовами договору № 122 від 30.12.2005р., актом обліку виконаних робіт № ОУ-0000038 від 31.01.06р., актом обліку виконаних робіт № ОУ-0000274 від 28.02.06р., актом обліку виконаних робіт № ОУ-0000822 від 31.05.06р., актом обліку виконаних робіт № ОУ-0000963 від 30.06.06р., актом обліку виконаних робіт № ОУ-0001103 від 31.07.06 р. актом обліку виконаних робіт № ОУ-0001281 від 31.08.06р., актом обліку виконаних робіт № ОУ-0001301 від 06.09.06 р., актом звіряння розрахунків від 10.04.2006р., актом звіряння розрахунків від 31.05.2006р., актом звіряння розрахунків від 31.08.2006р., актом звіряння розрахунків від 06.09.2006р., актом № 3 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 31.01.2006р., актом № 4 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 31.01.2006р., актом № 7 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 28.02.2006р., актом № 20 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 30.04.2006р., актом № 23 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 31.05.2006р., актом № 26 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 30.06.2006р., актом № 26 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 31.07.2006р., актом № 32 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 31.08.2006р., актом № 37 звірення послуг по вивезенню та захороненню ТПВ від 6.09.2006р..

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином відповідно до умов договору, але відповідач свій обов'язок по оплаті за надані послуги не виконав або виконував частково, порушуючи строки оплат відповідно до умов розділу 2 договору № 122 від 30.12.2005р., що призвело до виникнення заборгованості по оплаті наданих послуг. Часткове і неналежне виконання зобов'язання Комунальним житловим - експлуатаційним підприємством № 175 Московського району м. Харкова по оплаті наданих послуг з транспортування твердих побутових відходів підтверджується платіжним дорученням № 17 від 16.01.2006р., платіжним дорученням № 47 від 22.02.2006р., платіжним дорученням № 80 від 10.03.2006р., платіжним дорученням № 135 від 18.04.2006р., платіжним дорученням № 180 від 30.05.2006р., платіжним дорученням № 205 від 20.06.2006р., платіжним дорученням № 228 від 30.06.2006р., платіжним дорученням № 229 від 04.07.2006р., платіжним дорученням № 235 від 07.07.2006р., платіжним дорученням № 243 від 11.07.2006р., платіжним дорученням № 245 від 12.07.2006р., платіжним дорученням № 248 від 17.07.2006р., платіжним дорученням № 251 від 19.07.2006р., платіжним дорученням № 254 від 20.07.2006р., платіжним дорученням № 259 від 21.07.2006р., платіжним дорученням № 263 від 24.07.2006р., платіжним дорученням № 266 від 25.07.2006р., платіжним дорученням № 278 від 27.07.2006р., платіжним дорученням № 281 від 31.07.2006р., платіжним дорученням № 290 від 02.08.2006р., платіжним дорученням № 295 від 04.08.2006р., платіжним дорученням № 297 від 07.08.2006р., платіжним дорученням № 300 від 08.08.2006р., платіжним дорученням № 302 від 09.08.2006р., платіжним дорученням № 304 від 11.08.2006р., платіжним дорученням № 309 від 14.08.2006р., платіжним дорученням № 322 від 16.08.2006р., платіжним дорученням № 328 від 21.08.2006р., платіжним дорученням № 329 від 23.08.2006р., платіжним дорученням № 332 від 28.08.2006р., платіжним дорученням № 335 від 30.08.2006р., платіжним дорученням № 343 від 31.08.2006р., платіжним дорученням № 348 від 01.09.2006р., платіжним дорученням № 350 від 04.09.2006р., платіжним дорученням № 352 від 05.09.2006р., платіжним дорученням № 396 від 26.09.2006р., платіжним дорученням № 411 від 29.09.2006р.

Сума основного боргу Комунального житлового - експлуатаційного підприємства № 175 Московського району м. Харкова по договору № 122 від 30.12.2005р., перед ПГТ « Степанюк і Степанюк » ВКФ «Прінц» станом на 23.10.2006р. складає 45379,58грн.

01.02.2007 року сторони звірили свої взаєморозрахунки шляхом складання відповідного акту звірки, згідно якого на момент прийняття рішення сума основного боргу складає 44879,60.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться., позовні вимоги позивача в сумі 44879,60 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 611 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п.4.1, 4.3 Договору №122 від 30.12.2005р. Комунальне житлове -експлуатаційне підприємство № 175 Московського району м. Харкова повинно сплатити ПГТ «Степанюк і Степанюк » ВКФ «Прінц» пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Згідно з розрахунком (Додаток № 1) розмір пені складає 3953,37 грн.

Враховуючи,  що сума пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  штрафних санкцій, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3953,37 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  

Згідно з розрахунком (Додаток № 1) інфляційні витрати становлять 1787,46грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень сорок шість копійок), сума трьох процентів річних становить 622,83грн.(шістсот двадцять дві гривні вісімдесят три копійки)

За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі  1787,46 грн. інфляційних та 622,83 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. ст. 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного    підприємства    № 175 Московського району Харківської міської ради (м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ, буд. 44А, кв. З, 4, код 33480970, р/р 26002299160000 ХФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351641) на користь Повного господарського товариства «Степанюк і Степанюк» виробничо-комерційної фірми «Прінц» (м. Харків, пр-т Перемоги, буд.84, бокс 150, код 19474930, Свідоцтво про держ. Реєстрацію серія А01 № 073491, р/р 26007830147170 АКБ УСБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, код 19474930) суму заборгованості в розмірі 44879,60грн., пеню в розмірі 3953,37грн., інфляційні втрати в розмірі 1787,46грн., 3% річних в розмірі 622,83грн., 518,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 500,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.