Постанова

від 21.05.2015 по справі 924/1541/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 924/1541/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Євсікова О.О., Саранюка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецпостач" на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі№ 924/1541/14 за позовом до проПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецпостач" стягнення 38 684,48 грн. за участю представників сторін: позивача: відповідача:не з'явились не з'явились ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 (судді: Дем'янчук Ю.Г., Крейбух О.Г, Юрчук М.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецпостач" (далі - ТОВ "Укрбудспецпостач") на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Укрбудспецпостач" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття їх апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014 до провадження. Касаційна скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014 стягнуто з ТОВ "Укрбудспецпостач" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 38 684,48 грн. В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Апеляційну скаргу скаржником подано лише 27.03.2015, тобто більше ніж через чотири місяці після прийняття рішення судом першої інстанції.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник вказує на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, ніякої кореспонденції з цього приводу він не отримував, про існування оспорюваного рішення дізнався після того, як банк заблокував його рахунки на підставі прийнятого у цій справі рішення. Щодо надсилання кореспонденції судом першої інстанції на його юридичну адресу, то скаржник стверджує, що він там не знаходиться, а за даною адресою проживає директор товариства.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пункти 3.1, 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вивішуючи питання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги суд встановив, що процесуальні документи судом першої інстанції надсилалися відповідачу за адресою: вул. Першотравнева, 1/2, кв. 6, селище Богданівці Хмельницький район Хмельницька область, але були повернуті поштою з приміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що міститься в матеріалах справи, юридична особа відповідача зареєстрована саме за вказаною адресою. В матеріалах справи відсутні заяви відповідача про надіслання йому кореспонденції на іншу адресу.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що скаржник не довів обставини надіслання судом першої інстанції процесуальних документів за неналежною адресою, а тому обґрунтовано відхилив клопотання про відновлення строку на апеляційні оскарження рішення суду та повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 та ч. 2 ст. 111 13 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що ухвалу апеляційного господарського суду винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецпостач" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 924/1541/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Євсіков

В. Саранюк