Рішення

від 21.05.2015 по справі 902/417/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 травня 2015 р. Справа № 902/417/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Любавін В.О, представник за довіреністю;

Любавін А.В., представник за довіреністю;

відповідача1 : не з'явився;

відповідача2 : не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька обл.)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виниса" (вул. Червоножовтнева, 37/34, м. Харків, 61052)

до :Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" (смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька обл., 23652)

про стягнення 219270,35 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (далі-позивач) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виниса" (далі -відповідач1) та Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" 219270,35 грн. заборгованості, з яких: 180 112,20 грн. - основного боргу, 3019,96 грн. - 3% річних та 36 138,19 грн. - індексу інфляції.

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.04.2015 р.

Ухвалою від 21.04.2015 року розгляд справи відкладено на 21.05.2015 р., в зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю витребування додаткових доказів.

23.04.2015 року до суду надійшов відзив відповідача 2 в якому, останній, зазначає про те, що з заявленими вимогами позивача не погоджується з підстав викладених у відзиві.

21.05.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, представника в судове засідання не направили, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3561 від 12.05.2015 р. вручено (відповідачу 2) 08.05.2015 р. та № 3622 від 12.05.2015 р. вручено (відповідачу 1) 05.05.2015 р.

Судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідачів за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України представниками позивача подано заяву та уточнений розрахунок позовних вимог, в якій позивач зазначає, що в позовній заяві при розрахунку основного боргу допущено помилку і зазначено меншу суму заборгованості ніж є насправді та зменшено розмір відповідальності за порушення грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Дана заява розцінена судом як збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та зменшення в частині відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Суд розглянувши подану заяву та розрахунок поданий позивачем, залишає її без розгляду оскільки вона не надіслана на адреси відповідачів, як передбачено процесуальним законодавством.

З огляду на викладене судом розглядаються позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

На підставі усної домовленості з 24.11.2011 року позивач постачав м'ясо курки у власному соку (далі продукція) відповідачу 1 за видатковими накладними.

Відповідач1 за поставлений товар розраховувся не одразу, тому позивач вирішив укласти договір поруки для упевненості в виконанні зобов'язань.

Так 13.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (позивач) та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Птахокомбінат Тульчинський" (відповідач 2) укладено договір поруки № 05/03-12/П, за яким відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 обов'язків щодо оплати м'яса курки у власному соку в повному обсязі починаючи з 13.03.2012 року по 31.12.2012 року.

24.11.2011 року згідно з видатковою накладною № РН-0003962 від 24.11.2011 р. на суму 51 907,06 грн. та в період з 13.03.2012 р. по 20.04.2012 р. згідно видаткових накладних № РН-0001088 від 13.03.12 р. на суму 24 600,00 грн., № РН-0001221 від 22.03.2012 р. на суму 36 900,00 грн., № РН-0001274 від 26.03.2012 р. на суму 36900,00 грн., № РН-0001275 від 26.03.12 р. на суму 30 750,00 грн., № РН-0001290 від 28.03.2012 р. на суму 114 882,00 грн., № РН-0001665 від 20.04.2012 р. на суму 24 600,00 грн. позивачем передано, а відповідачем прийнято м'яса курки у власному соку на загальну суму 320 539,06 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 121 926,86 грн.

Таким чином відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 198 612,20 грн.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши і оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вище зазначеної норми позивач направив на адресу відповідача1 претензію, з вимогою виконати зобов'язання в семиденний термін з дня отримання вимоги.

Однак відповідач1 в зазначений строк не розрахувався тому позивач був змушений звернутись 03.11.2014 року з вимогою до відповідача2 як до поручителя. Дану вимогу відповідач2 отримав 08.11.2014 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього Договору не пізніше 10(десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора (продавця).

Відповідач 2 залишив без реагування вимогу позивача тому останній був змушений звернутись до суду.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки у разі порушення покупцем основного договору покупець і поручитель відповідають перед продавцем як солідарні боржники.

Таким чином, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі - 180 112,20 грн. підлягає задоволенню (в межах заявлених позовних вимог), оскільки є обґрунтованою та фактично відповідає матеріалам справи.

Окрім основного боргу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 36 138,19 грн. - індексу інфляції та 3019,96 грн. - 3% річних.

Так, розглянувши питання щодо обґрунтованості заявлених вимог судом встановлено наступне:

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені приписи закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення 36 138,19 грн. - індексу інфляції та 3019,96 грн. - 3% річних за період з 19.08.2014 р. по 11.03.2015 р. (204 дні) встановив, що період нарахування позивачем визначений не вірно, оскільки початком здійснення нарахувань солідарного стягнення в частині відповідальності за порушення грошового зобов'язання має бути 21.11.2014 року (10 банківських днів з дня отримання вимоги поручителем).

З огляду на це суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення індексу інфляції та 3% річних за період з 21.11.2014 року по 11.03.2015 року (111 днів) приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог в сумі 21 291,48 грн. - індексу інфляції та 1643,22 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

У ст. 33-34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства, а саме: основного боргу - 180 112,20 грн.; індексу інфляції. - 21 291,48 грн. та 3% річних - 1643,22 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. . 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виниса" (61052, вул.. Червоно жовтнева, 37/34, м. Харків, код 35856879) та з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" (23652, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька обл., код 05413994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, вул.. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька обл., код 30067623) 180 112,20 грн. - основного боргу; 21291,48 грн. - індексу інфляції; 1643,22 грн. - 3% річних та 4060,94 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

3. В частині солідарного стягнення 14 846,71 грн. - індексу інфляції та 1376,74 грн. - 3% річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 травня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1(вул. Червоножовтнева, 37/34, м. Харків, 61052)

3 - відповідачу 2 (смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька обл., 23652)