Ухвала

від 21.05.2015 по справі 904/2759/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/2759/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 1 800 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №101-БВ від 27.02.2015 року в сумі 1 800 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №101-БВ від 27.02.2015 року, наявністю боргу у відповідача за передані цінні папери, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами від 17.03.2015 року та 25.03.2015 року за період з 17.03.2015 року по 17.03.2015 року та актом звірення взаєморозрахунків від 10.04.2015 року.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивач належним чином виконав зобов'язання за спірним договором, однак відповідач не мав можливості здійснити оплату за передані позивачем акції у зв'язку з нестабільним фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД".

У судове засідання 21.05.2014 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає, що предметом позову є стягнення вартості 8 654 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Код Інвест" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 5, ідентифікаційний код 34927676), проданих відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №101-БВ від 27.02.2015 року.

Відповідно до умов спірного договору оплата за передачу акцій повинна бути здійснена до 10.03.2015 року, а передача акцій - 30.03.2015 року.

У той же час, 17.03.2015 року позивачем були передані спірні цінні папери без здійснення попередньої оплати, яка передбачена договором, незважаючи на те, що строк оплати настав.

Крім того, у розглядуваному спорі акція номінальною вартістю 0,25 грн. продається за 208,00 грн., тому є можливим юридичне оформлення створення штучної заборгованості відповідача, яка насправді відсутня, так як спірні цінні папери насправді було повернуто позивачу.

За викладеного, господарський суд вбачає підстави для здійснення перевірки настання реальних наслідків за спірним договором, а не укладення фіктивного правочину.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно до ч.1 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні": маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

У розглядуваному спорі акція номінальною вартістю 0,25 грн. продається за 208,00 грн. (1 800 000,00 грн. / 8654 акцій).

У зв'язку з наведеним, для встановлення та перевірки наявності чи відсутності вищевказаних обставин, з'ясування чи дійсно наявна у відповідача перед позивачем заборгованість або ж має місце юридично оформлена штучно створена заборгованість, а також визначення ринкової вартості акцій у зв'язку з явним завищенням останньої, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарським судом запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань. Сторони не скористалися своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

"1. Визначити ринкову вартість простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Код Інвест" у кількості 8 654 штук станом на 27.02.2015 року.

2. Чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" отримання простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Код Інвест" у кількості 8 654 штук?

3. Чи відбувалося повернення простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Код Інвест" у кількості 8 654 штук від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь" або ж відчуження вказаних акцій третім особам?"

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Код Інвест" у кількості 8 654 штук станом на 27.02.2015 року.

2. Чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" отримання простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Код Інвест" у кількості 8 654 штук?

3. Чи відбувалося повернення простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Код Інвест" у кількості 8 654 штук від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь" або ж відчуження вказаних акцій третім особам?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний