Рішення

від 19.05.2015 по справі 914/760/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р.                                                                      Справа№ 914/760/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, вул. Будівельників, 15, м. Комсомольськ, Полтавська область; ідент.код 35713283)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Польвент – Інвест» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 50; ідент.код 36462082)

про стягнення грошових коштів у сумі 1 133 979,78 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Польвент – Інвест» з вимогами про стягнення:

-грошових коштів у сумі 994 032,00грн., сплачених Позивачем, згідно з Договором №09/03 від 16.09.2013, як попередню оплату вартості замовленого товару, поставку якого Відповідачем – не здійснено;

-зазначених грошових коштів із врахуванням індексу інфляції (від простроченої суми) за період з 23.05.2014 до 11.02.2015 (включно), суму якої – не визначено (вимогу обґрунтовано нормою ч.2 ст.625 ЦКУ);

-штрафу у розмірі « 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення», що складає 180 688,19грн.

Загальна сума зазначених коштів складає 1 174 720,19грн. (ціна позову).

15.04.2015 та 12.05.2015 Позивачем надано (письмово) Пояснення по суті спору. При цьому, зазначено про уточнення початку періоду прострочення Відповідачем виконання договірних зобов'язань, яким є 25.06.2014 (у позові помилково вказано 23.05.2014).

18.05.2015 Позивачем подано Заяву (про зміну позовних вимог), у якій:

- зазначено про зменшення розміру штрафу (до 139 947,78грн.), - у зв'язку з уточненням початку періоду прострочення виконання Відповідачем договірних зобов'язань (яким фактично є 04.08.2014);

– викладено уточнене формулювання позовних вимог: «Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму грошових коштів (боргу) в розмірі 994 032,00грн. (дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі тридцять дві гривні 00 копійок), сплачених за умовами Договору поставки від 16.09.2013р., а також - штраф у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення, що складає 139 947,78грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім грн.. 78 коп.)».

Представник Позивача, у судовому засіданні 16.04.2015, зазначив про підтримання Товариством «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» заявлених вимог та надав (усно) пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

При цьому, Представником Позивача повідомлено про наявність у пункті 7.3 Договору описки, оскільки, виходячи зі змісту його умов, штраф підлягав встановленню від суми «не поставленого» у строк товару, а фактично помилково записано: «від суми не сплаченого в строк товару». Зазначене, за ствердженням Представника, зумовило описку у формулюванні позовної вимоги про стягнення штрафу.

12.05.2015 та 18.05.2015 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 11.03.2015, 16.04.2015 та 12.05.2015) – не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини – не повідомлено.

Суд, керуючись нормами ч.ч.4,6 ст.22 ГПКУ, прийняв зменшення розміру позовних вимог (на 40 740,41грн.).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

           16.09.2013 Сторонами укладено Договір №09/03, згідно з умовами якого (п.1) Відповідач зобов'язався поставити товар, визначений Специфікацією.

          Відповідно до умов Специфікації №1 від 16.09.2013, поставці підлягали теплові та холодні повітряні завіси (марки Juwent) у кількості 147 шт., загальна вартість яких складала 994 032,00грн.

          Згідно з умовами п.4 Специфікації №1 та відповідно до пред'явленого Рахунку, Позивачем сплачено повну вартість замовленого товару (994 032,00грн.), що підтверджують Платіжні доручення №1974 від 24.10.13 та №306 від 14.01.2014 (на суму 497 016,00грн. кожне).

          Факт належного виконання Позивачем грошового зобов'язання (встановленого Договором) зумовив виникнення у Відповідача обов'язку з поставки обумовленого товару упродовж п'яти операційних днів (п.2.1 Договору). Проте, зазначене зобов'язання Відповідачем – не виконано (незважаючи на неодноразові вимоги Покупця), що зумовило надіслання Позивачем (04.07.2014) Вимоги про розірвання Договору (з наданням для підписання проекту Угоди про розірвання правочину), а також - повернення коштів, отриманих як попередню оплату вартості обумовленого товару (поставку якого – не здійснено).

          Відповідачем проект Угоди про розірвання Договору – не підписано, повернення коштів – не здійснено.

          Оскільки, згідно з нормою ч.2 ст.693 ЦКУ, факт порушення договірного зобов'язання з поставки товарів (оплачених Позивачем) зумовив виникнення у Відповідача обов'язку з повернення (на вимогу Позивача) суми попередньої оплати, тому, позовна вимога про стягнення коштів у сумі 994 032,00грн. – повністю обґрунтована та відповідає нормам чинного законодавства України.

          Вимога Позивача про стягнення штрафу (пені) у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) у позові обґрунтована нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, якою не передбачено стягнення штрафних санкцій, тому суд, Ухвалою від 11.03.2015 (якою порушено провадження у справі), зобов'язав Позивача надати (письмово) пояснення стосовно дійсних підстав такого стягнення. Зазначене зобов'язання (встановлене судом) Позивач належним чином – не виконав, оскільки:

          -у наданих Поясненнях (від 14.04.2015) Позивачем повторно зазначено норму ст.625 ЦКУ, та, крім цього, - умови п.7.3 Договору, згідно з якими факт невиконання Відповідачем зобов'язання з поставки зумовлює виникнення у Позивача права вимоги про сплату штрафу «в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми не сплаченого в строк товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ»;

          -у Заяві Позивача від 15.05.2015 (про зміну позовних вимог) вимогу про сплату Відповідачем штрафу обґрунтовано додатково нормою ч.2 ст.530 ЦКУ, хоча, при цьому, Позивачем не наведено жодного обґрунтування підстав застосування до даних правовідносин норм ч.2 ст.625, ч.2 ст.530 ЦКУ, враховуючи, що сплата штрафу за непоставку товару є санкцією за порушення негрошового зобов'язання, а зазначені норми у їх сукупності регулюють питання, пов'язані з порушенням грошових зобов'язань;

          -Позивачем, без наведення належного обґрунтування, нарахування штрафу здійснено не з часу прострочення виконання Відповідачем зобов'язання з поставки, а з часу прострочення виконання зобов'язання з повернення грошових коштів;

          -відсутнє обґрунтування підстав незастосування вимог ч.4 ст.231 ГКУ.

          Наявність суперечностей (і розбіжностей) в обґрунтуванні позовної вимоги про стягнення штрафу та невиконання Позивачем вимоги суду про надання (письмово) відповідних детальних пояснень унеможливлюють вирішення по суті спору у частині застосування штрафної санкції за непоставку товару, враховуючи, при цьому, і факт наявності невідповідного формулювання позовної вимоги та умов пункту 7.3 Договору, якими передбачено сплату Відповідачем штрафу «за кожен день прострочення від суми не сплаченого в строк товару», хоча грошове зобов'язання з оплати вартості товару наявним було у Позивача (у Відповідача наявним був обов'язок з поставки оплаченого Покупцем товару).

          Отже, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, наявні підстави для залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення штрафу (у сумі 139 947,78грн.).

          Відповідно до норм п.п.1,4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», наявні підстави для повернення Позивачу з Державного бюджету України судового збору:

          -у сумі 814,80грн., - у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог на 40 740,41грн.;

          -у сумі 2 798,96грн., - у зв'язку із залишенням без розгляду позовної вимоги про стягнення штрафу у сумі 139 947,78грн.

          При цьому, повернення судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог підлягає Ухвалою, що винесена разом із прийнятим Рішенням (у даній справі), а повернення судового збору у зв'язку із залишення без розгляду позовної вимоги – Ухвалою, що підлягає винесенню судом після набрання Рішенням законної сили.

          Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі (судового збору у сумі 19 880,64грн.), понесених Позивачем за заявлення вимоги про стягнення суми попередньої оплати (994 032,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.173, 193, 265-267 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 629, 663, 692, 693, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 81 (п.5 ч.1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов, у частині вимог про стягнення штрафу, - залишити без розгляду.

2.          Позов, у частині вимог про стягнення суми попередньої оплати, - задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Польвент – Інвест» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 50; ідент.код 36462082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, вул. Будівельників, 15, м. Комсомольськ, Полтавська область; ідент.код 35713283) кошти у сумі 994 032,00грн. (для повернення попередньої оплати), а також – судовий збір у сумі 19 880,64грн.

4.          Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 20.05.2015р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя                                                                                           Шпакович О.Ф.