Постанова

від 28.01.2009 по справі 2а-5918-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

категорія

статобліку - 6.6.1

справа

№ 2-а-5918/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД     

ПОСТАНОВА

Іменем України

28

січня 2009 року

                                    м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого

судді

                Павловського Д.П.

при

секретарі

                    Мігульові О.О.

за

участю представників позивача         ОСОБА_1, ОСОБА_2

за

участю представників відповідача         ОСОБА_3

за

участю представника прокуратури         Гузія Д.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новомосковського

міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з

обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод залізобетонних та

електротехнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю

«Георозробка-Дніпро» про визнання нікчемним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2008р.

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати

нікчемним договір підряду від 01.03.2007р. №ЖБ 010307/54, укладений між ТОВ

«Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів»

(м.Новомосковськ, вул.Північна, 5) та ТОВ «Георозробка-Дніпро»

(м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 27); стягнути із ТОВ «Георозробка-Дніпро"

на користь ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних

виробів» 1181910грн.70коп.; стягнути із ТОВ «Новомосковський завод

залізобетонних та електротехнічних виробів» в доход держави 1181910 грн. 70коп.

14 листопада 2008р. від

представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій

зазначено, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є

правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У

цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який суперечить

моральним засадам суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка

суперечить інтересам держави і суспільства.

Частиною 1 ст.208

Господарського Кодексу України визначено, що якщо господарське зобов'язання

визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить

інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі

виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується

все одержане ними за зобов'язаннями, а у разі виконання зобов'язання однією

стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також

все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності

наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій

стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного

стягується за рішенням суду в дохід держави.

За вчинення правочину з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, передбачено

застосування санкції, визначеної частиною 1 статті 208 ГК України. За змістом

цієї статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Із змісту адміністративного

позову і наданих до нього доказів вбачається, що відповідачем-1 (ТОВ

«Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів») було

укладено і виконано правочин, який за своєю суттю суперечить інтересам держави

і суспільства, а саме, направлений на заниження (ухилення від сплати податків)

бази оподаткування по податку на прибуток, завищення сум податкових зобов'язань

по податку на додану вартість (безпідставне відшкодування з бюджету податку на

додану вартість).

В даному випадку і

відповідач-1, і відповідач-2 отримали податкову вигоду шляхом ухилення від

сплати податків, що порушує інтереси держави і суспільства.

За таких підстав, представник

позивача просить стягнути з відповідача-2 - товариства з обмеженою

відповідальністю «Георозробка-Дніпро» на користь відповідача -1- товариства з

обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод ЗБ та ЕВ» суму 1181910грн.

70коп., одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства та стягнути з відповідача-1 - товариства з

обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод ЗБ та ЕВ» в доход держави

1181910грн. 70коп., одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства (банківські реквізити зазначені в

п.3прохальної частини адміністративного позову без змін).

Позовні вимоги обґрунтовано

тим, що перевіркою, проведеною Новомосковською міжрайонною прокуратурою

встановлено, що 01.03.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю

«Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів»

(м.Новомосковськ) (далі - Замовник) і товариство з обмеженою відповідальністю

«Георозробка-Дніпро» (м.Дніпропетровськ) (далі - Підрядчик) з метою ухилення

від оподаткування укладали договір підряду (правочин) №ЖБ 010307/54 на загальну

суму 1181910грн.70коп., за наслідками виконання якого ТОВ «Новомосковський

завод залізобетонних та електротехнічних виробів» понесло додаткові економічно

не обґрунтовані збитки.

Укладена угода є   нікчемною,

оскільки порушує

  інтереси

держави, що підтверджується наступним.

Новомосковською ОДПІ 27.05.2008р.

проведена перевірка ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та

електротехнічних виробів» за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. з питань

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з якої

вбачається, що за умовами п.1.2 укладеного сторонами договору підряду від

01.03.2007р. підрядник забезпечує поставку необхідних матеріалів в повному

обсязі для виконання всіх будівельних робіт.

Виходячи зі змісту даного

пункту ТОВ «Георозробка-Дніпро» повинно було мати відповідні транспорті засоби

та працівників, які виконували б відповідні будівельні роботи. Інформація про

транспорт та працівників відсутня.

Відповідно до п.2.2 договору

підряду Замовник забезпечує видачу проектно-кошторисної документації на обсяги

робіт, передбачені даним договором.

В ході перевірки

підприємством не була надана проектна документація на будівництво складу

сипучих матеріалів за адресою м.Новомосковськ, вул.Північна,5, що є порушенням

п.2.2 оскаржуваного договору. Крім того, в ході перевірки відповідача-1,

Новомосковська ОДПІ просила надати розрахунок вартості виконаних робіт і

пояснення щодо економічної сутності укладеного договору. Відповіді на запит

Новомосковської ОДПI не надано.

Відповідно до п.5.2 Статуту

ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів», одним

із предметів діяльності підприємства є виробництво та реалізація збірних

залізобетонних, бетонних, дерев'яних конструкцій, споруд, виробів,

металовиробів та металоконструкцій. Також в даному пункті (№8) зазначено вид діяльності

- будівельна діяльність.

Відповідно до п.5.1 Статуту

метою діяльності відповідача-1 є одержання прибутку та використання його в

інтересах товариства,

  ефективне

управління майном та коштами, як власними, так і залученими.

Відповідно до ст.42 Господарського

Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на

власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами

господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних

результатів та одержання прибутку.

Виходячи з умов договору

підряду його фактичного виконання, можливо зроби висновок, що укладаючи

зазначений договір ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та

електротехнічних виробів» мав на меті не одержання прибутку від господарської

операції, що є одним із основних принципів підприємницької діяльності, а

навпаки, з метою отримання збитків, що призвело до заниження оподаткування,

ухилення від сплати податків, чим завдано шкоду державному бюджету.

Крім того, п.5.1 Договору

підряду передбачено, що сторони сплачують податок на прибуток   на   загальних  підставах у відповідності з п . 10.1 ст.10   Закону

України  «Про оподаткування прибутку

підприємств".

Відповідно до п.1.1 Договору

сума виконаних робіт складає 1181910грн. 70коп. Також відповідно до податкової

накладної від 31.05.2007р., яка видана «Продавцем» ТОВ «Георозробка-Дніпро»

загальна сума виконаних робіт складає 1181910 грн.70 коп., в т.ч. ПДВ - 196985

грн. 12коп.

Згідно довідки

Новомосковського ВРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області від

20.06.2008р. №14/8РЕР-460, за ТОВ «Георозробка-Дніпро» (код 33517895)

транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, згідно даних

податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь

платника податку, і сум утриманого з них податку, поданого ТОВ

«Георозробка-Дніпро» за 1квартал 2007р до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська, найманих працівників на підприємстві не   було.

Як вбачається із даних

податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь

платника податку, і сум утриманого з них податку, поданого ТОВ

«Георозробка-Дніпро» за 2 квартал 2007р. до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському

районі м.Дніпропетровська, наймані працівники, прийняті на роботу з

01.06.2007р. по 12.06.2007р., тобто після виконання договору підряду, який

згідно податкової накладної від 31.05.2007р. був виконаний в травні 2007р.

З вищевказаних фактів

вбачається, що

  в

період виконання договору підряду у ТОВ «Георозробка-Дніпро» не було

працівників, які б виконували відповідні будівельні роботи.

Згідно листа ДПІ у

Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 06.05.2008р.

№9705/7/23-4 ТОВ 

«Георозробка-Дніпро», 

постановою  господарського суду

Дніпропетровської області від 09.10.2007р. по справі Б15/262-07 визнано

банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. Справа про банкрутство ТОВ

«Георозробка-Дніпро» порушена на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з

відсутністю боржника за юридичною адресою. Факт відсутності ТОВ

«Георозробка-Дніпро» встановлений господарським судом Дніпропетровської області

в рамках провадження справи про банкрутство, і не потребує доказування.

Крім того, відповідно до

вищезазначеного листа ДПІ в декларації по ПДВ, поданій ТОВ «Георозробка-Дніпро»

до податкової інспекції за травень 2007р. з показниками - рядок 9Б - 28075коп.,

рядок 17Б - 26952грн. До податкової декларації з ПДВ за травень 2007р.

уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість до ДПІ

не подано. Таким чином, відповідач -2 (ТОВ «Георозробка-Дніпро») задекларував

податкове зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2007р. в сумі

28075грн., що на 168910грн. менше податкового кредиту, відображеного в Реєстрі

отриманих податкових накладних ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та

електротехнічних виробів» за травень 2007р.

Таким чином, відповідач-2

занизив суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за травень

2007р.

Також зазначено, що викладене

свідчить про те, що договір підряду від 01.03.2007р. №ЖБ 010307/54, укладений

між ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів» та

ТОВ «Георозробка-Дніпро» не відповідає вимогам ст.42 Господарського Кодексу

України, ст.67 Конституції України, а таму має бути визнаний нікчемним, так як

направлений на ухилення від сплати податків, чим завдано шкоду Державному

бюджету України.

У судовому засіданні прокурор

та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов

у повному обсязі, за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача

пояснив, що 01 березня 2008 р. між ТОВ «НЗЗБ і ЕТВ» та ТОВ «Георозробка-Дніпро»

було укладено договір підряду №ЖБ010307, згідно з яким ТОВ «Георозробка-Дніпро»

зобов'язувалось виконати роботи з будівництва складу сипучих матеріалів на

території ТОВ «НЗЗБ і ЕТВ» з власних матеріалів. Згідно з умовами договору

підряду, вартість робіт становила 1 181 910,70 грн. ТОВ «Георозробка-Дніпро»

провело будівельні роботи в повному обсязі, про що сторонами договору було

складено акт приймання виконаних підрядних робіт. А також зазначив, що на

підтвердження своїх вимог, позивач наводить судження, що не відповідають

дійсності,

  або

жодним чином не доводять, що договір укладено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави. На думку Новомосковського міжрайонного прокурора

Дніпропетровської області, договір підряду повинен бути визнаний «нікчемним»,

але його доводи ґрунтуються на помилковій логіці та на фактах, що не

відповідають дійсності. Відповідальність за порушення при визначенні податкових

зобов'язань встановлюється Законом України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та повинна

застосовуватись до особи, що вчинила такі порушення, тобто порушення ТОВ

«Георозробка-Дніпро» при визначені його зобов'язань перед бюджетом не тягне за

собою будь-яку відповідальність ТОВ «НЗЗБК і ЕТВ». При цьому, суми сплаченого

податку

  на

додану вартість при оплаті будівельних робіт підтверджуються   податковою

накладною

  №310519

від 31.05.2007р. Таким чином, просив відмовити Новомосковському міжрайонному

прокурору Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи

та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

01.03.2007р. товариство з

обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод залізобетонних та

електротехнічних виробів і товариство з обмеженою відповідальністю

«Георозробка-Дніпро» укладали договір підряду (правочин) №ЖБ 010307/54 на

загальну суму 1181910грн.70коп., відповідно до якого підрядник виконує роботи

по будівництву складу сипучих матеріалів на території замовника, за адресою:

вул.Північна, 5, м.Новомосковськ, на суму 1 181 910,70грн.,   в

т.ч. ПДВ 196 985,12грн., а замовник приймає завершену роботу та підписує акт

прийому виконаних робіт.

У відповідності до акту №

ЖБ-01 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2007р., договірна ціна -

1181910,70грн., до оплати - 1181910,70грн., наявні підписи підрядника про здачу

та замовника про прийом. Тобто договір було виконано у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК

України, зобов'язання -  це

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора)  певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання

його обов'язку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарською

діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена  на отримання доходу в грошовій, матеріальній

або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в

організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно частини 1 статті 207

ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або

вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або

укладене учасниками господарських відношень із порушенням хоча б одним із них

господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути визнано

судом недійсним повністю або в частині.

За змістом цієї норми

недійсною може бути визнана, зокрема, угода, укладена з  метою ухилитися від сплати податків та

обов'язкових платежів або безпідставно одержати 

з державного бюджету кошти у вигляді податку на додану вартість.

Згідно з частиною 1 статті

208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що

вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за

наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами

- в доход  держави за рішенням суду

стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання

однією  стороною з другою сторони

стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій

стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі

сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане

останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням

суду в доход держави.

Наведену норму слід

застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 ЦК  України правочин, учинений з метою, яка

завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що

порушує публічний порядок, а отже - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК

України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до ст.157 Кодексу

адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

За вчинення правочину з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються

санкції, передбачені ч.1 ст.208 ГК України. За змістом статті це можливо лише в

разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна

застосовувати за сам факт несплати податків однією зі сторін договору, оскільки

за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення

правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення

угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК

України, передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає

статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути

застосована виключно за рішенням суду у випадках, в обсязі та порядку,

встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є

конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення

правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до

цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що

відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК України.

Встановлені частиною 1 ст.208

ГК України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків,

установлених ст.250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення

порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом

установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності,

крім випадків, передбачених законом.

Із матеріалів справи

вбачається, що угода, яка є предметом судового розгляду в адміністративній

справі, укладена 01.03.2007 року, а з відповідним позовом до суду

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся тільки

27.06.2008 року, тобто з пропуском строків, встановлених ст. 250 ГК України.

Позивач також просить

покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС

України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а

відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем,

з відповідача не стягуються.

З урахуванням сукупності

викладених обставин суд доходить висновку про необхідність закриття провадження

у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою

відповідальністю «Георозробка-Дніпро» на користь товариства з обмеженою

відповідальністю «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних

виробів» суми 1 181 910грн. 70коп. одержаної за правочином, вчиненим з метою,

яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а в іншій частині -

позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.94, 158-163

Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній

справі за

  позовом

Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до

товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод залізобетонних та

електротехнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю

«Георозробка-Дніпро» про визнання нікчемним договору та стягнення коштів, у

частині позовних вимог про стягнення з відповідача-2 - товариства з обмеженою

відповідальністю «Георозробка-Дніпро» на користь відповідача-1 - товариства з

обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод залізобетонних та

електротехнічних виробів» суми 1 181 910грн. 70коп. одержаної за правочином,

вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства -

закрити.

У задоволенні

адміністративного позову Новомосковського міжрайонного прокурора

Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської

об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою

відповідальністю «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних

виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «Георозробка-Дніпро» про

визнання нікчемним договору та стягнення коштів, в частині стягнення з

відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод

залізобетонних та електротехнічних виробів», в доход держави 1 181 910грн.

70коп. одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства - відмовити.

Постанова суду набирає

законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства

України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному

обсязі 02.02.2009р.

Суддя                         Д.П. Павловський