Постанова

від 01.06.2009 по справі 2а-19997/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-19997/09/1270

Справа № 2а-19997/09/1270

Категорія

№2.16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01червня

2009 року.                  

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді                                Качуріної Л.С.

при секретарі                  Смішливій І.В.,

в

присутності представників:

від позивача:                  ОСОБА_1, довіреність від

08.01.09.

від відповідача №1:      ОСОБА_2, довіреність №47548/10 від

25.12.07.

від відповідача №2:      не з'явився.

за участю представника прокурора:

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

справи за адміністративним позовом Малого приватного підприємства виробнича

торгівельно-комерційна фірма «Приват - Коммерс» до Ленінської Міжрайонної

державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного Управління державного

казначейства України у Луганськії області про стягнення з Державного бюджету

України бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2009 року до Луганського окружного

адміністративного суду звернулося Мале приватне підприємство виробнича

торгівельно-комерційна фірма «Приват - Коммерс» з адміністративним позовом до

Ленінської Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного

Управління державного казначейства у Луганськії області про стягнення про

стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по податку на

додану вартість.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з

Державного бюджету України на свою користь узгоджену суму частини бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість за податковими деклараціями за

вересень 2008 року у сумі 14372,00 грн., жовтень 2008 року у сумі 220502,00

грн., що складає загальну суму - 234874,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні

вимоги та пояснив, що на виконання вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України від

20 грудня 2000 року N 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі - Закон № 2181),

Закону України від 3 квітня 1997 року N168/97-ВР (168/97-ВР) «Про податок на

додану вартість» (надалі - Закон про ПДВ) та Наказу Державної податкової

адміністрації України № 166 від 30.05.97р. «Про затвердження форми податкової

декларації та Порядку її заповнення і подання», що зареєстрований в

Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997р.за N 250/2054 до Ленінської МДПІ

в м. Луганську були подані наступні податкові декларації по податку на додану

вартість:

- 

 податкова декларація по податку на додану

вартість за вересень 2008 року,

вхідний номер №95552 від 16.10.2008 року.

Відповідно до рядку 25 вказаної податкової декларації

від 16.10.2008 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до

декларації) Позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що

підлягає відшкодуванню  на  рахунок 

платника  податку     у 

розмірі  14372,00  грн.

- 

 податкова декларація по податку на додану

вартість за жовтень 2008 року,

що зареєстрована за вхідним №112025 від 18.11.2008 року.

Відповідно до рядку 25 вказаної податкової декларації

від 19.02.2007 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до

декларації) Позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що

підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі 220502,00 грн.

Посадовими особами податкового органу суми податкового

кредиту, що задекларовані позивачем у податкових деклараціях за вересень 2008

року були несвоєчасно перевірені, в порушення приписів статті 7 Закону України

«Про податок на додану вартість», що підтверджується Довідною

№37/23-616/21799042 від 21.01.2009 року.

Виходячи з приписів норм п.п. 7.7.5 та 7.7.6 ст.7 Закону

України «Про податок на додану вартість» у Позивача виникає право на бюджетне

відшкодування через 40 календарних днів після надання податковому органу

податкових декларацій, тобто за декларацією за вересень 2008 року - з

28.11.2008 року.

Податковий кредит за серпень 2008 року, що відображений

у податковій декларації за серпень 2008 року та включений в розрахунок бюджетного

відшкодування по ПДВ за вересень 2008 року складається за найбільш крупними

операціями Позивача із ВАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод», а інші

суми податкового кредиту - у кількості 20 позицій також підтверджуються

наданими до позову податкових накладних, рахунках, актах виконаних робіт та

платіжних дорученнях.

Загальна сума податкових зобов'язань за серпень 2008

року становить 1130,00 грн., податкового кредиту - 80136,00 грн. Від'ємне

значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за

декларацією за серпень 2008 року становить 97906,00 грн. Заявлено до

відшкодування в декларації з ПДВ за вересень 2008 року податок на додану

вартість, сплачений постачальникам в серпні 2008 року на суму 14372,00 грн.

Податковий кредит за вересень 2008 року, сплачений у

вересні 2008 року та включений в розрахунок бюджетного відшкодування за жовтень

2008 року виник за найбільш крупними операціями Позивача з ТОВ «Інтеграл техно

Сістем», ТОВ «Юніка плюс», Дніпропетровським заводом «Промтепловоз». Інші суми

податкового кредиту - у кількості 25 позицій також підтверджуються наданими до

позову податкових накладних, рахунках, актах виконаних робіт та платіжних

дорученнях.

Загальна сума податкових зобов'язань за вересень 2008

року становить 420000,00 грн., податкового кредиту 636809,00 грн. Від'ємне

значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за

декларацією за вересень 2008 року становить 216809,00 грн. Заявлено до

відшкодування в декларації з ПДВ за жовтень 2008 року податок на додану

вартість, сплачений постачальникам у вересні 2008 року на суму 220502,00 грн.

Посадовими особами податкового органу суми, що

задекларовані Позивачем у податковій декларації за жовтень 2008 року були

перевірені несвоєчасно. Але, виходячи з приписів п.п. 7.7.5 і п.п. 7.7.6 ст.7

Закону України «Про податок на додану вартість» у Позивача виникає право на

бюджетне відшкодування через 40 календарних днів після надання податкового

органу податкових декларацій, зокрема за декларацією за жовтень 2008 року - з

28.12.2008 року.

Таким чином, виходячи з вимог п. 1.8 ст.1 та ст.7 Закону

України «Про податок на додану вартість» 

Позивачем фактично було сплачено до державного бюджету суми податку на

додану вартість, які відображені у податкових деклараціях та заявлені до

відшкодування на загальну суму 234874,00 грн., але безпідставно не

відшкодована, чим допущена протизаконна бездіяльність, що порушує законні права

та інтереси позивача.

Представник відповідача №1 - Ленінської МДПІ у м.

Луганську в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та

просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі,

обґрунтовуючи свої заперечення тим, що бюджетне відшкодування ПДВ, без його

сплати, має своїм наслідком спричинення збитків Державному бюджету України, що

протирічить самої суті податку і його основній функції - формування доходів

бюджету. У зв'язку з цим, здійснення контролю за правильністю обчислення,

повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів є першочерговим

завданням органів державної податкової служби. Наказом ДПА України «Про

затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів

ДПС України про організацію та проведення перевірок достовірності нарахування

бюджетного відшкодування ПДВ» від 18.08.2006 року №350 передбачено, що в ході

проведення невиїзної документальної перевірки підрозділом

контрольно-перевірочної роботи складається перелік основних постачальників

платника ПДВ у кожному періоді.

Пунктом 4.3. вказаного Наказу передбачено проведення

зустрічних перевірок по основним постачальникам ПДВ, який перевіряється,

придбано товари (роботи, послуги), де сума ПДВ складає 5 і більше відсотків

суми дозволеного податкового кредиту у цьому періоді. Вказана інформація щодо

постачальників платника ПДВ необхідна для визначення суб'єктів господарювання -

постачальників відносно яких є сумніви щодо їх дієздатності та правоздатності,

а також законності здійснених ними фінансово-господарських операцій з платником

податків, що перевіряється, що в свою чергу є підставою для перевірки

достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платником податків,

що перевіряється. Тому ця обставина повинна враховуватися при вирішенні даної

справи, оскільки податковий орган зобов'язаний діяти у відповідності до наказу

ДПА України від 18.08.2006 року №350.

Представник відповідача №2 - Головного управління

Державного казначейства України в Луганській області проти адміністративного

позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у

повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач звернувшись до

адміністративного суду проти суб'єкту владних повноважень не сформулював і не

представив фактів порушення його прав та інтересів у публічно-правових

відносинах з боку другого відповідача. Також, позивач у своєму позові

помиляється з висновками щодо встановлення державного органу, який повинен

провадити відшкодування ПДВ. Тільки виключно рішення органу державної влади,

прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією

та законами України, є безумовною підставою для стягнення коштів з рахунків, на

яких обліковуються кошти державного бюджету. Такими рішеннями можуть бути, в

аспекті розгляду відшкодування ПДВ, лише виконавчі документи, прийняті в межах

цивільного, господарського, адміністративного судочинства або рішення

податкового органу за місцем реєстрації платника податку, тобто висновки ДПІ на

відшкодування ПДВ. Сам факт отримання органом казначейства зареєстрованої

податкової декларації з від'ємним значенням ПДВ, не породжує жодних правових

відносин, ані з платником податку, ані з податковим органом та не може бути

підставою для будь-яких рішень з боку казначейства.

20 лютого 2009 року відповідач №2 надав у суд заяву в

якій просив розгляд справи за позовом МПП ВТКФ «Прпиват-Комерс» провести без їх

участі.

Відповідно до частини 3 ст. 122 КАС України особа, яка

бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її

відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши

матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що

позивач - суб'єкт господарювання, юридична особа Мале приватне підприємство

Виробнича торгівельно-комерційна фірма „Приват-Коммерс" (надалі - МПП ВТКФ

«Прпиват-Комерс»), здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту

підприємства, який первинно зареєстрований у Ленінському райвиконкомі м.

Луганська від 01.11.1994 року, нова редакція статуту від 01.10.2003 року зареєстрована

управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради за

номером №3692, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 487554 від

01.11.1994р., реєстраційний запис №13821200000006241, внесено до Єдиного

державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки № 35514

від 02.10.2003 року, ідентифікаційний код 21799042, свідоцтво про реєстрацію

платника податку на додану вартість  №

17300720, індивідуальний податковий номер 217990412369 від 17.04.2001 року.

МПП ВТКФ «Прпиват-Комерс» згідно

довідки форми 4-ОПП (про взяття на облік платника податків) № 1063 від

17.12.2002, знаходиться на податковому обліку в Ленінській Міжрайонній

державній податковій інспекції у м. Луганську з 20.01.1995 року.

З матеріалів справи вбачається, що

фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську в період з 12.01.2009 року по

23.01.2009 року на підставі направлення від 08.01.2009 року №2, відповідно до

п.9 ч.6 та ч.13 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну

податкову службу в Україні», а також підпункту 7.7.5. пункту 7.7. ст. 7 Закону

України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»,

відповідно до наказу Ленінської МДПІ в м. Луганську від 08.01.2009 року №5 була

проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської

діяльності МПП ВТКФ «Приват-Комерс» з питання достовірності нарахування

бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий  рахунок платника податку за період червня по

вересень 2008 року.

За наслідками проведеної перевірки

складено довідку №37/23-616/21700942 від 21.01.2009р. у висновку якої, зокрема

зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму

бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 14372 грн. та за жовтень

2008 року на суму 220502 грн., що пов'язано з відслідкуванням ланцюга

постачання в рамках дії наказу ДПА України від 18.08.2005 року №350.

В той же час, у п. 3 довідки

№37/23-616/21700942 від 21.01.2009р. зазначається, що за результатами перевірки

не було встановлено взаємовідносини МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс» з платниками,

установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної

особи-підприємця, первинні документи та інші документи яких в судовому порядку

визнані недійсними.

У пункті 3.4.2. довідки №37/23-616/21700942

від 21.01.2009р. щодо перевірки правильності визначення податкового кредиту за

вересень 2008 року зазначено, що на формування цього показнику вплинуло

здійснення операцій по придбанню послуг з ремонту тепловозу та необхідних

комплектуючих до нього.

Проведеною перевіркою відображеного

показника в рядку 10.1 Декларації в сумі 3184043 грн., крім того ПДВ 636809

грн. на підставі поданих документів (податкових накладних, видаткових

накладних, актів виконаних робіт, договорів) не встановлено заниження або

завищення задекларованих суб'єктом господарювання цих показників.

Основними постачальниками у періоді,

що перевірявся були:

-   ТОВ «Інтеграл

техно систем» (м. Дніпропетровськ, вул. Мостовая, 6а 2, іпн. 347760804655),

згідно з договором від 05.03.2008 року №01/03/08 - попередня сплата за

запчастини до тепловозу на загальну суму 589540,18 грн., у т. ч. ПДВ 98256,70

грн., що складає 15,4% податкового кредиту вересня 2008 року. На поставлену

продукцію (запчастини) виписані податкова накладна №902001 від 02.09.2008 року

суму 589540,18 грн., у т. ч. ПДВ 98256,70 грн. Попередня оплата підтверджується

платіжними дорученнями, виписаними МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс».

-   ТОВ «Юніка

плюс» (м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1/5, іпн. 353952104626) згідно з

договором від 17.09.2008 року №01/09 здійснена попередня сплата за кузов

моторного думпкара на загальну суму 2520000 грн. у т.ч. ПДВ 420000 грн., що

складає 66% податкового кредиту вересня 2008 року. На поставлену продукцію

(кузов моторного думпкара) виписані податкові накладні №64 від 18.09.2008 року

на 809040 грн., у т.ч. ПДВ 134840 грн., №65 від 19.09.2008 року на суму 92880

грн., у т.ч. ПДВ 15480 грн., №66 від 19.09.2008 року на суму 1618080 грн. у

т.ч. ПДВ 269680 грн. Попередня оплата підтверджується платіжними дорученнями,

виписаними МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс».

-  

Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз» (м.

Дніпропетровськ, вул. Комісара Кирилова, 4, іпн. 258393204023) згідно з

договором поставки від 12.03.2008 року №8, за яким здійснена попередня сплата

за капітальний ремонт тепловозу на суму 543000 грн. у т.ч. ПДВ 90500 грн., що

складає 14,2% податкового кредиту вересня 2008 року. На надані послуги -

капітальний ремонт (КР-2) ТГМ6А-1527 з ремонтом ел. машин в обсязі КР-1 та

капітальний ремонт тепловозу ТЄМ2-8818 в обсязі КР-2 з ремонтом ел. машин,

виписані податкові накладні: №320 від 01.09.2008 року на суму 188000, у т.ч.

ПДВ 31333,33 грн., №332 від 22.09.2008 року на суму 213000 грн. у т.ч. ПДВ

35500 грн., №331 від 22.09.2008 року на суму 142000 грн., у т.ч. ПДВ 23666,67

грн. Попередня оплата підтверджується платіжними дорученнями, виписаними МПП

«ВТКФ «Приват-Коммерс».

-   Обсяг інших

постачальників товарів та послуг складає 168312 грн., у т.ч. ПДВ 28052 грн., що

складає 4,4% податкового кредиту вересня 2008 року.

Податковим органом у довідці зазначається, що всі

отримані податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2. ст. 7 Закону України

від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та відображені

в реєстрі отриманих податкових накладних. Підсумки реєстру відповідають даним

декларації за відповідний період.

Фактичне отримання товару та послуг підтверджується

видатковими накладними та актами виконаних робіт. Розрахунки між підприємствами

проведені у безготівковій формі, що підтверджено наданими до перевірки

банківськими виписками та платіжними дорученнями зі штампами банку про

підтвердження дійсності оплати товару на адресу постачальників.

У пункті 3.4.4. довідки №37/23-616/21700942 від

21.01.2009р. зазначається, що перевіркою показників Довідки щодо залишку суми

від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним

після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та

підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

(додаток 2 до податкової декларації за вересень 2008 року) - порушення не

встановлено.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ МПП «ВТКФ

«Приват-Коммерс» за вересень 2008 року та додатка 3 до декларації «Розрахунки

суми бюджетного відшкодування» відображені такі показники:

-   Залишок

від'ємного значення попереднього податкового періоду. За вирахуванням суми

податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного

періоду: за даними платника - 353717 грн., за даними перевірки 353717 грн.;

-   Частина

залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у

попередніх податкових періодах постачальникам 

таких товарів (послуг): за даними платника - 14372 грн., за даними перевірки

14372 грн.;

-   Сума, що

підлягає відшкодуванню: за даними платника - 14372 грн., за даними перевірки

14372 грн.

У пункті 3.5.2. довідки №37/23-616/21700942 від

21.01.2009р. щодо перевірки правильності визначення податкового кредиту за

жовтень 2008 року зазначено, що на формування цього показнику вплинуло

здійснення операцій по придбанню послуг з ремонту тепловозу та необхідних

комплектуючих до нього.

Проведеною перевіркою відображеного

показника в рядку 10.1 Декларації в сумі 615223 грн., крім того ПДВ 123045 грн.

на підставі поданих документів (податкових накладних, видаткових накладних,

актів виконаних робіт, договорів) не встановлено заниження або завищення

задекларованих суб'єктом господарювання цих показників.

Основними постачальниками у періоді,

що перевірявся були:

-   ТОВ «Юніка

плюс» (м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1/5, іпн. 353952104626) згідно з

договором від 17.09.2008 року №01/09 здійснена попередня сплата за кузов

думпкара та циліндр опрокидування на загальну суму 300000 грн. у т.ч. ПДВ 50000

грн., що складає 40,6% від загального обсягу придбання з ПДВ на митній

території за ставкою 20% у жовтні 2008 року. На поставлену продукцію (кузов

моторного думпкара, циліндр опрокидування) виписана податкова накладна №126 від

20.10.2008 року на суму 300000 грн., у т.ч. ПДВ 50000 грн. Попередня оплата

підтверджується платіжними дорученнями, виписаними МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс».

-   ТОВ «Сокер»

(м. Луганськ, вул. З.Космодем'янської, 79, іпн. 309962112335 згідно з договором

постачання від 30.09.2008 року №30.09/001 здійснена попередня сплата за кран

роз'єднувальний та клапан зворотний на загальну суму  149544 грн., у т. ч. ПДВ 24924 грн., що

складає 20,3% від загального обсягу придбання з ПДВ на митній території за

ставкою 20% у жовтні 2008 року. На поставлену продукцію (кран роз'єднувальний,

клапан зворотній) виписана податкова накладна №151001 від 15.10.2008 року на

суму 149544 грн., у т.ч. ПДВ 24924 грн. Попередня оплата підтверджується

платіжними дорученнями, виписаними МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс».

-   НПВП

«Поленергокомплект» (м. Полтава, вул. Червонофлотська, 14/3, іпн. 317585216012)

згідно з договором від 23.09.2008 року №23098/1 здійснена попередня оплата за

вал колінчатий та прокладку на загальну суму 90243,36, у т.ч. ПДВ 15040,56

грн., що складає 12,2% від загального обсягу придбання з ПДВ на митній

території за ставкою 20% у жовтні 2008 року. На поставлену продукцію виписані

податкові накладні №549 від 15.10.2008 року на суму 26100 грн., у т.ч. ПДВ 4350

грн.; №550 від 15.10.2008 року на суму 38043,36 грн. у т.ч. ПДВ 6340,56 грн.;

№582 від 23.10.2008 року на суму 26100 грн. у т.ч. ПДВ 4350 грн. Попередня

оплата підтверджується платіжними дорученнями, виписаними МПП «ВТКФ

«Приват-Коммерс».

-   ТОВ «ВКФ

«Кристал» (м. Луганськ, вул. Монтажна, 19, іпн. 321384412343) згідно з

договором від 03.10.2008 року №03/10-1 здійснена попередня сплата за тяговий

хомут на загальну суму 180000 грн. у т.ч. ПДВ 30000,04 грн., що складає 24,4%

від загального обсягу придбання з ПДВ на митній території за ставкою 20% у

жовтні 2008 року. На поставлену продукцію виписані податкові накладні №7.10 від

16.10.2008 року на суму 80000 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; №11.10 від

23.10.2008 року на суму 100000 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 13333,37 грн.  Попередня оплата підтверджується платіжними

дорученнями, виписаними МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс».

-   Обсяг інших

постачальників товарів та послуг складає 18482,64 грн. у т. ч. ПДВ 3080,44

грн., що складає 4,4% від загального обсягу придбання з ПДВ на митній території

за ставкою 20% у жовтні 2008 року.

Надалі, податковим органом у довідці зазначається, що

всі отримані податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2. ст. 7 Закону

України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та

відображені в реєстрі отриманих податкових накладних. Підсумки реєстру

відповідають даним декларації за відповідний період.

Фактичне отримання товару та послуг підтверджується

видатковими накладними та актами виконаних робіт. Розрахунки між підприємствами

проведені у безготівковій формі, що підтверджено наданими до перевірки

банківськими виписками та платіжними дорученнями зі штампами банку про

підтвердження дійсності оплати товару на адресу постачальників.

У пункті 3.5.4. довідки №37/23-616/21700942 від

21.01.2009р. зазначається, що перевіркою показників Довідки щодо залишку суми

від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним

після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та

підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

(додаток 2 до податкової декларації за вересень 2008 року) - порушення не

встановлено.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ МПП «ВТКФ

«Приват-Коммерс» за жовтень 2008 року та додатка 3 до декларації «Розрахунки суми

бюджетного відшкодування» відображені такі показники:

-   Залишок

від'ємного значення попереднього податкового періоду. За вирахуванням суми

податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного

періоду: за даними платника - 220502 грн., за даними перевірки 220502 грн.;

-   Частина

залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у

попередніх податкових періодах постачальникам 

таких товарів (послуг): за даними платника - 220502 грн., за даними

перевірки 220502 грн.;

-   Сума, що

підлягає відшкодуванню: за даними платника - 220502 грн., за даними перевірки

220502 грн.

Згідно з наявними у справі доказами, 12 січня 2009 року

Ленінською МДПІ у м. Луганську були направлені запити про надання загальних

відомостей щодо основних постачальників МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс», про що

свідчить відповідний реєстр, а саме:

-   ВАТ

«Гайворонський тепловозоремонтний завод» до Гайворонської МДПІ, Кіровоградська

обл. м. Гайворон, вих. №819/23-616 від 12.01.2009 року;

-   ТОВ «НВП

«Електроприлад» до ДПІ у Кіровському районі м. Харкова, вих. №816/23-616 від

12.01.2009 року;

-   ТОВ «ВКФ

«Кристал» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, вих. №824/23-616 від

12.01.2009 року;

-   ВАТ «ХК

Луганськтепловоз» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.

Луганську, вих. №817/23-616 від 12.01.2009 року;

-   ПНВП

«Поленергокомплект» до ДПІ у м. Полтава, вих. №823/23-616 від 12.01.2009 року;

-  

Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз» до СДПІ по

роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськ, вих. №818/23-616

від 12.01.2009 року;

-   ТОВ «Сокер» до

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, вих. №822/23-616 від 12.01.2009 року;

-   ВАТ «Армапром»

до Миргородської ОДПІ м. Миргород Полтавської області, вих. №1282/23-616 від

16.01.2009 року;

-   ТОВ «Юніка

плюс» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, вих. №820/23-616 від

12.01.2009 року;

-   ТОВ «Інтеграл

техно систем» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ, вих. №821/23-616

від 12.01.2009 року;

Таким чином, податковим органом відповідно до пункту

4.3. наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо

взаємодії між підрозділами органів ДПС України про організацію та проведення

перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ» від

18.08.2006 року №350 проведені всі зустрічні перевірки по основним

постачальникам МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс», у яких було придбано товари (роботи,

послуги) та сума ПДВ складає 5 і більше відсотків суми дозволеного податкового

кредиту у періодах вересня і жовтня 2008 року.

Тому, з огляду на результати проведеної вищезазначеної

перевірки суд вважає, що відповідач ще 21 січня 2009 року установив обов'язкову

підставу отримання бюджетного відшкодування МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс», тобто

наявність частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку,

фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових

періодах постачальникам  таких  товарів 

(послуг), що в свою чергу обґрунтовує позовні вимоги позивача.

За таких підстав відповідач не обґрунтовано посилається

на н аказ ДПА України від 18.08.2006 року №350, як на підставу  для не надання висновків до Державного

казначейства про відшкодування позивачу сум податку на додану вартість по

деклараціям МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс» за 

вересень і жовтень 2008 року .

В тім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у

доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням

гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які

необхідно доказати.

    Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім

випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України

встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин

справи в їх сукупності.

У зв'язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів

державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право,

поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій, зміцнення

законності в державі.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що

безпосередньо порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті

(перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного

бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків,

визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про

податок на додану вартість».

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що

бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з

бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим

Законом.

Таким чином, з огляду на наявні у справі докази суд

приходить до висновку, що податковим органом були безпідставно порушені законні

права та інтереси Позивача з огляду на наступне.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України «Про податок на

додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що база

оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи

з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або

регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита,

інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком

податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг)

згідно із законами України з питань оподаткування. Вказане кореспондується з

нормою пункту 7.1. статті 7 вказаного Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту

7.4. статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що

податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих

(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та

статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

• 

 -    

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та

послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах

господарської діяльності платника податку;

• 

 -    

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних

засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених

капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх

імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів

(послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника

податку.

Відповідно до пункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону

України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна, яка

видана Продавцем - Покупцю є підставою для нарахування сум податкового кредиту.

Суд установив, що наявність

податкових накладних у Позивача, за якими було визначено суми податкового

кредиту, було перевірено та підтверджено посадовими особами податкового органу

за довідкою від 21.01.2009 року № 37/23-616/21799042. Крім того, зазначені

податкові накладні надані позивачем до позову, оскільки вони в собі містять

відомості про обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з

підпунктом 7.7.1 п.7.7 Закону №168/97-ВР , така сума враховується у зменшення

суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди

(у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його

відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного

податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7.   статті 7 Закону України «Про податок на додану

вартість» визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума,

розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у

попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту

7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку,

який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про

повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому

органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми

бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України

«Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за

днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну

невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Як свідчать матеріали справи, визначена перевірка була

проведена Відповідачем, що підтверджується Довідкою від 21.01.2009 року №

37/23-616/21799042.

Таким чином суд установив, що з урахуванням наданих

позивачем письмових доказів та документів, а також результатів перевірки,

викладених у Довідці від 21.01.2009 року №37/23-616/21799042, об'єктивно та в

повній мірі із посиланням на первинні та інші документи, які зафіксовані в

бухгалтерському та податковому обліку МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс», підтверджено

наявність суми податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню на

рахунок платника у банку по деклараціям за вересень та жовтень 2008 року в

розмірі 234874,00 грн.

Цей висновок суд ґрунтується на результатах перевірки,

проведеної Ленінською МДПІ у м. Луганську, результати якої оформлені довідкою

№37/23-616/21799042 від 21.01.2009 року, що відповідає вимогам п.1.3 Порядку

оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та

позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого

законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327,

зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205

(далі - Порядок №327), яким передбачено, що за результатами проведення

невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок

фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності

порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформляється довідка.

Довідка - це службовий документ, який стверджує факт

проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової

перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм

доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового,

валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Підпунктом 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР

передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу

орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму

бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на

поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом

п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Крім того, Закон України «Про податок на додану

вартість» у підпункті 7.7.10. пункту 7.7.   статті 7 визначає, що джерелом сплати

бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи

Державного бюджету України та встановлює, що забороняється обумовлювати або

обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів,

отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що

податковим органом порушені вимоги підпунктів 7.7.2., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.10.

пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4

Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом

Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від

02.07.1997р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації та

Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в

Міністерстві Юстиції України від 08.06.2001р. № 489/5680, статтями 2, 4 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншим

цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 20.12.2000 року, що призвело до ненадходження

на розрахунковий рахунок Позивача суми бюджетного відшкодування по податку на

додану вартість у сумі 234874,00 грн. по деклараціям за вересень і жовтень 2008

року.

Суд не приймає твердження відповідача щодо неможливості

підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по деклараціям за вересень і

жовтень 2008 року у розмірі 234874,00 грн. у зв'язку з неотриманням відповідей

на запити по постачальникам МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс», оскільки за матеріалами

справи суд установив, що постачальники: ВАТ «Гайворонський тепловозоремонтний

завод», ТОВ «НВП «Електроприлад», ТОВ «ВКФ «Кристал», ВАТ «ХК Луганськтепловоз»,

ПНВП «Поленергокомплект», Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів

«Промтепловоз», ТОВ «Сокер», ВАТ «Армапром», ТОВ «Юніка плюс», ТОВ «Інтеграл

техно систем» - є постійними і запити про надання загальних відомостей по цим

постачальникам податковим органом направлялися і раніше.

Крім того, посилання відповідача щодо неотримання

відповідей по вказаних постачальниках на час розгляду справи для суду є

неприйнятним, оскільки у п. 3 довідки №37/23-616/21700942 від 21.01.2009р.

зазначається, що за результатами перевірки не було встановлено взаємовідносини

МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс» з платниками, установчі документи, свідоцтва про

державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні документи та інші

документи яких в судовому порядку визнані недійсними.

У зв'язку з цим суд вважає, що позивач законно і

обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування, так як проведеною

перевіркою встановлено, що частина від'ємного значення дорівнює сумі податку,

фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому

періоді.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану

вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та

Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу

Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України

від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України

08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на

додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України

за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Суд установив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську

висновок до Головного управління Державного казначейства України в Луганській

про підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у

сумі 234874,00 грн. не направлявся.

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу

в Україні» визначено, що посадові особи органу державної податкової служби

зобов'язані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних

актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати

виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою

використовувати надані їм права.

Суд установив, що недодержання збоку Ленінської МДПІ у

м. Луганську поряду визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з

Державного бюджету України на користь МПП «ВТКФ «Приват-Коммерс» та ненадання

довідки про суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, до органу державного

казаначейства у строки, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР

від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», призвело до порушення

прав та інтересів позивача.

Згідно статті 48 Бюджетного Кодексу

України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного

бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у

тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового

обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень

при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство,

затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590,

встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено

здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок

державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та

обов'язкових платежів та інші.

    Відповідно до п.4.1. Порядку відшкодування

податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 02.06.1997

року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України

від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

08.06.2001 року за номером №489/5680, передбачено, що у разі ненадання висновку

щодо відшкодування ПДВ, повернення сплаченого податку здійснюється за рішенням

суду.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі у судовому

засіданні обставини суд вважає, що позивач навів обставини, що обґрунтовують

його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування щодо

наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану

вартість за деклараціями з ПДВ за вересень і жовтень 2008 року у сумі 234874,00

грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з цим суд при вирішенні даної справи керується

принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи

місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та

встановлених у судовому засіданні обставин дозволяє суду дійти висновку про те,

що вимоги позивача у справі щодо стягнення з Державного бюджету України

узгоджену суму частини бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за

податковими деклараціями за вересень 2008 року у сумі 14372,00 грн., жовтень

2008 року у сумі 220502,00 грн., що складає загальну суму - 234874,00 грн.,

відповідають чинному законодавству України з питань оподаткування, повністю

підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно платіжного доручення №32 від 26.01.2009 року

судом установлено, що позивач сплатив судовий збір на рахунок ГУДКУ в

Луганській області за позовом до Ленінської МДПІ в м. Луганську у сумі 1700,00

грн. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних

повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове

рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,

суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з

Державного бюджету.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства

України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено

вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін

про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного

строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87,

94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства

Виробнича торгівельно-комерційна фірма «Приват-Коммерс» до Ленінської

Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного Управління

державного казначейства України у Луганської області задовольнити у повному

обсязі.

Стягнути з Державного Бюджету України (р/р. №

31117030700006 в банку ГУДКУ в Луганській області, МФО № 804013 на ім'я УДК в

м. Луганську ГУ УДК в Луганській області код ОКПОУ № 24046582, по коду

бюджетної класифікації 14010200 «бюджетне відшкодування по податку на додану

вартість грошовими коштами») на користь Малого приватного підприємства

Виробнича торгівельно-комерційна фірма «Приват-Коммерс» (91000, м. Луганськ,

вул. 50 Років Утворення СРСР, 22, ЄДРПОУ 21799042, р/р. №2600715233 у ЛОД ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007) суму бюджетного відшкодування з податку на

додану вартість за податковою деклараціями за вересень та жовтень 2008 року у

розмірі 234874,00 грн. (двісті тридцять чотири вісімсот сімдесят чотири).

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Малого

приватного підприємства Виробнича торгівельно-комерційна фірма «Приват-Коммерс»

судові витрати у розмірі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня

проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі

відповідно до ст..160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова суду набирає законної сили після

закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 02

червня 2009 року.

СУДДЯ: