Ухвала від 21.05.2015 по справі 826/776/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/776/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СТАНДАРТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.15р. у справі №826/776/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СТАНДАРТ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.14р. №0005672208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» мали товарний характер та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується документами бухгалтерського обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» за період з 01.01.11р. по 30.06.14р., за результатами якої складено акт від 06.08.14р. №3587/26-58-22-08-11/21697949.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.08.14р. №0005672208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 650 702 грн., в т.ч. основний платіж - 433 801 грн., штрафні (фінансові) санкції - 216 901 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 433 801 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2011 року - 145 605 грн., листопад 2011 року - 147 111 грн., квітень 2013 року - 4 281 грн., травень 2013 року - 11 727 грн., червень 2013 року - 2889 грн., липень 2013 року - 8 609 грн., серпень 2013 року - 5 169 грн., вересень 2013 року - 14 395 грн., жовтень 2013 року - 1 042 грн., листопад 2013 року - 15 521 грн., грудень 2013 року - 11 109 грн., січень 2014 року - 8 310 грн., лютий 2014 року - 7 709 грн., березень 2014 року - 9 024 грн., квітень 2014 року - 10 664 грн., травень 2014 року - 17 172 грн., червень 2014 року - 13 464 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивачем неправомірно сформовано дані податкового обліку за безтоварними операціями з придбання підрядних робіт у рамках господарських відносин з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ», оскільки такі товариства зареєстровані з метою провадження незаконної діяльності з проведення транзитних фінансових потоків та створення умов для отримання третіми особами необґрунтованої податкової вимоги; реальність виконання операцій з поставки вказаними контрагентами підрядних робіт не підтверджується з урахуванням реального часу здійснення цих операцій; місцезнаходження майна, наявності матеріальної бази та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності.

Також податковий орган покликався на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.10.12р. № 13998/7/22-411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 31.05.11р. по 30.06.12р.», яким було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при здійсненні операції з постачання та продажу товарів (робіт, послуг) у серпні 2011 року та вересні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 ПК України, а тому декларований податковий кредит з ПДВ та податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» за серпень 2011 року та вересень 2011 року сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.09.12р. № 4021/22-2/37703130 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.11р. по 31.08.12р.», яким було встановлено формування податкового кредиту ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» з метою надання податкової вигоди третім особам, оскільки звіркою встановлено відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від контрагентів постачальників - ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» в результаті взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Крім того, податковий орган вказав на те, що СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32012110070000037 внесеного до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, в рамках якого встановлено ряд СГД з ознаками «фіктивності», які використовувались в злочинній схемі конвертації грошових коштів з метою незаконного формування кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки. За результатами вжитих заходів було допитано керівника ТОВ «Річ альянс» гр. ОСОБА_2, який підтвердив свою непричетність до діяльності даного підприємства. Встановлено, що протягом 2011 - 2012 років на рахунок «фіктивного» підприємства ТОВ «Річ альянс» перераховували кошти «транзитні» підприємства, у т.ч. ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано фактичних доказів придбання підрядних робіт, первинні документи оформленні з порушенням вимог податкового законодавства, а відтак відсутні правові підстави для формування даних податкового обліку за такими господарськими операціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт від 20.09.11р. № 20/09/11-4, згідно умов якого субпідрядник зобов'язується виконати окремі види і комплекси робіт відповідно до проектно-кошторисної документації (надалі ПКД), а замовник зобов'язується надати будівельний майданчик, передати затверджену ПКД, прийняти та оплатити виконані роботи.

Об'єкт будівництва: адміністративний будинок зі складськими приміщеннями. Адреса розташування об'єкта: м. Київ, вул. Медова, 4 а.

За умовами договору, субпідрядник зобов'язується забезпечити прийом, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для проведення робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, що постачатимуться замовником. Постачання матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання на об'єкт в повному обсязі, здійснює субпідрядник власними силами та власним транспортом.

Позивачем надано до суду: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (т. 1, арк. 63-86); податкові накладні (т. 1, арк. 87-93); платіжні доручення (т. 1, арк. 116-122).

Втім, позивачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції не надано проектно-кошторисну документацію, яку повинно було передати контрагенту, акту прийому-передачі будівельного майданчика, доказів доставки матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, як то передбачено договором.

Крім того, позивачем не надано документів щодо обґрунтування вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів, а надані акти приймання виконаних будівельних робіт форми містять лише загальне найменування робіт та не розкривають змісту та обсягу господарських операцій.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні від 11.11.11р. № 269, від 10.11.11р. № 237, від 09.11.11р. № 208, від 08.11.11р. № 178, від 07.11.11р. № 146, від 04.11.11р. № 117, від 31.10.11р. № 670 не містять інформації про посаду особи, що їх підписала, а відтак в силу податкового законодавства такі документи не є належно оформленими первинними документами.

Також в перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» (субпідрядник) на підставі договору від 07.09.11р. № 03-07-09/11, згідно умов якого субпідрядник зобов'язується виконати окремі види і комплекси робіт відповідно до проектно-кошторисної документації (надалі ПКД), а замовник зобов'язується надати будівельний майданчик, передати затверджену ПКД, прийняти та оплатити виконані роботи.

Об'єкт будівництва: адміністративний будинок зі складськими приміщеннями. Адреса розташування об'єкта: м. Київ, вул. Медова, 4 а.

За умовами договору, субпідрядник зобов'язується забезпечити прийом, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для проведення робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, що постачатимуться замовником. Постачання матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання на об'єкт в повному обсязі, здійснює субпідрядник власними силами та власним транспортом.

Позивачем надано до суду: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (т. 1, арк. 45-59); податкові накладні (т. 1, арк. 94-98); платіжні доручення (т. 1, арк. 123-127).

Втім, як і у попередньому випадку, позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції проектно-кошторисну документацію, акту прийому-передачі будівельного майданчика, доказів доставки матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, як то передбачено договором, як і не надано доказів прийому, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для проведення робіт матеріалів.

Крім того, позивачем не надано документів щодо обґрунтування вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів, а надані акти приймання виконаних будівельних робіт форми містять лише загальне найменування робіт та не розкривають змісту та обсягу господарських операцій.

Надані позивачем податкові накладні від 26.10.11р. № 555, від 31.10.11р. № 664, від 03.11.11р. № 89, від 07.11.11р. № 148, 11.11.11р. № 268 містять лише підпис, що унеможливлює встановити чи виписані вони уповноважено особою, а відтак не можуть вважатися належно оформленими документами первинного обліку.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, відображеної в Інформаційному листі від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту робіт, послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Окрім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача мали адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях, наявність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи наявність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Позивачем також не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином роботи виконані та надані саме цими контрагентами .

Також колегія суддів приймає до уваги обставини встановлені в актах ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.10.12р. № 13998/7/22-411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 31.05.11р. по 30.06.12р.» та від 28.09.12р. № 4021/22-2/37703130 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.11р. по 31.08.12р.» та те, що у СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32012110070000037 внесеного до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, в рамках якого встановлено ряд СГД з ознаками «фіктивності», які використовувались в злочинній схемі конвертації грошових коштів з метою незаконного формування кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки, серед яких, зокрема, фігурують ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ».

Обставини викладені у вказаних актах щодо неможливості реального здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами апелянтом також не спростовані.

Окрім того, матеріали справи містять також судове рішення ВАСУ від 26.11.2014р. у справі № К/800/39802/14, яким встановлено безтоварність господарських операцій за участі тих же контрагентів ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ».

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СТАНДАРТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.15р. у справі №826/776/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.15р. у справі №826/776/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 21.05.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.