Ухвала

від 20.05.2015 по справі 816/499/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 816/499/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 816/499/15-а

за позовом Приватного підприємства "ШАГ"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2015 року позивач, Приватне підприємство "ШАГ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.11.2014 №0116581402, яким до позивача застосовано штрафні ( фінансові ) санкції в розмірі 21 597,50 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним у повній мірі сплачено грошові зобов'язання до бюджету податк на доходи фізичних осіб за квітень - травень 2014 року загалом в розмірі 57 645 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. При оформленні відповідних платіжних доручень ПП "ШАГ" було допущено технічну помилку, а саме в розділі "Призначення платежу" невірно вказано код ЄДРПОУ 33875800, у той час як необхідно було зазначити код 30285255. Невірно зазначений код ЄДРПОУ належить ТОВ "АФ Пащенки", яке зареєстроване в Решетилівському відділенні Полтавської ОДПІ, тому вищевказані платежі зі сплати податку на доходи фізичних осіб не могли бути зараховані в якості сплати податку ТОВ "АФ Пащенки". ПП "ШАГ" зверталось до відповідача із заявою про зарахування коштів в розмірі 28 900 грн за платіжним дорученням №9 від 25.04.2014 та в розмірі 28 745 грн за платіжним дорученням №12 05.05.2014 на рахунок позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб. Відповідні суми відповідачем було перераховано. Позивач наголошував, що фактично відповідні кошти, сплачені ПП "ШАГ" як податок на доходи фізичних осіб, було до бюджету перераховано вчасно. Таким чином, як на думку позивача, застосування до нього штрафу в сумі 21 597, 50 грн є безпідставним та протиправним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове - повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.11.2014 №0116581702.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП "ШАГ" (код ЄДРПОУ 30285255) зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 09.02.1999 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 11.02.1999.

Відповідачем з 28.10.2014 по 05.11.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ШАГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у м. Полтаві було складено акт від 12.11.2014 №64/97/16-01-22-07-12/30285255, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем, з поміж іншого, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57 645 грн, у т.ч. за квітень 2014 року в розмірі 28 900 грн, за травень 2014 року в розмірі 28 475 грн /а.с.16-35/.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 №00116581702, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21 597,50 грн /а.с.58/.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення було залишено без змін.

25 квітня 2014 року позивачем було нараховано дивіденди в розмірі 587 000 грн Шабанову О.Г., який згідно Наказу №1 від 10.02.1999 є засновником ПП "ШАГ", призначений директором та в.о. бухгалтера вказаного підприємства /а.с.73/.

На суму дивідендів в розмірі 587 000 грн був нарахований податок на доходи фізичних осіб в розмірі 5 % від вказаної суми. Грошове зобов'язання за даним платежем в розмірі 28 900 було сплачено позивачем до бюджету 25 квітня 2014 року на підставі платіжного доручення №9 /а.с.6/.

Також, 05 травня 2014 року позивачем Шабанову О.Г. нараховано дивіденди в розмірі 574 900 грн . На суму дивідендів нарахований податок на доходи фізичних осіб в розмірі 5 % від вказаної суми. Грошове зобов'язання за даним платежем в розмірі 28 745 грн сплачено позивачем до бюджету 05 травня 2014 року на підставі платіжного доручення №12 /а.с.6/.

Стверджуючи про порушення позивачем ст.168,176 Податкового кодексу України, відповідач посилається на те, що ПП "ШАГ" не було у визначений законом строк сплачено відповідні суми податку на доходи фізичних осіб від нарахованих Шабанову О.Г. дивідендів, що підтверджується відсутністю відповідних записів в картці особового рахунку платника. Наголошував на тому, що платіжні доручення від 25.04.2014 №9 та від 05.05.2014 №12 не можуть бути доказом вчасної сплати ПП "ШАГ" податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 57 645 грн, оскільки в полі "Призначення платежу" зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи. Відповідні суми податку на доходи фізичних осіб було перераховано на інтегровану картку позивача лише 07 листопада 2014 року за результатами розгляду відповідних звернень ПП "ШАГ" та ТОВ "АФ Пащенки", у той час як грошові зобов'язання за вказаним платежем повинні бути сплачені позивачем 25 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року відповідно, тобто в день виплати дивідендів Шабанову О.Г.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.167.2. ст.167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Пунктом 176.2 ст.176 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57 645 грн, у т.ч. за квітень 2014 року в розмірі 28 900 грн, за травень 2014 року в розмірі 28 475 грн.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, ПП "ШАГ" наголошувало на тому, що податок на доходи фізичних осіб в сумі 57 645 грн, що становить 5 % суми дивідендів, виплачених позивачем Шабанову О.Г., були перераховані до бюджету у день нарахування таких дивідендів, а саме 25 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року відповідно. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень /а.с.6/.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПП "ШАГ" при оформленні доручень було допущено технічну помилку та в полі "Призначення платежу" зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи, а саме 33875800, що належить ТОВ "АФ Пащенки".

З огляду на вказану вище помилку, позивач звернувся до ДПІ у м. Полтаві із заявою про зарахування коштів в сумі 57 675 грн як сплату податку на доходи фізичних осіб ПП "ШАГ". Відповідачем 07 листопада 2014 року на прохання ПП "ШАГ" було перераховано означений платіж з інтегрованої картки ТОВ "ФА Пащенки" на інтегровану картку позивача.

Колегія суддів, не погоджується з твердженням податкового органу, що днем сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57 675 грн слід вважати 07 листопада 2014 року, тобто день, коли відповідачем було перераховано кошти з інтегрованої картки ТОВ "АФ Пащенки" на інтегровану карту позивача, оскільки фактично ПП "ШАГ" сплачено грошове зобов'язання у встановлений законом строк, а саме 25 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року. Відповідні кошти до бюджету надійшли вчасно, що не було спростовано відповідачем, позивачу, як помилково сплачені, не повертались.

Відповідно до статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже, враховуючи встановлені обставини даної справи, слід зазначити, що невірне зазначення платником коду ЄДРПОУ (при цьому з правильним зазначенням коду платежу) не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк. Фактично сплата грошового зобов'язання мала місце у встановлений податковим законодавством строк та надійшла на бюджетний рахунок.

Тобто, у цьому конкретному випадку помилкове зазначення позивачем коду ЄДРПОУ не вплинуло на виконання обов'язку платника зі сплати податку, та підстави застосування до позивача штрафу в порядку статті 127 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 21 597,50 грн відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.11.2014 №0116581402 Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області залишити без задоволення.

постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 816/499/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.