Постанова

від 19.05.2015 по справі 816/4857/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 816/4857/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 816/4857/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергана", звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2014 №0000512308, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 426 888 грн. 75 коп.; №0000522308, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість загалом на 569 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000522308 від 27.10.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 569,00 грн. (в т.ч. за деклараціями з ПДВ від 19.12.2013 року за листопад 2013 р. - 93,00 грн., від 20.02.2014 року за січень 2014 р -456,00 грн., від 17.06.2014 року за травень 2014 року - 20,00 грн.) - задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 820/20698/14 в зазначеній частині скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000522308 від 27.10.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 569,00 грн. залишено без розгляду.

Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512308 від 27.10.2014 року в частині грошового зобов'язання з ПДВ на суму 350063,75 грн. ( в тому числі: основний платіж 280051,00 грн., штрафна санкція - 70012,375 грн.) визначеного по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс - К" та ТОВ "Інтербудцентнр" в зв'язку з примиренням сторін. Визнано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. по справі № 816/4857/14 в зазначеній частині нечинною.

Отже, предметом оскарження в апеляційному порядку є постанова Полтавського оскружного адміністративного суду від 20.01.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області від 27.10.2014 №0000512308, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 76 825, 00 грн. (в тому числі: основний платіж - 61460,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -15365,00 грн.)

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.09.2014 по 02.10.2014 фахівцем ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ергана" щодо взаємовідносин з ТОВ "БК Фортум" (код ЄДРПОУ 38964968) за травень, червень 2014 року, ТОВ "Будресурс - К" (код ЄДРПОУ 38688468) за червень, липень, вересень-грудень 2013 року, ТОВ "Інтербуд-Центр" (код ЄДРПОУ 38950646) за січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.10.2014 №5586/16-01-22-02/38561315 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення позивачем сум податкового кредиту - загалом в розмірі 341 967 грн., що, призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 341 511 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту загалом в розмірі 569 грн /т. І, а.с. 15-47/.

З огляду на встановлені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки порушення платником податків вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві 27.10.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512308, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 426 888 грн 75 коп. (в т.ч., 341 511 - основний платіж, 85 377 грн 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /т. І, а.с. 13/;

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано переконливих доказів, які свідчили б про реальність здійснення господарської операції між ТОВ "Ергана" та ТОФ БК Фортум".

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з ПДВ з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду /пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України/.

Водночас, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судовим розглядом встановлено, що 30.04.14 року між TOB «Ергана» ( замовник) та TOB «БК «Фортум» (підрядник) укладено договір підряду №05- 14-С ( далі Договор) /т. ІІ, а.с. 91-113/.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна ціна цього Договору визначається кошторисною документацією та договірною ціною (додаток №1 до Договору), що є невідємною частиною Договору і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт.

Пунктами Договору 2.7., 2.8 передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться згідно проміжних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 на протязі 10 календарних днів з моменту підписання вказаних актів за відповідний період. Остаточний розрахунок за виконані роботи, замовник проводить після повного виконання робіт і підписання кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) на протязі 10 днів з моменті підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що підрядник зобов'язується надавати замовнику проміжні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) не пізніше 25 числа звітного місяця, а замовник зобов'язується їх погодити і підписати не пізніше 30 числа звітного місяця.

На виконання умов Договору та відповідно до проектної документації TOB «БК «Фортум» виконувало роботи по монтажу каркасу 2-гої секції трьохсекційного багатоквартирного житлового будинку на об'єкті, що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул.Перспективна, 3, Полтавського району, Полтавської області, що підтверджується:

- довідкою №1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за травень 2014р. від 15.05.14. на суму 55621,20грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 15.05.14. (ф.КБ-2в), податковою накладною №47 від 15.05.14. / т. ІІ, а.с. 114-124 /;

-довідкою №2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за травень 2014р. від 16.05.14. на суму 55621,20грн., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 16.05.14. (ф.КБ-2в), податковою накладною №48 від 16.05.14/ т.ІІ, а.с. 125-135/.

За виконані будівельно-монтажні роботи TOB «Ергана» перерахувало кошти через розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями: від 10.09.14. №116 на суму 26750,00грн., від 27.08.14. №107 на суму 60000,00грн /т. ІІІ, а.с. 122-123, 127, 128/

Укладення договору підряду від 30.04.14. №05-14-С з TOB «БК «Фортум» обумовлювалося тим, що TOB «Ергана» за договором підряду №24/02-14 від 24.02.14. укладеного з ПП «Лір» мало договірні зобов'язання, щодо виконання будівельних робіт по монтажу каркасу 2-гої секції трьохсекційного багатоквартирного житлового будинку на об'єкті, що розташований за адресою: с.Розсошенці, вул. Перспективна, З, Полтавського району, Полтавської області.

Так, будівельні роботи по монтажу каркасу 2-гої секції трьохсекційного багатоквартирного житлового будинку на суму 111242,40грн., в т/ч ПДВ-18540,40грн., що були виконані TOB «БК «Фортум» згідно договору підряду від 30.04.14. №05-14-С Позивач, як підрядник за договором №24/02-14 від 24.02.14. передав замовнику - ПП «Лір», що підтверджується: актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 30.05.14. (ф.КБ-2в) на суму 112242,40грн., в тому числі ПДВ 18540,40грн., довідкою №6 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за травень 2014р. від 30.05 J4., податковою накладною №18 від 30.05.14 року /т. ІV, а.с. 159-162, 163-164, 165-197, 198-204, 205-209, 250-257/.

Таким чином, у ТОВ "Ергана" за договором підряду №24/02-14 від 24.02.14. укладеного з ПП «Лір» виникло податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18540,40грн., при цьому за договором підряду від 30.04.14. №05-14-С укладеного з TOB «БК «Фортум» виникло право на податковий кредит в розмірі 18540,40грн.

В порядку встановленому діючим податковим законодавством TOB «Ергана» за наслідками здійснення господарських операцій з ПП «Лір» включило суму ПДВ в розмірі 18540,40грн. до податкового зобов'язання у травні 2014р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (розділ І «Видані податкові накладні» - порядковий номер 4), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за порядковим номером - 1, індивідуальний податковий номер покупця (ГІП «Лір») - 316846516016 та податковою декларацією з ПДВ за травень 2014р. /т.1, а.с. 120-125/.

За результатами господарських операцій з TOB «БК «Фортум» позивач включив суму ПДВ - 18540,40грн. до податкового кредиту у червні 2014р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (розділ II «Отримані податкові накладні» порядковий номер - 3 і 4), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за порядковим номером - З, індивідуальний податковий номер покупця (ТОВ_«БК «Фортум») - 389649608273 та податковою декларацією з ПДВ за червень 2014р. /т.ІІ, а.с. 136-142, 138 /.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 30.04.14 року між TOB «Ергана» (замовник) та TOB «БК «Фортум» (підрядник) укладено договір підряду №06- 14-С /т.І, а.с. 79-83 /.

Відповідно до п.2.1 Договору ціна по цьому Договору визначається із розрахунку виконання робіт Підрядником відповідно до замовлення, але не більше ціни робіт, визначеної Замовником. Орієнтовна ціна робіт визначена Замовником складає 360000,00грн. (триста шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Пунктами Договору 2.6., 2.7., 2.8., 2.9 визначено, що оплата за виконані роботи проводиться згідно проміжних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 підписаних Сторонами на протязі 10 календарних днів з моменту підписання вказаних актів за відповідний період. Остаточний розрахунок за виконані роботи, замовник проводить після повного виконання робіт і підписання кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) на протязі 10 днів з моменту підписання ату приймання виконаних будівельних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться в грошовій формі, що не суперечить законодавству України. Оплата вважається здійсненою, а вартість робіт оплаченою з моменту списання грошових коштів з рахунку Замовника.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що підрядник зобов'язується надавати Замовнику проміжні акти приймання виконаних будівльних робіт і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) не пізніше 25 числа звітного місяця, а Замовник зобов'язується їх погодити і підписати не пізніше 30 числа звітного місяця.

На виконання умов Договору та відповідно до проектної документації TOB «БК «Фортум» виконувало роботи по будівництву будинку з приміщеннями громадського призначення на об'єкті, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,60Д,, що підтверджується:

-довідкою №1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2014р. від 2^05.14. на суму 46946,30грн. (ф.КБ-3); актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 2ї!05.14. (ф.КБ-2в); податковою накладною №50 від 21.05.14 року /т.1, а.с. 82-85, 86-89, 91/.

- довідкою №2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2014р. від 20.05.14. на суму 46946,30грн. (ф.КБ-3), актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 20.05.14. (ф.КБ-2в), податковою накладною №49 від 20.05.14 року /т.1, а.с.85, 90, 92-95 /;

- довідкою №3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014р. від 22.05.14. на суму 46946,26грн. (ф.КБ-3), актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 22.05.14. (ф.КБ-2в), податковою накладною №51 від 22.05.14 року /т.1, а.с. 96-101/;

- довідкою №4 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014р. від 26.05.14. на суму 41854,16грн. (ф.КБ-3), актом №4 виконаних підрядних робіт за травень 2014р. від 26.05.14., податковою накладною №52 від 26.05.14 року /т.1, а.с. 102-104/.

- довідкою №5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014р. від 27.05.14. на суму 41854,16грн. (ф.КБ-3), актом №5 виконаних підрядних робіт за травень 2014р. від 27.05.14., податковою накладною №53 від 27.05.14 року /т.1 а.с. 105-108/;

-довідкою №6 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014р. від 28.05.14. на суму 8592,00грн. (ф.КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 28.05.14 №6 (ф.КБ-2в), податковою накладною №54 від 28.05.14 року /т.1, а.с. 109-106/.

-довідкою №7 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014р. від 29.05.14. на суму 24378,10грн. (ф.КБ-3), актом №7 виконаних підрядних робіт за травень 2014р. від 29.05.14., податковою накладною №55 від 29.05.14 року /т.1, а.с. 117-119/.

Загальна вартість робіт, що виконані TOB «БК «Фортум» за договором підряду від 30.04.14. №06-14-С складає суму в розмірі 257517,30грн., в т/ч ПДВ - 42919,55грн.

TOB «Ергана» за виконані роботи перерахувало грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.08.14. №98 на суму 48009,68грн., від 26.06.14. №71 на суму 110000,00грн., від 13.06.14. №67 на суму 12757,60грн. / т.ІІІ, а.с. 124-126/.

Укладення договору підряду від 30.04.14. №06-14-С з TOB «БК «Фортум» обумовлювалося тим, що TOB «Ергана» по об'єкту будівництва будинку з приміщеннями громадського призначення розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,60Д мало договірні зобов'язання за договором підряду №ДГ1-14 від 24.02.14. укладеного з TOB «CK «Версія».

Згідно умов договору підряду №ДГ1-14 від 24.02.14. TOB «CK «Версія» є Замовником, TOB «Ергана» - підрядник. Так, на виконання умов договору підряду №ДГ1-14 від 24.02.14. частину будівельних робіт на об'єкті з будівництва будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,60Д, на суму в розмірі 155658,48грн., в тому числі ПДВ- 25943,09грн. Позивач, як підрядник за договором №ДЕ1-14 від 24.02.14. передав замовнику - TOB «CK «Версія», що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 30.05.14. за №№ 1-5, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за травень 2014р. від 30.05.14. за №1-4, податковими накладними від 30.05.14. за №№ 17, 6, 13, 19 /т. ІV, а.с. 110-136, 141-158, /

В результаті виконання договірних зобов'язань за договором підряду №ДГ1-14 від 24.02.14. укладеного з TOB «CK «Версія» у Позивача в податковому періоді - травень 2014р. виникло податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25943,09грн., а за договором підряду від 30.04.14. №06-14-С укладеного з TOB «БК «Фортум» - податковий кредит.

TOB «Ергана» за наслідками здійснення господарських операцій з TOB «CK «Версія» включило суму ПДВ в розмірі 25943,09 грн. до податкового зобов'язання у травні 2014р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних (розділ І «Видані податкові накладні» - порядковий номер 3, 5, 6, 7, 8), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за порядковим номером - 2, індивідуальний податковий номер покупця (TOB «CK «Версія ) - 3379146516012 та податковою декларацією з ПДВ за травень 2014р./т.1, а.с. 120-125/.

У вересні 2014р. позивач на підставі договору №ДГ1-14 від 24.02.14. передав замовнику - TOB «CK «Версія», будівельні роботи по будівництву будинку з приміщеннями громадського призначення на об'єкті, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,60Д на загальну суму 143067,97грн., в тому числі ПДВ- 23844,66грн. До складу робіт на суму 143067,97грн., в тому числі ПДВ- 23844,66грн. включено частину робіт, що виконувалися TOB «БК «Фортум» за договором підряду від 30.04.14. №06-14-С на суму в розмірі 101858,82грн., в тому числі ПДВ - 16976,47грн.

Як вбачається з висновків акту перевірки, з яким погодився суд першої інстанції підставою для встановлення порушень позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України стало не зазначення в актах виконаних робіт за ф.КБ-2в дати приймання виконання будівельних робіт.

Втім, колегія суддів зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) містять номер, період виконання робіт, якісні і кількісні показники виконаних робіт, вартість робіт. На підставі всіх цих реквізитів можна встановити і відслідкувати коли саме виконувалися будівельні роботи, а тому один механічний недолік, ще до не проставлення дати не може слугувати для визнання первинного документу, як такого що не має належної юридичної сили, щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

До того ж, безпідставними, на думку колегії суддів, є висновки податкового органу щодо не знаходження податкових накладних, що складені TOB «БК «Фортум» в єдиному державному реєстрі податкових накладних, з огляду на наступне.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна до 01.01.2015р.) зокрема встановлено, що податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, у всіх податкових накладних, що складені TOB «БК «Фортум» сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, а тому вони не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

В тому числі, колегія суддів вважає безпідставним посилання податкового органу на акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 28.08.14. №184/08-27-2211/38964968 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «БК «Фортум» та акти про неможливість проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачальників TOB «БК «Фортум», з огляду на наступне.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, у контролюючого органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом лише на підставі листа про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ "БК "Фортум" досліджені не були.

Крім того, при визначені суми грошових зобов'язань перевіркою не було враховано вимоги ст.61 Конституції України та не враховано що Податковим кодексом України та законами України не передбачена відповідальність платника податків за порушення контрагентами податкового та іншого законодавства.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність визначення позивачу Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області за спірним податковим повідомленням - рішенням №0000512308 від 27.10.14., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 426888,75грн. (в т/ч за основним платежем - 341511,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 85377,75грн.) частини суми грошового зобов'язання в розмірі 76825,00грн (в тому числі: основний платіж - 61460,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 15365,00грн.) по взаємовідносинам з TOB «БК «Фортум».

Щодо позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, крім того, з урахуванням приписів ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України саме скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є тим засобом захисту, який гарантуватиме захист прав позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 816/4857/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.10.2014 №0000512308 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ергана" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76825,00грн. (в тому числі: основний платіж - 61460,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 15365,00грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.