Ухвала

від 20.12.2013 по справі 181/672/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10187/13 Справа № 181/672/13 Головуючий у 1 й інстанції - Риб"янець С.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" Межівського району Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки орендодавцеві та припинення договору оренди земельної ділянки № 2/5 від 20 вересня 2004 року,-

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2013 року Межівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Прогрес" Межівського району Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки орендодавцеві та припинення договору оренди земельної ділянки № 2/5 від 20 вересня 2004 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, а саме визнати договір оренди земельної ділянки від 20 вересня 2004 року №2/5 припиненим. Повернути земельну ділянку з кадастровим № 1222685500-01-001-0031 орендодавцеві за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом з підстав невиплати орендної плати за користування належної їй земельною ділянкою.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, та ці висновки підтверджуються наявним в матеріалах справи доказами, що орендна плата ОСОБА_4 була нарахована. За досягнутою домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання сплатила ОСОБА_4 грошову компенсацію за орендну плату в розмірі 3149 грн.34 коп., що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, де вона була допитана в якості свідка, та квитанцією про поштовий перевід (а.с.35). Від отримання вказаних грошей позивачка не відмовилась.

Отримані позивачкою гроші є оплатою за частину орендної плати, що також підтверджується відомостями та поясненнями ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Будь-яких доказів, відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК, в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 з приводу систематичної несплати орендної плати надано не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та суперечать доводам апеляційної скарги. Так, посилання апелянта на відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки, суперечать позовній заяві про розірвання цього договору, рішенню Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 року, яким встановлено укладання цього договору, самому договору, який зареєстрований належним чином (а.с.7-8).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення чинного законодавства на власний розсуд позивачки із намаганням добитися розірвання договору оренди та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, підстав для зміни або скасування рішення, встановлених ст.309 ЦПК не встановлено, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді