Рішення

від 12.02.2007 по справі 29/24-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/24-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 29/24-07

вх. № 574/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Скрябець О. М., Домрачова А.П.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Караван", смт. Золочів  

до  ТОВ ВТП "Арго" м. Х-в  

про стягнення 9644,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9001,01 грн. боргу, 293,45грн. пені, 299,43 грн. інфляційних, 51,78 грн. річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача суд встановив, що 12.09.06 між сторонами було укладено договір №39. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 33302,04 грн., а відповідач товар отримав, що матеріалами справи.

Відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 24301,03 грн., що підтверджується накладними, наданими до матеріалів справи.

Оплату вартості отриманого товару в сумі 9001,01 грн. відповідач не здійснив.

Позивач направив відповідачеві вимогу від 20.10.06 про погашення заборгованості, на яку відповідач надав позивачеві гарантійний лист №284 від 20.10.06, в якому зобов"язався провести оплату одержаного товару до 01.11.06.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9001,01 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 9001,01 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 299,43 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 51,78 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 293,45 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ ВТП "АРГО" (м. Харків,вул. Продольна, 4, ЗКПОУ 25461469) на користь ТОВ "Караван" (м. Харків, вул. Короленко, 25, кв. 3, ЗКПОУ 31165672) - 9001,01 грн. боргу, 293,45 грн. пені, 299,43 грн. інфляційних, 51,78 грн. річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.