Постанова

від 20.05.2015 по справі 755/8964/15-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8964/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ТОВ "ЛАКХАУЗ", директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором Сільченко Ю.М. при перевірці ТОВ "ЛАКХАУЗ", 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 1-а, кв. (офіс) 89, ЄДРПОУ 38014203, встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою - ОСОБА_2, директором ТОВ "ЛАКХАУЗ", платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік; термін сплати - 11.03.2015 року, фактично сплачено - 12.03.2015 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак пояснив, що 11.03.2015 року звернувся до установи банку та оплатив податок на прибуток підприємства в сумі 2 905 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 111. В подальшому з'ясувалось, що платіжна операція була здійснена банком на наступний день - 12.03.2015 року. Крім того, ОСОБА_2 надав суду копію платіжного доручення від 23.04.2015 року № 116 щодо сплати грошових зобов'язань за актом перевірки на суму 103грн.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП , обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП , а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнав факт адміністративного правопорушення, сплатив грошове зобов'язання згідно Акту перевірки від 03.04.2015 року, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП .

Керуючись ст. 22 , ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283 , 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення , провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна