Рішення

від 22.05.2015 по справі 758/438/15-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/438/15-ц

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мазаль» про визнання нікчемним договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Мазаль» про визнання нікчемним договору оренди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 17.10.14р. ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Бетоніндустріяпроект» частину нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1. Після укладення договору позивач дізнався, що частина приміщень була передана попереднім власником в оренду ПП «Мазаль» за декількома договорами оренди. 03.11.14р. ТОВ «Арпа Ріал Істейт», як компанія, що мала займатись управлінням частиною будівель в інтересах позивача, звернулася до відповідача з листом про необхідність переукладення договорів оренди частини приміщень. Також позивач разом з іншим співвласником повідомили відповідача про небажання продовжувати з ним орендні стосунки за договорами оренди. Станом на момент подачі цього позову жодних листів від відповідача не надходило, частина приміщень за актами приймання-передачі відповідачем не поверталася.

Враховуючи вищевикладене, позивач звертається з даним позовом до суду та просить визнати нікчемним договір оренди нежитлового приміщення №4/12 від 01 лютого 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» та приватним підприємством «Мазаль», а судові витрати покласти на відповідачів.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив їх задовольнити.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 17.10.2014р. ТОВ «Бетоніндустрія проект» передало у власність ОСОБА_1 1/2 частину нежитлових будівель: заводоуправління, прибудови до будівлі (літ.А) загальною площею 1745,10 кв.м., будівлі лісо цеху (літ.Ь) загальною площею 1975,90 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72-73).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28223614 від 17.10.2014р. ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина нежитлових будівель, загальна площа яких складає 3721,00 кв.м. (а.с. 74-75).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28223712 від 17.10.2014р. інша 1/2 частина нежитлових будівель, загальна площа яких складає 3721,00 кв.м. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 (а.с. 76-77).

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення №4/12 від 01.02.2012р. ТОВ «Бетоніндустріяпроект» передало ПП «Мазаль» в строкове платне користування з правом здавання в суборенду «об'єкти оренди», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82-84).

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2012р. ТОВ «Бетоніндустріяпроект» передало ПП «Мазаль» в оренду за адресою: АДРЕСА_1, площею 260 кв.м. (а.с. 85).

Згідно з актом прийому-передачі від 01.11.2012р. ТОВ «Бетоніндустріяпроект» передало ПП «Мазаль» в оренду за адресою: АДРЕСА_1, площею 240 кв.м (а.с. 86).

Як вбачається з повідомлення №27-10/14 від 27.10.2014р. ТОВ «Бетоніндустріяпроект» проінформувало ПП «Мазаль» про те, що до нього буде звертатись ТОВ «Арпа Ріал Істейт» (управляюча компанія, що діє в інтересах нового власника) з питання переоформлення договорів оренди №3/12 від 01.02.2012р. та № 4/12 від 01.02.2012р. на іншого орендодавця з 01.11.2014р. (а.с. 78, 79).

03.11.2014р. ТОВ«Арпа Ріал Істейт» звернулось до відповідача з листом №51 від 31.10.2014р. про необхідність переукладення договорів оренди частини приміщень, що входять до частини будівель (а.с. 80, 81).

10.12.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направили на адресу ПП «Мазаль» повідомлення про небажання продовжувати орендні правовідносини за договорами оренди (а.с. 87, 88, 89).

29.12.2014р. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до відповідача з повідомленням про звільнення частини приміщень, що були передані йому за оспорюваний договором, до 09.01.2015р. (а.с. 92).

Жодних листів від відповідача на адресу позивача не надходило.

Причиною спору між сторонами на думку позивача став спір з приводу нікчемності оспорюваного договору та застосування наслідків його недійсності.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ч.4 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з п. 2.1 вказаного договору термін дії договору встановлюється строком на три роки з моменту підписання акту приймання-передачі (додаток №1, в якому сторони також узгоджують площу приміщень, які орендодавець здає в оренду, а орендар приймає в користування і строки), який є невід'ємною частиною цього договору, однак нотаріально посвідчений вказаний договір не був.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Мазаль» про визнання договору оренди нікчемним підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а тому договір оренди за №4/12 від 01 лютого 2012 року, укладений між ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та ПП «Мазаль»- слід визнати нікчемним.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з приватного підприємства «Мазаль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 67).

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 15, 16, 203, 209, 215, 216, 220, 793 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати нікчемним договір оренди нежитлового приміщення №4/12 від 01 лютого 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, код ЄДРПОУ 30266310) та приватним підприємством «Мазаль» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 54, код ЄДРПОУ 32161574).

Стягнути з приватного підприємства «Мазаль» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 54, код ЄДРПОУ 32161574) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко