Ухвала

від 27.05.2015 по справі 147/558/15-к

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/558/15-к

Провадження № 1-кп/147/61/15

У Х В А Л А

іменем України

27.05.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015 року за №12015020300000050 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник від імені обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам закону. Клопотання мотивоване тим, що всупереч п.3 ч.4 ст. 291, ч.1 ст. 293 КПК України до обвинувального акту не додано розписку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника про отримання копії обвинувального акту. Наявний в додатках до обвинувального акту протокол від 06.05.2015 року вручення підозрюваному та його захиснику ОСОБА_6 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що складений слідчим ОСОБА_7 містить завідомо неправдиві відомості. КПК України не передбачає вручення обвинувального акту слідчим, такі повноваження належать саме прокурору відповідно до ст. 293 КПК України. Не містить і закон положень щодо того, що фіксація вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів, а також відмова від підпису в розписці за допомогою протоколу здійснюється за допомогою протоколу слідчого. Після відкриття матеріалів кримінального провадження досудове розслідування завершується, а оскільки складання протоколу це фіксація процесуальної дії слідчого на досудовому слідстві, в даному випадку після завершення досудового слідства слідчий не уповноважений здійснювати фіксацію процесуальних дій за допомогою протоколу. Саме з цих підстав, а саме порушення закону слідчим, який діяв поза межами своєї компетенції, підозрюваний відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру. Захиснику взагалі не пропонувалось отримати обвинувальний акт. Вручення обвинувального акту судом під час підготовчого судового засідання не передбачено законом та суперечить вимогам ст. 293 КПК України.

Обвинувальний акт також повинен містити відомості про кожного потерпілого. Зазначена в обвинувальному акті потерпілим філія «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.04.2015 року не є юридичною особою, є відокремленим підрозділом юридичної особи. Зазначення потерпілим у обвинувальному акті юридичну особу Філію суперечить нормам ст.ст.80, 95 ЦК України та ст. 55 КПК України. Філія статусу юридичної особи не має, тому відомості про потерпілого у обвинувальному акті є неправдивими.

Також захист звернув увагу суду на ту обставину, що всупереч п.5 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата, місце державної реєстрації.

Посилаючись на зазначені обставини в сукупності, захисник та обвинувачений ОСОБА_3 просили повернути обвинувальний акт з додатками прокурору для виправлення недоліків.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому перешкод до внесення його до судового розгляду не має. Підозрюваний та його захисник відмовились отримати від слідчого обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що останнім було складено протокол від 06.05.2015 року про вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Він доданий до обвинувального акту як додаток. Слідчого на вручення обвинувального акту та реєстру обвинуваченим у даному провадженні уповноважив відповідним дорученням від 06.05.2015 року прокурор.

Прокурор заперечив щодо доводів захисту про те що Філія «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» не є юридичною особою. З посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру, Статут ТОВ «Вінницька птахофабрика» та Положення по філію «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» зазначив, що Філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, а тому може виступати юридичною особою та потерпілим. Зазначив також прокурор, що чинний КПК України, а саме ст. 291 КПК України не містить положень про долучення до обвинувального акту довідки про юридичну особу, яка потерпіла від злочину. Просив відмовити у клопотанні захисту та призначити справу до судового розгляду.

Аналогічну позицію в підготовчому засіданні висловив представник потерпілого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Також, частиною другою даної статті передбачений перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Однак, вказаний обвинувальний акт таким вимогам процесуального закону не відповідає.

В додатках до обвинувального акту у даному кримінальному проваджені прокурор до суду направив протокол вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що складений 06.05.2015 року слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 (а.с.16).

Відповідно до наданого прокурором в підготовчому засіданні доручення слідчому СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 старший прокурор прокуратури Тростянецького району ОСОБА_4 доручив повідомити підозрюваним, захиснику та представнику потерпілого про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відомості про виконання доручення прокурора містяться в реєстрі досудового розслідування під пунктом 47 розділу 1.

Однак доручення, на яке посилається прокурор, не надає повноважень слідчому вручати обвинувальний акт та реєстр стороні захисту та представнику потерпілого юридичної особи.

Вручення обвинувального акту та реєстру є процесуальною дією, та не є слідчою дією.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 104 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися також у протоколі.

Відповідно до п.17 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Як суд вказував вище, обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та завершує досудове розслідування (ст. 110 ч.4 КПК).

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт склав слідчий ОСОБА_7 , його підписав та затвердив прокурор ОСОБА_4 .

Прокурор переконував суд у тому, що слідчому він надав доручення на вручення обвинувального акту стороні захисту. Таке доручення є, як зазначив прокурор, однак в матеріалах наглядового провадження, кримінального провадження воно відсутнє. Не було надано таке доручення і суду під час підготовчого засідання прокурором на підтвердження своїх заперечень проти клопотання захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_7 поза межами своїх повноважень та компетенції, після закінчення досудового розслідування вчинив процесуальну дію вручення обвинувального акту підозрюваному та захиснику та неправомірно склав процесуальний документ протокол від 06.05.2015 року, який відповідно до ст. ст. 84-86 КПК України суд відкидає як доказ, що підтверджує обставини, викладені в ньому, а саме дотримання вимог ст. 293 КПК України щодо вручення обвинувального акту та реєстру стороні захисту.

Разом з тим, даний протокол доводить, вказане також не заперечив прокурор, те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, як того вимагає стаття 293 КПК України, прокурор у даному провадженні ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_6 не вручив.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у встановленому законом порядку ОСОБА_3 обвинувачення не було висунуте.

Вказаний недолік унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст.3та ч. 1 ст.337 КПК Українитакий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час висунення обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого. Недотримання цих принципів робить ілюзорними засади кримінального провадження, визначеніст. 7 КПК України, а тому є неприпустимим.

Необхідність дотримання норм процесуального закону щодо оголошення особі про обвинувачення та вручення обвинувального акту є передумовою дотримання гарантованого права обвинуваченого на захист. Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, його правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Справедливими суд вважає доводи захисту про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про юридичну особу, яка потерпіла від злочину.

Згідно обвинувального акту злочин було вчинено робітником виробничої дільниці по вирощуванню курчат бройлерів №9 Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» з території цієї дільниці.

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Юридичною особою, відповідно до ст. 80 ЦК України є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.04.2015 року у даму реєстрі значиться зареєстрованою юридична особа з повним найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» та скороченим ТОВ «Вінницька птахофабрика». Відокремленим підрозділом юридичної особи є Філія «Птахокомплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика».

Відповідно до наданого суду Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», товариство є юридичною особою, має право створювати, зокрема, філії (пункт 7.1, 7.4).

Згідно Положення про філію «Птахокомплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», філія є відокремленим підрозділом товариства, не є юридичною особою (п.1.1,1.2).

Таким чином, всупереч п.3 ч.2 ст. 291 КПК обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого у даному кримінальному провадженні юридичну особу. Містить відомості про його відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою. Довідку про юридичну особу, як того вимагає пункт 5 частини 4 даної статті, в редакції Закону від 23.05.2013 року, до обвинувального акту також не додано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/147/61/15, внесеному 10.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201502030000050 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України прокурору прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя