Постанова

від 08.04.2009 по справі 2а-6736-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

категорія

статобліку - 6.6.5

справа

№ 2а-6736/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

08

квітня 2009 року

                                    м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого

судді

            Павловського Д.П.   

при

секретарі

                Шенкунісі А.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової

інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою

відповідальністю «УкрСоюзСервіс» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2008р. до суду

надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з товариства з

обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс» (код 31736684) на користь Державного

бюджету штрафні (фінансові) санкції у сумі 1704,30грн. (р/р 31115106700005),

УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач - Жовтневе відділення

Держказначейства 24246786).

Позовні вимоги обґрунтовано

тим, що 04 квітня 2008р. на підставі направлень на перевірку №246/232, 247/232,

248/232 від 04.04.2008р. ДПА у Дніпропетровській області було проведено планову

перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового та безготівкового обігу, кафе, яке розташоване по вул.Фучика, 18 у

м.Дніпропетровську та належить ТОВ «УкрСоюзСервіс».

У ході перевірки було

встановлено наступні порушення: п.1, 13 ст.3 ЗУ "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг", а саме, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на

місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті через

РРО, невідповідність склала 0,86грн., незабезпечення використання режиму

попереднього програмування найменування цін (товарів, послуг), п.2 ст.7 ЗУ «Про

акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»,  а саме, здійснення торгівлі алкогольними

напоями без марки акцизного збору встановленого зразку.

За результатами перевірки

складено акт від 04.08.2008р., з яким представник товариства був ознайомлений,

але від його підписання відмовився.

Відповідно до чинного

законодавства та на підставі акту перевірки ТОВ «УкрСоюзСервіс» нараховані

штрафні (фінансові) санкції на суму 1704,30грн.: у п'ятикратному розмірі суми,

на яку виявлено невідповідність (0,86грн.х5=4,30грн.); 100 відсотків вартості

товару, але не менше 1700грн.

24.04.2008р. ДПІ у Жовтневому

районі м.Дніпропетровська прийнято рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій  на суму 1704,30грн.

Станом на 14.07.2008р. сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій ні у

судовому ні у адміністративному порядку не оскаржувалась.

07 жовтня 2008р. від

представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у

якому вона також підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у

судове засідання також не з'явився, п ро час і місце розгляду справи повідомлений

належним чином. 08 квітня 2009р., до початку судового засідання від нього

надійшло клопотання  про розгляд справи

без його участі.

У матеріалах справи наявні

заперечення, у яких відповідач просить визнати недійсною планову перевірку ДПІ

у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ТОВ «УкрСоюзСервіс» від 04.04.2008р. у

зв'язку із порушенням ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» на

право проведення планової виїзної перевірки платника податку, а також скасувати

рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ у Жовтневому районі

м.Дніпропетровська №№0000882302, 0000892302, 0000902302 від 24.04.2008р.

У своїх запереченнях він

також зазначає, що підприємству не було надіслано відповідного листа про

проведення планової перевірки, підтвердженням чого є відсутність його копії у

справі.

Дослідивши матеріали справи,

суд встановив наступне.

Ст.11-1 ЗУ «Про державну

податкову службу», плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника

податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним

податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи

органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем

розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова

виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка

проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності

платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної

податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення

планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім

зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними

коштами.

Право на проведення планової

виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не

пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано

письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно із ст.19 Конституції

України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.2

КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та

інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС

України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом

законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого

самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

У судовому засіданні також

були досліджені письмові докази, а саме: план проведення перевірок щодо

контролю за здійсненням розрахункових операцій від 31.03.2008р., направлення

№248/232, 247/232, 246/232  від

04.04.2008р., рішення про застосування фінансових санкцій №0000782302 від

24.04.2008р., акт перевірки №2046301370232 від 04.04.2008р.

Суд не бере до уваги вимоги

відповідача щодо визнання недійсною планової перевірки ДПІ у Жовтневому районі

м.Дніпропетровська ТОВ «УкрСоюзСервіс» від 04.04.2008р. у зв'язку із порушенням

ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» на право проведення

планової виїзної перевірки платника податку, а також скасування рішення про

застосування штрафних санкцій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

№№0000882302, 0000892302, 0000902302 від 24.04.2008р., оскільки Кодексом

адміністративного судочинства не передбачено інституту зустрічного позову. Із

такими вимогами необхідно звертатись до суду у загальному порядку,

передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, із

адміністративним позовом.

За вищевикладених підстав,

суд вважає, що органами державної податкової служби було порушено положення

ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», а саме, позивачем було

порушено право підприємства знати  про

перевірку не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення, закріплене

законодавцем.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.71 КАС

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі

наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у

справі.

У матеріалах адміністративної

справи відсутні будь-які докази, що підтверджують направлення відповідачеві

письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення

перевірки податковим органом.

Таким чином, суд доходить

висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163

Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного

позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до

товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс» про стягнення штрафних

(фінансових) санкцій  - відмовити

повністю.

Постанова суду набирає

законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства

України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                 Д.П. Павловський