Постанова

від 22.06.2009 по справі 2а-6300-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

категорія

статобліку - 2.11.3

справа

№ 2а-6300/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

22

червня 2009 року

                                    м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого

судді

                Павловського Д.П.

при

секретарі

                    Шевченко Ю.В.

за

участю представника позивача        ОСОБА_1

         представника відповідача         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому

судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю «Меркурій» до Верхньодніпровської об'єднаної державної

податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним

податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2008р. до

Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Верхньодніпровської

об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, у якому

позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0002692300/0

від 24 квітня 2008р., прийняте Верхньодніпровською об'єднаною державною

податковою інспекцією щодо визначення суми податкового зобов'язання (з

урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Меркурій» за платежем податок

на прибуток усього в сумі 30949 грн., у тому числі: основний платіж (податок на

прибуток) в сумі 22085 грн. та штрафна санкція в сумі 8864грн.

Позовні вимоги обґрунтовано

тим, що податковим повідомленням-рішенням №0002692300/0 від 24 квітня 2008р.,

прийнятим Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією на

підставі акту №183/230-31563630 від 11.04.2008р. виїзної планової  документальної перевірки дотримання вимог

податкового,  валютного та іншого  законодавства ТОВ «Меркурій» (код ЄДРПОУ

31563630) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., було визначено суму

податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних, фінансових санкцій) ТОВ

«Меркурій» за платежем податок на прибуток, код 11021000, усього в сумі

30949грн. (тридцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень), у тому числі:

основний платіж (податок на прибуток) в сумі 22085 грн. (двадцять дві тисячі

вісімдесят п'ять гривень) та штрафна (фінансова) санкція в сумі 8864грн. (вісім

тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні).

Позивач зазначає, що ТОВ

«Свімквест» повністю виконало базові умови поставки товарів (DDU- зерновий

склад на відстані до 350км від м.Дніпропетровська), шляхом доставки і передачі

цих товарів (зернових культур) ТОВ «Меркурій» на зерносховищах ТОВ «Нібулон» та

ТОВ «Константа-Агро» (зернових складах), як це і було передбачено умовами

договору поставки №02/01 від 02.01.2007р. (з урахуванням змін, внесених

додатковою угодою від 17.01.2007р.). Таким чином, з рахуванням всього вищевикладеного,

твердження відповідача  про те, що ТОВ

«Меркурій» отримало та не включило до складу валового доходу безоплатно

отримані послуги в І-му кварталі 2007р. по транспортуванню від смт.Дніпровське

м.Миколаїв вартістю 9283грн. та в ІІ-му кварталі 2007р. по транспортуванню від

смт.Дніпровське до с.Бересток (Донецької обл.) вартістю 70959грн. є повністю

безпідставним та неправомірним. ТОВ «Меркурій» вважає, що визначені

(донараховані) відповідачем, з цього приводу в І-му та ІІ-му кварталі 2007р.

податкові зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму

28318грн., а саме: в І-му кварталі 2007р. в сумі 3482грн. (у т.ч. податок на

прибуток - 2321грн., штрафна санкція -1161грн.), в ІІ-му кварталі 2007р. в сумі

24836грн. (у т.ч. податок на прибуток - 17740грн., штрафна санкція - 7096грн.)

є неправомірними  та такими, що

суперечать чинному законодавству України і тому підлягають скасуванню.

Відповідач в пп.3.1.1 акту

№183/230-31563630 від 11.04.2008р. (стр.17 акту) необґрунтовано та всупереч

чинному законодавству України визначив, що ТОВ «Меркурій» не включило до складу

валового доходу в ІІІ-му кварталі 2007р. нібито безоплатно надані йому послуги

в розмірі 8100грн. по зернових  культур,

які  були 

придбані ТОВ «Меркурій» у СПК «Новомихайлівський» та реалізовані ним на

адресу ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів». Відповідачем під

час проведення перевірки не встановлено та документально не підтверджено

наявність самого факту отримання ТОВ «Меркурій» вищезгаданих послуг. Відповідно

до п.1.7 ч.1 Наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку

оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та

позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого

законодавства», факти  виявлених порушень

податкового, валютного та іншого викладаються в акті невиїзної документальної,

виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі,

із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському

та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Податкове

повідомлення-рішення №0002692300/0 від 24 квітня 2008р., як зазначено в самому

цьому рішенні-повідомленні, приймалось згідно з підпунктом «б» підпункту 4.4.2

статті 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами», у якому зазначено, що дані документальних перевірок результатів

діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його

податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Отже, ця норма

законодавства передбачає проведення саме документальної перевірки тобто

перевірки на підставі лише документів, а не припущень. Визначення сутності

таких документів можна знайти в Наказі Міністерства фінансів України від

24.05.1995р. №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення

записів у бухгалтерському обліку». Так, згідно даного наказу до таких

документів належать: первинні документи та облікові регістри, на підставі яких

здійснюється перевірка та робиться відповідний висновок. Крім цього, в пп.3.1.1

акту №183/230-31563630 від 11.04.2008р. на стр.17 навпаки міститься

посилання  на те,  що в ході перевірки не встановлено

взаємовідносин з іншими  підприємствами  з 

питання  перевезення  товару 

до м.Дніпропетровськ, як у відповідності з первинними документами так і

в регістрах бухгалтерського обліку. Відсутні також акти виконаних робіт, надані

підприємству вантажоперевізником. Відповідач сам же й спростовує наявність

документально факту отримання ТОВ «Меркурій» не то, що безоплатних послуг

перевезення, а й взагалі послуг перевезення як таких.

Таким чином, з урахуванням

всього вищевикладеного, твердження відповідача про те, що  ТОВ «Меркурій» отримало та не включило до

складу валового доходу безоплатно отримані послуги: в ІІІ-му кварталі 2007р. по

транспортуванню від с.Новомихайлівка до м.Дніпропетровська вартістю 8100 грн. є

повністю необґрунтованими та неправомірними. ТОВ «Меркурій» вважає, що

визначені (донараховані) відповідачем, з цього приводу у ІІІ-му кварталі

2007р., податкові зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму

2631грн. (у т.ч. податок на прибуток - 2024грн., штрафна санкція 607грн.) є

неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству України і тому

підлягають скасуванню.

03 грудня 2008р. від позивача

надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що договір поставки №02/01 від

02.01.2007р. між ТОВ «Свімквест» (Постачальником) і ТОВ «Меркурій» (Покупцем)

був укладений у письмовій формі та відповідно до ст.638 Цивільного кодексу

України, насамперед щодо погодження сторонами усіх істотних умов господарського

договору (предмет, ціна, строк та ін.), підписаний обома сторонами та

скріплений їх печатками. Додаткова угода від 17.01.2007р. до договору поставки

№02/01 від 02.01.2007р. була укладена у письмовій формі за згодою обох сторін у

відповідності до п.п.8.1. даного Договору та ст.651 Цивільного кодексу України,

підписана обома сторонами та скріплена їх печатками. Відповідач може мати копії

договору поставки  №02/01 від

02.01.2007р., укладеного між ТОВ «Свімквест» (Постачальником) і ТОВ «Меркурій»

(Покупцем) та додаткової угоди від 17.01.2007р. до цього договору, лише

отримані з порушенням законодавства та які не можуть вважатися доказами по

справі у відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки отримання органом

державної податкової служби копій документів в інший спосіб, ніж через їх

відповідне вилучення, чинним податковим законодавством не передбачено.

У судовому засіданні

представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов

у повному обсязі, за викладених у ньому підстав та з урахуванням поданих

пояснень.

Представник відповідача

просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Меркурій»,

посилаючись на заперечення на позовну заяву від 29.09.2008р., у яких зазначено,

що актом перевірки встановлено, що підприємством ТОВ "Меркурій"

02.01.2007року укладено договір №02/01 на поставку товару з ТОВ

"Свімквест", м.Дніпропетровськ. За умовами договору умови поставки -

товар поставляється транспортом покупця. Додатковою угодою від 17.01.2007р.

визначено інші умови поставки - товар поставляється транспортом продавця тобто

ТОВ «Свімквест». Придбання товарів отриманих від ТОВ "Свімквест" підтверджується

наступними накладними: №2202 від 22.02.07р. на загальну суму 54557,33 грн.,

крім того ПДВ - 10911,47 грн., (ячмінь - 79,84 тони), №2302 від 23.02.07р. на

загальну суму 23632,46 грн., крім того ПДВ - 4726,49 грн., (ячмінь - 34,76

тон), №1005 від 10.05.07р. на загальну суму 423024,25 грн., крім того ПДВ

-84604,85 грн., (кукурудза - 232,028 тон), №1405 від 14.05.07р. на загальну

суму 192389,88 грн., крім того ПДВ -38477,98 грн., (кукурудза - 510,18 тон),

№2906 від 29.06.07р. на загальну суму 43128 грн., крім того ПДВ - 8625,60 грн.,

(ячмінь 47,92 тони).

Даний товар ТОВ

"Меркурій" реалізував наступним покупцям: ТОВ СП «Нібулон»,

м.Миколаїв. За умовами договору між ТОВ «Меркурій» та ТОВ СП «Нібулон»

№187/2006 від 12.07.2006р. визначено умови поставки - перевезення здійснено

постачальником з наданням товарно-транспортних документів тобто перевезення до

м.Миколаїв повинно здійснюватись ТОВ «Меркурій». Власних або орендованих

транспортних засобів для перевезення товару (ячмінь) з сел.Дніпровське до м.Миколаїв

ТОВ "Меркурій" не має. Перевезення даного товару (ячмінь)

здійснювалось сторонньою організацією. В ході перевірки не встановлено

взаємовідносин з іншими підприємствами з питання перевезення товару до

м.Миколаїв, як у відповідності з первинними документами (банківськими

виписками, рахунками та інше) так і в регістрах бухгалтерського обліку -

журналах-ордерах за перевіряємий період. Відсутні також акти виконаних робіт,

надані підприємству вантажоперевізником. В зв'язку з цим транспортні послуги отримані

безоплатно.

  Для

визначення вартості отриманих підприємством послуг по перевезенню використано

норми п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств».

В результаті викладеного

підприємством порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями,

занижено валовий дохід 1 кварталу 2007 року на загальну суму 9283 грн.

Аналогічні порушення п.п.4.16

п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР

від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями встановлено в 2 кварталі 2007року,

підприємством занижено валовий дохід в сумі 70959грн., а в 3 кварталі 2007року

підприємством занижено валовий дохід в сумі 8100грн.

Всього в порушення п.п.4.1.6

п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за

перевіряємий період підприємством занижено валовий дохід на загальну суму 88342

грн.

Дослідивши матеріали справи

та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Податковим

повідомленням-рішенням №0002692300/0 від 24 квітня 2008р., прийнятим

Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту

№183/230-31563630 від 11.04.2008р. виїзної планової документальної перевірки

дотримання вимог податкового,  валютного

та іншого  законодавства ТОВ «Меркурій»

(код ЄДРПОУ 31563630) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., було визначено

суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних, фінансових санкцій) ТОВ

«Меркурій» за платежем податок на прибуток, код 11021000, усього в сумі

30949грн. (тридцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень), у тому числі:

основний платіж (податок на прибуток) в сумі 22085 грн. (двадцять дві тисячі

вісімдесят п'ять гривень) та штрафна (фінансова) санкція в сумі 8864грн. (вісім

тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні).

Як зазначено у акті

перевірки, ТОВ «Меркурій» в аналогічних умовах придбавало послуги

транспортування підприємців-перевізників. Договір №1 від 01.01.2007р. на

перевезення вантажу з ПП ОСОБА_3, НОМЕР_1, сел.Дніпровське - вартість

перевезення вантажу становить 81 грн. за 1 тону перевезеного вантажу.

ТОВ «Меркурій» в лютому

2007року здійснено поставку ячменю на ТОВ СП «Нібулон», м.Миколаїв в кількості

114,6 тон, згідно накладних від 22.02.2007р. та 23.02.2007р. на загальну суму

79144,80 грн.

Таким чином вартість

безоплатно отриманих послуг по перевезенню товарів становить 9283грн. (114,6

тон * 81 грн.).

В результаті  викладеного підприємством порушено п.п.4.1.6

п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від

28.12.1994р. із змінами та доповненнями, занижено валовий дохід 1 кварталу 2007

року на загальну суму 9283грн.

Аналогічні  порушення 

пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ«Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР

від 28.12.1994р.  із змінами та

доповненнями, встановлено в 2 кварталі 2007року підприємством занижено валовий

дохід в сумі 70959грн., а саме: товар (с/г продукція) придбаний у ТОВ

«Свімквест» (м.Дніпропетровськ) реалізовувалась ТОВ «Константа-Агро» (Донецька

обл. с.Бересток). За умовами договору з ТОВ «Константа-Агро» №07/13 К-А від

17.01.2007р. та даних специфікацій поставка товару здійснюється ТОВ «Меркурій».

Власних або орендованих транспортних засобів для перевезення товару (с/г

продукції) з сел.Дніпровське до с.Бересток Донецької обл. ТОВ

"Меркурій" не має. Перевезення даного товару (ячмінь) здійснювалось

сторонньою організацією. В ході перевірки не встановлено взаємовідносин з

іншими підприємствами з питання перевезення товару до с.Бересток Донецької

обл., як у відповідності з первинними документами (банківськими виписками,

рахунками та ін.), так і в регістрах бухгалтерського обліку - журналах-ордерах

за перевіряємий період. Відсутні також акти виконаних робіт, надані

підприємству вантажоперевізником. В зв'язку з цим транспортні послуги отримані

безоплатно.

У травні 2007 року здійснено

поставку кукурудзи на ТОВ «Константа-Агро», с.Бересток, в кількості 748,16 тон.

Вартість безоплатно отриманих послуг по перевезенню товарів становить 60601

грн. (748,16 тон * 81 грн.).

У червні 2007 року здійснено

поставку пшениці на ТОВ «Константа-Агро», с.Бересток, в кількості 79,96 тон та

ячменя в кількості 47,92 тони. Всього перевезено 127,88 тон с/г продукції.

Вартість безоплатно отриманих послуг по перевезенню товарів становить 10358

грн. (127,88 тон * 81 грн.).

У результаті викладеного

підприємством в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку

підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями, занижено

валовий дохід 2 кварталу 2007 року на загальну суму 70959 грн.

Аналогічні порушення

п.п.4.1.6.п.4.1ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

№334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями встановлено в 3 кварталі

2007року підприємством занижено валовий дохід в сумі 8100грн., а саме: ТОВ

«Меркурій» від СПК «Новомихайлівський» (код 03749572), с.Новомихайлівка,

придбано ячмінь в кількості 100 тон згідно накладної №22 від 22.08.2007р. За

умовами договору №20/08 від 20.08.2007р. з СПК «Новомихайлівський» (код

03749572), поставка товару здійснюється транспортом покупця тобто ТОВ

«Меркурій». Отриманий товар (ячмінь) реалізовано ЗАТ «Дніпропетровський

комбінат харчових концентратів», м.Дніпропетровськ. За умовами договору б/н від

20.08.2007р. поставка товару здійснюється ТОВ «Меркурій».

Власних або орендованих

транспортних засобів для перевезення товару (с/г продукції), з с.Новомихайлівка

до м.Дніпропетровськ ТОВ «Меркурій» не має. Перевезення даного товару (ячмінь)

здійснювалось сторонньою організацією. В ході перевірки не встановлено

взаємовідносин з іншими підприємствами з питання перевезення товару до

м.Дніпропетровськ, як у відповідності з первинними документами (банківськими

виписками, рахунками та інше) так і в регістрах бухгалтерського обліку - журналах-ордерах

за перевіряємий період. Відсутні також акти виконаних робіт, надані

підприємству вантажоперевізником.

ТОВ «Меркурій» в серпні

2007року здійснено поставку кукурудзи на ЗАТ «Дніпропетровський комбінат

харчових концентратів», м.Дніпропетровськ в кількості 100 тон. Вартість

безоплатно отриманих послуг по перевезенню товарів становить 8100 грн. (100 тон

* 81 грн.).

Всього в порушення п.п.4.1.6

п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за

перевіряємий період підприємством занижено валовий дохід на загальну суму

88342грн.

Як передбачено пп.1.20.2

п.1.20 ст.1 ЗУ «

Про

оподаткування прибутку підприємств»  N

334/94-ВР від 28.12.1994р., для визначення звичайної ціни товару (робіт,

послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого

товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами

(роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови

договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки

виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також

інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на

ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг)

визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає

на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні

при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни.

Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими

коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами

якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку

зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних

товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт,

послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою

ознайомлення з ними споживачів.

У судовому засіданні також

були досліджені письмові докази, а саме: акт №183/230-31563630 від 11.04.2008р.

виїзної планової  документальної

перевірки дотримання вимог податкового, 

валютного та іншого  законодавства

ТОВ «Меркурій» (код ЄДРПОУ 31563630) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.,

податкове повідомлення-рішення №0002692300/0 від 24 квітня 2008р., договір

поставки №02/01 від 02 січня 2007р. (наданий відповідачем), договір поставки

№07/13 К-А від 17.01.2007р., договір поставки №187/2006 від 12.07.2006р.,

договір поставки №20/08 від 20.08.2007р., договір на покупку зерна ячменя від

20.08.2007р., договір №1 на перевезення вантажу від 01.01.2007р.,

товарно-транспортна накладна №01АА від 10.05.2007р.

У відповідності до п.1.23

ст.1 ЗУ «

Про

оподаткування прибутку підприємств», б езоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими

договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких

матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без

укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без

вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній

особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або

господарському обороті.

Згідно із пп.4.1.6 п.4.1 ст.4

ЗУ «

Про

оподаткування прибутку підприємств», в аловий доход включає  д оходи з інших джерел, у тому числі, але не

виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником

податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно

наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідно до пп. «б»

пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 ЗУ «

Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами», к

онтролюючий

орган  зобов'язаний самостійно визначити

суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних

перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або

завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Як передбачено пп.17.1.3

п.17.1 ст.17 ЗУ «

Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами», у

 разі коли контролюючий орган самостійно

донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами,

викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього

Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти

відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за

кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору

(обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така

недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким

платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не

більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від

кількості податкових періодів, що минули.

Суд не бере до уваги

посилання позивача на те, що при проведенні відповідачем виїзної планової

документальної перевірки не були використані первинні або інші документи, які

зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, згідно чинного

законодавства, оскільки, як видно із самого акту від 11.04.2007р.

№183/230-31563630, він підписаний посадовими особами ТОВ «Меркурій», а саме,

директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4. із зазначенням того, що

вони підтверджують, що первинні документи, використані при проведенні

перевірки, достовірні - надані в повному обсязі, а додаткових (інших)

документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що

перевіряється, немає.

Виходячи із цього ж не

відповідають дійсності і твердження позивача щодо того, що відповідач не може

мати копії договору поставки  №02/01 від

02.01.2007р., укладеного між ТОВ «Свімквест» (Постачальником) і ТОВ «Меркурій»

(Покупцем) та додаткової угоди від 17.01.2007р. до цього договору, крім як

отриманих з порушенням законодавства та які не можуть вважатися доказами у

справі у відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки, як зазначено в акті,

первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні - надані в

повному обсязі.

Таким чином, при оцінюванні

доказів суд не бере до уваги копію договору№02/01 від 02.01.2007р. та

додаткової угоди про внесення змін до договору поставки №02/01 від

02.01.2007р., наданих позивачем, оскільки зазначене у пп.2.1 даного договору, а

саме, що товар поставляється покупцю окремими партіями, не відповідає

дійсності, і на момент перевірки цього договору не існувало, так як

відповідачем надано договір із такими ж реквізитами, у п.2.2 якого зазначено,

що товар поставляється транспортом покупця, а як вже зазначалося вище, первинні

документи, використані при проведенні перевірки, достовірні - надані в повному

обсязі.

Крім того, із акту

вбачається, що відповідно до пункту 4.4 Порядку оформлення результатів

невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань

дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого

наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327,

зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205, у разі

незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки,

посадові особи платника податків мають право протягом трьох робочих днів від

дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової

служби заперечення до акта перевірки. Тобто посадові особи позивача були

ознайомлені із даними положеннями законодавства, але жодних заперечень на акт

від них не надходило.

За таких підстав, оскільки

позивачем дійсно було порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування

прибутку підприємств», що призвело до заниження валового доходу та несплати

податкових зобов'язань у повному обсязі, суд доходить висновку про

правомірність винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення, а

також що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню.

Керуючись ст.158-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні

адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до

Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської

області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити

повністю.

Постанова суду набирає

законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства

України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному

обсязі 27.06.2009р.

Суддя                     Д.П. Павловський