Постанова

від 27.01.2009 по справі 2а-6949-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

категорія

статобліку - 6.6.6

справа

№ 2-а-6949/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД     

ПОСТАНОВА

Іменем України

27

січня 2009 року

                                    м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого

судді

                Павловського Д.П.

при

секретарі

                    Мігульові О.О.

за

участю представника позивача         ОСОБА_1

за

участю представника прокуратури         Поліщука Є.Б.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Самарського

району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової

адміністрації у Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства

«Термоприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

позивача - Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку, про визнання недійсним запису про проведення

державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну

реєстрацію ТОВ «Термоприлад», визнання недійсним запису про проведення

державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну

перереєстрацію, визнання недійсними реєстрації випуску акцій та свідоцтва про

реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації ВАТ «Термоприлад», -

в с т а н о в и в :

25 липня 2008р. прокурор

Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної

податкової адміністрації у Дніпропетровській області звернувся до суду із

адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсним запис про

проведення державної реєстрації ТОВ «Термоприлад», визнати недійсними установчі

(статутні) документи ТОВ «Термоприлад» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про

державну реєстрацію з моменту його видачі, визнати недійсним запис про державну

перереєстрацію відкритого акціонерного товариства «Термоприлад», визнати

недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Термоприлад»   з

моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його   видачі,

визнати недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Термоприлад» з моменту внесення

інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнати

недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Термоприлад» з моменту

його видачі, припинити державну реєстрацію ВАТ «Термоприлад».

Позовні вимоги обґрунтовано

тим, що виконавчим комітетом Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради

24.03.2004р. зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю

«Термоприлад»,

  про

що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності

- юридичної особи та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за

№04052577Ю0020940.

Статтею 6 Статуту

вищевказаного товариства передбачено, що учасниками товариства є ОСОБА_2ОСОБА_3

та ОСОБА_4 які зобов'язані внести до статутного фонду певні частки у вигляді

простих іменних акцій ВАТ «Побутприлад». Дані внески передаються на баланс

товариства з обмеженою відповідальністю «Термоприлад»   не

пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому до момент державної

реєстрації кожен з засновників вносить до власності товариства 100 % вказаних

вище акцій.

Випуск простих іменних акцій

ВАТ «Побутприлад», які вносились у статутний фонд товариства, Державною

комісією з цінних паперів та фондового ринку України зареєстровано у

документарній формі.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону

України ?ро Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу

цінних паперів в Україні", іменні цінні папери, випущені в документарній формі

(якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі),

передаються новому власнику шляхом повного індосаменту. Права на участь в

управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів,

можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних

цінних паперів.

Відповідно до роз'яснення

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №16 від

04.08.1999 року, вчинення індосаменту при переході права на іменні цінні папери

у документарній формі здійснюється через заповнення передавального

розпорядження.

Таким чином, перехід права

власності на іменні цінні папери до нового власника відбувається в момент

відображення реєстроутримувачем операції з цінними паперами в реєстрі, шляхом заповнення

передавального розпорядження, що надається реєстроотримувачу цінних паперів.

15 травня 2006 року

Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку України у зв'язку із зверненням Державної податкової

адміністрації у Дніпропетровській області від 07.04.2006 року № 7109/10/35-311

проведена позапланова перевірка ТОВ «Інкомсток» з питання дотримання

реєстратором Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних

паперів», затвердженого рішенням Комісії від 26.05.1998 р. №60, під час

реєстрації переходу права власності на акції ВАТ «Побутприлад».

Згідно витягу з Журналу

записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ «Побутприлад», який є

додатком до акту перевірки від 15.05.2006р. ТОВ «Інкомсток», зміни в реєстрі

власників акцій ВАТ «Побутприлад», у зв'язку із передачею акцій громадянам до

статутних фондів підприємств, проведені реєстроутримувачем (ТОВ «Інкомсток»)

30.03.2004р.

Таким чином, перехід права

власності на цінні папери, який є внеском до статутного фонду підприємства

відбувся вже після проведення державної реєстрації підприємств на підставі

передавальних розпоряджень від 25.03.2004 року, наданих реєстроутримувачу

власниками цінних паперів - фізичними особами.

Державна реєстрація

товариства з обмеженою відповідальністю «Термоприлад»   здійснена

з порушенням п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців». Даною нормою Закону передбачено, що у разі

державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо

формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім

документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається

документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів)

до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в

розмірі, який встановлено законом.

30 березня 2004 року

виконавчим комітетом Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради

зареєстровано статут відкритого акціонерного товариства «Термоприлад»   (код

ЄДРПОУ 32926670),

  затверджений

установчими зборами відкритого акціонерного товариства « Термоприлад»   від

25 березня 2004 року (протокол №3).

Відкрите акціонерне

товариство «Термоприлад»

  створене

у відповідності до Протоколу   №2   зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю «Термоприлад»   від

25 березня 2004 року шляхом перетворення товариства з обмеженою

відповідальністю «Термоприлад»   у

відкрите акціонерне товариство.

Відкрите акціонерне товариство

«Термоприлад»

  є

правонаступником всіх майнових та немайнових 

прав та обов'язків товариства з 

обмеженою  відповідальністю

«Термоприлад»

  (п.1.1

Статуту).

Місцезнаходження відкритого

акціонерного товариства «Термоприлад»:   м.Дніпропетровськ,

вул.Орловська, 21. Акціонерами є: ОСОБА_2ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

21 квітня 2004 року   управлінням

корпоративних фінансів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

здійснено реєстрацію випуску відкритим акціонерним товариством «Термоприлад»   простих

іменних акцій у документарній формі на загальну суму 68833900,00 грн., про що

видане Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій за реєстраційним номером

249/1/04.

На теперішній час можливість

усунути допущені порушення при створенні вищезазначеного підприємства відсутня,

оскільки п.3 ст.144 Цивільного Кодексу України передбачено, що його учасники

повинні були сплатити не менш ніж 50 відсотків суми своїх вкладів саме до

моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

У судовому засіданні прокурор

та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов

у повному обсязі, за викладених у ньому підстав.

Відповідач повторно до

судового засідання не з'явився. Заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній

особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного

реєстру. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана

на адресу відповідача, що вказана у свідоцтві про державну реєстрацію

(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи,

відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є вул.Орловська, 21,

м.Дніпропетровськ, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на

адресу суду з відміткою відділення зв'язку про відсутність адресата за місцем

реєстрації. Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про зміну

місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних

змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Суд вважає, що вжив усі

залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і

місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту

своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути

справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача,

відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до

розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо

належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового

засідання.

Представник третьої особи без

самостійних вимог,

 Дніпропетровського територіального управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  в судове засідання не з'явився, про дату, час

та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується

матеріалами справи. П

ро причини

неявки суд не повідомив

, письмову заяву

про розгляд справи за його відсутності не подав .

Дослідивши матеріали справи

та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Стаття 104 Кодексу

адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її

права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на

звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень

уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Пункт 17 статті 11 Закону

України «Про державну податкову службу України» надає право  головам державних податкових адміністрацій і

начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам звертатися у

передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою)

про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.7 ст.9

КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини,

суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно ч. 2 ст.38 «Про державну реєстрацію

юридичних і фізичних осіб-підприємців», п ідставами для постановлення судового рішення

щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної

особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації

через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна

усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або

такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного

фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної

податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності

відповідно до закону;наявність в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Тож, суд вважає, що позовні

вимоги у частині припинення державної реєстрації ВАТ «Термоприлад» підлягають

задоволенню.

Право ж на звернення органів

ДПІ про визнання недійсними установчих документів суб'єктів господарювання не

передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України «Про

підприємництво» та Закон України «Про підприємства в Україні» втратили  чинність, а зі ст.58 Господарського кодексу

України вилучено п.15, який таке право надавав.

За таких підстав, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення

державної реєстрації ТОВ «Термоприлад», визнання недійсними установчих

(статутних) документів ТОВ «Термоприлад» з моменту їх реєстрації та свідоцтва

про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнання недійсним запису про

державну перереєстрацію відкритого акціонерного товариства «Термоприлад»,

визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ «Термоприлад»   з

моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну перереєстрацію з моменту його   видачі,

є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні також

були досліджені документи, які надав позивач, а саме: статут ТОВ «Термоприлад»,

протокол №2 зборів учасників ТОВ «Термоприлад»   від

25 березня 2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Термоприлад»,

статут ВАТ «Термоприлад», протокол №3 установчих зборів ВАТ «Термоприлад»   від

25 березня 2004 року, свідоцтво про державну перереєстрацію ВАТ «Термоприлад»,

акт   проведення   позапланової   перевірки  

дотримання   Ліцензійних   умов провадження професійної діяльності на

ринку цінних паперів ТОВ ?нкомсток" від 15.05.2006р., витяг з журналу

записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ «Побутприлад», другий

екземпляр свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Термоприлад».

Крім того, позивач просить

покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС

України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а

відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем,

з відповідача не стягуються.

Виходячи із вищевикладеного,

суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, лише в частині

припинення державної реєстрації ВАТ «Термоприлад».

Керуючись ст.94, 158-163

Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов   прокурора

Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної

податкової адміністрації у Дніпропетровській області до відкритого акціонерного

товариства «Термоприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на

стороні позивача - Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про

державну реєстрацію ТОВ «Термоприлад», визнання недійсним запису про проведення

державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну

перереєстрацію, визнання недійсними реєстрації випуску акцій та свідоцтва про

реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації ВАТ «Термоприлад» -

задовольнити частково.

Припинити державну реєстрацію

ВАТ «Термоприлад».

У задоволенні

адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду набирає законної

сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може

бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному

обсязі 31.01.2009р.

Суддя                         Д.П. Павловський