Постанова

від 27.05.2015 по справі 592/3333/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/3333/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б. Номер провадження 33/788/132/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 19 652 грн. 66 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: огірків свіжих, вагою 4 570 кг, кабачків свіжих, вагою 16 040 кг, загальною вартістю 19 652 грн. 66 коп. В разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнуто вартість цих товарів у розмірі 19 652 грн. 66 коп.

ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару.

Так, 17 жовтня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС України заїхав транспортний засіб реєстраційний № НОМЕР_1/НОМЕР_2, з вантажем «огірки свіжі», вагою 4 570,00 кг, «кабачки свіжі». вагою 16 040,00 кг. Відправником товарів виступало TOB «МД - ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ» що розташоване в Російській Федерації, м. Бєлгород, вул. Сумська, буд. 2а.

В якості підстави для митного оформлення вантажу в Сумській митниці директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 надав для здійснення митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документи на підставі митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000542, у тому числі: міжнародну транспортну накладну CMR № 034447, від 16.10.2014 р., рахунок фактуру № 195 - ММ, від 16.10.2014 р., на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товарів СТ - 1 № RU 46300F22803, від 16.10.2014 р., які містять неправдиві відомості про походження товарів.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що він подавав до Сумської митниці документи для митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон України, які відповідають даним про країну походження вказаного товару.

Вважає, що показання засновника СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_4, щодо зібраного СФГ «Залозний В.П.» врожаю, не можуть визнаватися належним доказом по справі, оскільки є підтвердження використання наявної земельної ділянки у СФГ «Залозний В.П.» для вирощування огірків та інших овочів, а отриманий ним сертифікат та інші документи, додані до апеляційної скарги, щодо спірного товару є й досі дійсними.

Також, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують відсутність у його діях складу правопорушення, а постанову про накладення відносно нього стягнення він отримав після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та представник Сумської митниці не з'явились. Оскільки ОСОБА_3 та представник Сумської митниці були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, у відповідності з ст. 294 КУпаП, вважаю необхідним здійснити апеляційний розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, відмовивши при цьому в задовольнні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, було складено 3 квітня 2015 року без присутності ОСОБА_3 (а. с. 3 - 4). При цьому, копія протоколу, а також лист - повідомлення про призначення розгляду справи судом в цей же день, тобто 3 квітня 2015 року було направлено Сумською митницею ОСОБА_3 ( а. с. 46 - 47 ). Крім того, Сумською митницею 3 квітня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено особисто телеграмою про день та час розгляду справи в Ковпаківському суді м. Суми 8 квітня 2015 року ( а. с. 49 ).

Так, ОСОБА_3, належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, втім, до суду 8 квітня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вказана обставина, у відповідності з ст. 526 ч. 4 МК України, давала суду підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_3, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і від нього до суду не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ковпаківським районним судом м. Суми 16 квітня 2015 року копія постанови про накладення стягнення на ОСОБА_3 була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_3 ( а. с. 59 ), внаслідок чого про винесення постанови про накладення стягнення ОСОБА_3 стало відомо після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару, а саме: огірків свіжих, вагою 4 570 кг, кабачків свіжих, вагою 16 040 кг, загальною вартістю 19 652 грн. 66 коп., через митний кордон України . в митному режимі «експорт» . з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Вважаю, що висновки судді відповідають фактичним обставинами справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митному органу для митного оформлення переміщення товару через митний кордон України, директором ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 були надані такі документи: міжнародна транспортна накладна CMR № 034447, від 16.10.2014 р., рахунок фактура № 195-ММ, від 16.10.2014 р., на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товарів СТ - 1 № RU 46300F22803, від 16.10.2014 р.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000506, що є додатковою декларацією до митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000452, директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_3 вніс відомості про країну походження товарів - «Україна».

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 17.10.2014 р. під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі, реєстраційний № НОМЕР_1/НОМЕР_2, встановлено, що директор ТОВ «МД -ІМПОРТ» ОСОБА_3 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ - 1 № RU46300F22803 надав в Харківську торгово - промислову палату заявку - декларацію з недостовірним документами, а саме: видаткову накладну № 54 від 16.10.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «Залозний В.П.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали, виділені з кримінального провадження №32014200000000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р.

З наданих матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що, що СФГ «Залозний В.П.», код ЄДРПОУ 31873796, зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка.

Директор СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_4 надав свідчення, що його підприємство вирощує на власних землях лише зернові культури, інші види сільськогосподарських культур, у тому числі огірки та кабачки, не вирощувались. СФГ «Залозний В.П.» взагалі не мало та не має наміру мати фінансово - господарські відносини з ТОВ «МД-ІМПОРТ». Видаткові накладні ОСОБА_4 на адресу ТОВ «МД - ІМПОРТ» не складав, не підписував та не скріпляв печаткою підприємства.

Таким чином суддею встановлено, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ - 1 № RU46300F22803 надав в Харківську торгово - промислову палату заявку - декларацію з недостовірним документами, а саме: видаткову накладну № 54 від 16.10.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «Залозний В.П.».

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються й іншими наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0237/80500/15, від 3 квітня 2015 року; митними деклараціями ЕК10ДР № 805080600/2014/000506, що є додатковою декларацією до митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000452; міжнародною транспортною накладною CMR № 034447, від 16.10.2014 р.; рахуноком фактурою № 195 - ММ, від 16.10.2014 р.; протоколом допиту ОСОБА_4; сертифікатом про походження товарів СТ - 1 № RU46300F22803; видатковою накладною № 54, від 16.10.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договором постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «Залозний В.П.», що містять неправдиві відомості про походження товарів ( а. с. 5 -7 , 8 -10, 11 - 15, 16 - 17, 23, 24, 25, 26, 27 - 28, 29, 30, 31 - 32, 33 - 34, 39 - 42).

Доказів, які б спростовували ці обставини, в ході судового розгляду справи здобуто не було.

Вказані обставини свідчать про те, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії, що направлені на переміщення товару, а саме: огірків свіжих, вагою 4 570 кг, кабачків свіжих, вагою 16 040 кг, загальною вартістю 19 652 грн. 66 коп., через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документів що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про правдивість відомостей зазначених у митній декларації, рахунку - фактурі, про законність отримання сертифікату, є необґрунтованими, оскільки вказані доводи спростовуються поясненнями директора СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_3 про неналежність пояснень свідка ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б свідчили про недопустимість такого доказу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної не заслуговують на увагу з аналогічних підстав.

Не здійснення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил № 0237/80500/15, від 3 квітня 2015 року, був складений уповноваженою на те службовою особою та з дотриманням вимог ст. 494 МК України, тому доводи апелянта про незаконність складання проти нього вказаного протоколу є безпідставними.

За наведених обставин, знаходячи постанову судді, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України, законною, підстав для її зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 529 ч. 5 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 квітня 2015 року, про накладення, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 квітня 2015 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 19 652 грн. 66 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: огірків свіжих, вагою 4 570 кг, кабачків свіжих, вагою 16 040 кг, загальною вартістю 19 652 грн. 66 коп. В разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнуто вартість цих товарів у розмірі 19 652 грн. 66 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.