Ухвала

від 10.01.2007 по справі 19/140

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/140

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 19/140

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

                                                Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Борівського сільського споживчого товариства б/н від 22.09.06р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 7.08.2006 року

у справі      №19/140

за позовом Спільного підприємства «Рівненська універсальна база»

до відповідача Перекальської сільської Ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Борівське сільського споживче товариство

про визнання нечинним рішення Перекальської сільської ради від 29.05.03р. №42

За участю:

від позивача: Собчук М.В.    

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: Рудик О.А.

від скаржника: Рудик О.А.

В ході судових засідань представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Рівненської області (суддя: Тимошенко О.М.) від 7.08.2006р. року у справі №19/140 задоволено позовні вимоги.

Третя особа –Борівське ССТ з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, бо вважає, що рішення Перекальської сільської ради не може бути визнане нечинним, оскільки є рішення господарського суду Рівненської області та постанова Львівського апеляційного господарського суду по справі 14/54, в яких встановлено законність такого рішення. Покликається, що акт приймання-передачі приміщення в рахунок заборгованості не може бути доказом належності позивачу нерухомого майна, оскільки в подальшому сторони досягли згоди щодо погашення заборгованості в грошовій формі. Зазначає, що його право власності на будівлю підтверджується свідоцтвом про право власності.

КП «Червона калина», яке не брало участі при розгляді справи в суді першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить залучити його до участі у справі та скасувати постанову суду першої інстанції. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.06р. у даній справі КП «Червона калина»було залучено до участі у розгляді справи, оскільки його інтереси можуть бути порушені.  

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення Перекальської сільської ради №42 від 29.05.03р. про оформлення права власності на спірне майно –будівлю магазину, прийняте з порушенням законодавства, тому його слід визнати нечинним. Просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач правом передбаченим ст. 191 КАС України не скористався, заперечення на апеляційну скаргу не надіслав. Явку представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив, тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без його участі, за наявними доказами.

За клопотанням сторін справа слуханням відкладалася з 27.11.06р. на 11.12.06р. та на 10.01.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Рівненської області від 7.08.2006 року слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

Перекальською сільською Радою Рівненської області 29.05.03р. прийнято рішення №42 «Про оформлення права колективної власності на будівлю магазину по вул. Центральній, 4 села Тиховіж Зарічненського району Рівненської області за Борівським сільським споживчим товариством і Кооперативним підприємством „Червона калина” з видачею останньому свідоцтва про право власності на вказану будівлю магазину від 29.05.2003р. серія САА  №320653. У рішенні №42 визначено право колективної власності Борівського ССТ та КП «Червона калина»на підставі: рішення Перекальської сільської ради №16 від 22.05.1996р. про надання земель Борівському ССТ; висновку про обстеження магазину від 04.03.2002р. №13; довідки про знаходження на балансі від 19.05.2003р.; статуту КП "Червона калина", зареєстрованого 08.06.2000р. №276; рішення про присвоєння поштової адреси від 26.09.2002р.

Дослідивши докази у справі господарським судом встановлено, а представниками сторін не спростовано документальними доказами того факту, що на момент прийняття спірного рішення у заявника був відсутній акт введення в експлуатацію магазину та правовстановлюючі документи на це майно. У спростування даних обставин скаржниками не подано жодних доказів і до Львівського апеляційного господарського суду.

Аналіз документальних доказів у справі засвідчив порушення Перекальською сільською радою при прийнятті рішення №42  вимог п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затв. Наказом Міністерства юстиції України 28.01.03р. за №615 і зареєстр. в Міністерстві юстиції України 28.01.03р. за №66/787) в якому зазначено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Покликання апелянтів на судові рішення у справі №14/54 не спростовують висновків господарського суду про порушення відповідачем п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки предметом дослідження у справі №14/54 були інші обставини та наявність акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети, наявність акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, інших документів, встановлених законодавством, які підтверджували право власності Борівського ССТ і КП «Червона калина»на цей об'єкт нерухомого майна –у вище наведеній справі не досліджувались.

Одночасно з'ясовано, що згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 2.12.03р. і акту приймання передачі від 8.12.03р. приміщення магазину було відчужено і передано підприємцю Мельнику О.М., знаходиться у його користуванні на даний час. При цьому згідно доводів КП «Червона калина»та Борівського ССТ, право власності на названий магазин зареєстровано за Борівським ССТ, що також підтверджено довідкою КП «Рівненське обласне БТІ №618 від 20.09.06р., а у КП «Червона калина»майно перебувало на балансі. З урахуванням цих обставин, а також враховуючи те, що КП «Червона калина»притягнуто до участі у справі Львівським апеляційним господарським судом, порушення норм процесуального права господарським судом не дає підстав для зміни судового рішення, як і відсутні підстави для скасування судового рішення, оскільки господарським судом правильно по суті вирішено справу і ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

          Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційних скаргах інші доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.86, 195-196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

                     УХВАЛИВ:

          1.Постанову господарського суду Рівненської області від 7.08.2006 року по справі №19/140 залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційних скарг відмовити.

          3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської  області.

          Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

                                             Михалюк О.В.