Ухвала

від 15.01.2007 по справі ап-8/142

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

15.01.07 Справа № АП-8/142

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Скочко Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Коломийського держа вного »Ветсанзаводу»від 24.10.06 № 113

на постанову господарс ького суду Івано- Франківськ ої області від 29.09.06

у справі № АП-8/142

за позовом - прокурора Коломийського ра-ну в інтере сах держави в особі Коломийс ької ОДПІ

до відповідача - Коломий ського державного »Ветсанза воду»

про стягнення податко вого боргу в сумі 34 586, 06 грв.

за участю представникі в сторін:

Від позивача_ - Святненко Р.

Від відповідача - не з»явив ся

Від прокуратури - не з»яви вся

З правами та обов”язками , п ередбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС Укр аїни, сторони ознайомлені. Ві дводу складу суду та секрета реві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарськ ого суду Івано- Франківської області від 29.09.06 по даній спра ві задоволено позов прокурор а Коломийського ра-ну подано го в інтересах держави в особ і Коломийської ОДПІ. Стягнут о з Коломийського державного »Ветсанзаводу»на користь де ржави в особі Коломийської О ДПІ 34 586,06 грв.

Не погоджуючись із пр ийнятою постановою, відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову з підстав порушен ням норм матеріального права . Зокрема апелянт зазначає, що позивач по справі вірно зазн ачав, що кожна сума податково го боргу є узгодженою відпов ідачем.

Відповідно до преамбул и Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" від 21.12.2000 р. N 2181-111 цей Закон є спеціальним законом з питан ь оподаткування, який встано влює порядок погашення зобов 'язань юридичних або фізични х осіб перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів).

Пунктом 1.3 ст.1 даного Зако ну, визначено, що податковий борг (недоїмка) це податкове з обов'язання самостійно узгод жене платником податків або узгоджене в адміністративно му чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений стр ок.

За визначенням п. 1.6 ст. 1 ць ого Закону, примусове стягне ння - це звернення стягнення н а активи платника податків у рахунок погашення його пода ткового боргу, без попереднь ого узгодження суми таким пл атником податків. У зв'язку з ц им передбачений п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З За кону судовий порядок звернен ня стягнення на активи платн ика поширюється лише на випа дки, коли сума податкового бо ргу є попередньо не узгоджен ою. Порядок та підстави узгод ження податкових зобов'язань платника податків врегульов ані ст. 5 Закону .

Відповідно до п. 7.2.1 статт і 7 Закону джерелами погашенн я податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які актив и платника податків (його філ ій, відділень, інших відокрем лених підрозділів) з урахува нням обмежень визначених цим Законом, а також іншими закон ами. Порядок стягнення кошті в і продаж інших активів плат ника податків здійснюється у порядку передбаченому ст. 10 З акону. Отже, нормами вищенаве деного Закону чітко визначен а процедура, за якою орган ДПС здійснює самостійні заходи погашення узгодженого подат кового боргу платника (опис а ктивів платника, визначення складу активів, що підлягают ь продажу, призначення подат кового керуючого, проведення торгів і т.ін.).

В судовому засіданні, п редставник позивача запереч ив проти доводів апелянта, пр осив постанову суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного з аконодавства та на підставі досліджених усіх обставин сп рави.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заперечення по зивача, заслухавши представ ника позивача, дослідивши об ставини справи, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, колегі я суддів не вбачає правових п ідстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Проведеною прокуратурою перевіркою відповідача щодо дотримання вимог чинного за конодавства щодо своєчаснос ті сплати податків, встановл ено факт несплати податків н а суму 34586,06 грв., що підтверджуєт ься актами звірок розрахункі в від 26.09.06.

Відповідно до п.п. 1.3 ст.1 За кону України „ Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», податковий борг- це пода ткове зобов'язання (з урахува нням штрафних санкцій), самос тійно узгоджене платником по датків або узгоджене в адмін істративному або судовому по рядку, але не сплачене у встан овлений строк, а також пеня, на рахована на суму такого пода ткового зобов'язання.

Наявність податкового бо ргу відповідача підтверджує ться наявними в матеріалах с прави довідками ОДПІ, корінц ями податкових повідомлень-р ішень.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести наявність тих обстави н на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та за перечень.

Апелянтом в силу наведеної норми, доказів виконання зоб ов'язання щодо сплати вказан ого боргу в повному розмірі н е подано.

Відповідно до ст.16 Закону 2181 після закінчення встановл ених строків погашення узгод женого податкового зобов'яза ння на суму податкового борг у нараховується пеня.

Відповідно до п.п.3.1.1 ст. З вказ аного Закону, активи платник а податків можуть бути приму сово стягнені в рахунок пога шення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Ак тивами платника податків в р озумінні п.п. 1.7 ст.1 вказаного з акону є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що н алежать юридичній особі за п равом власності або повного господарського відання.

З огляду на викладені об ставини справи, суд першої ін станції правомірно задовол ив вимоги щодо стягнення под аткового боргу за рахунок ак тивів боржника.

Що ж до доводів апелянта пр о те, що положення п.п.З.1.1 ст. ст.З Закону 2181 можуть бути застосо вані лише у випадку коли сума податкового боргу є поперед ньо неузгодженою, то слід заз начити, що згідно ст.1 Закону п римусове стягнення - це зверн ення стягнення на активи пла тника податків у рахунок пог ашення його податкового борг у, без попереднього узгоджен ня суми таким платником пода тків .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведена норма стосується саме узгодження с уми податкового боргу з мето ю з"ясування його розміру, та не стосується процедури та п орядку узгодження сум податк ових зобов'язань, визначеної ст.5 названого Закону. В даном у випадку розмір податковог о боргу був узгоджений шляхо м складання актів звірок.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським су дом за наявних у справі доказ ів в цілому зроблено правиль ні висновки щодо обставин сп рави, постанова прийнята з до триманням вимог чинного зако нодавства , що свідчить про ві дсутність підстав для скасув ання постанови місцевого гос подарського суду та задоволе ння апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п .7 Розділу VІІ Прикінцевих та п ерехідних положень КАС Украї ни, Львівський апеляційний г осподарський суд -

Ухвалив:

Постанову господарсько го суду Івано- франківської області від 29.09.06 у справі № АП-8/142 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Іва но- Франківської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк