Постанова

від 06.02.2007 по справі 4/1730-21/225

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/1730-21/225

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.02.07                                                                                           Справа  № 4/1730-21/225

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Я.Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Сокальського міськоопторгу райспоживспілки, м.Сокаль № 2/162 від 08.12.06  

на рішення господарського суду Львівської області від 26.10.06  

у справі № 4/1730-21/225

за позовом: ПП „Промислово-фінансова група Магнат”, м.Львів    

до відповідача: Сокальського міськоопторгу райспоживспілки, м.Сокаль

про          стянення 24 139,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Марко О.Р. –предст. (довір. № 1 від 09.01.07);

від відповідача –Брилинський О.Г. – предст. (довір. № б/н від 28.08.06).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено;

          Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.10.06 у справі № 4/1730-21/225 (суддя Л.Масловська) задоволено позовні вимоги ПП “Промислово-фінансова група “Магнат” та стягнено з відповідача –Сокальського міськоопторгу райспоживспілки 16 625, 95 грн. основного боргу, 887, 80 грн. пені, 278, 99 грн. –3% річних, 241, 40 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання рішення на 1 місяць.

З даним рішенням не погоджується відповідач - Сокальський міськоопторг райспоживспілки, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з'ясування судом обставин справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що господарським судом Львівської області не дано оцінки тому, що договір № 08/11-05 від 08.11.05 діяв до 31.12.05 і пролонгований не був,  отриманий за договором товар відповідачем оплачено на загальну суму 18 180, 78 грн., позадоговірна поставка виключає нарахування пені та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 26.10.06 у справі № 4/1730-21/225 скасувати та прийняти нове рішення. У клопотанні до апеляційної скарги від 05.02.07 № 1/008 скаржник просить в частині стягнення основного боргу в сумі 16 625, 95 грн. оскаржуване рішення суду залишити без змін, а в частині стягнення пені, 3 % річних – прийняти нове рішення: стягнути з відповідача на користь позивача 754, 12 грн. пені та 157, 24 грн. –3 % річних. Судові витрати скаржник просить розділити між сторонами порівну.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.06 подані матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.07.

          Позивач у справі –ПП “Промислово-фінансова група “Магнат” –з доводами апеляційної скарги не погодився з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 26.10.06 у справі № 4/1730-21/225 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          В судовому засіданні 06.02.07 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

          Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 26.10.06 у справі № 4/1730-21/225 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Львівської області при винесенні оскаржуваного рішення, у відповідності до п. 1.1 укладеного між сторонами у справі договору № 08/11-05 від  08.11.05 продавець (позивач) зобов'язався передати у власність Госпророзрахункового відокремленого підрозділу “Фортуна” Сокальського міськкоопторгу райспоживспілки товар (труби сталеві), а покупець - прийняти та оплатити цей товар.

На підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів (накладні № 777-006/0911 від 09.11.05, № 777-007/1511 від 15.11.05, № РН-00023/1 від 13.06.06) суд першої інстанції вірно встановив фак виконання позивачем договірних зобов'язань -  поставки відповідачу товару на загальну суму 39 518, 01 грн.

Вірно встановлений судом першої інстанції на підставі банківських виписок від 24.11.05, від 22.12.05 і від 07.03.06, які містяться в матеріалах справи, також факт проведення відповідачем розрахунку за договором, в порушення п. 3.1 договору № 08/11-05 від 18.11.05, частково. Як вірно встановлено місцевим господарським судом при вирішенні спору та документально підтверджено наявною в матеріалах справи накладною № 21 від 28.04.06, частина боргу відповідачем погашена у натуральній формі. Крім того, часткове погашення відповідачем боргу після звернення позивача до суду з позовом підтверджено також накладними № 38 від 28.09.06 та № 39 від 29.09.06. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент винесення рішення становить        16 625, 95 грн.

Вірним чином проаналізовано господарським судом Львівської області також претензії № 777/06-4 від 13.12.06 та № 18 від 20.07.06, відповіді на які відповідач не надав.

На підставі наведеного та вірно застосованих господарським судом Львівської області 193 ГК України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про законність та обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 16 625, 95 грн. суми основного боргу та, згідно п. 4.2 договору № 08/11-05 від 18.11.05 та ст.ст. 536, 625 ЦК України –також в частині стягнення 887, 80 грн. пені та 278,99 грн. 3% річних.

Щодо посилань скаржника на те, що строк дії договору № 08/11-05 від 18.11.05 закінчився 31.12.05, то колегія суддів погоджується з посиланнями відповідача, викладеними у відзиві, на ч. 1 ст. 207 ЦК України, а також вважає за необхідне звернути увагу на те, що факт прийняття відповідачем товару за накладною № РН-00023/1 від 13.06.06, в якій в графі “замовлення” зазначено договір № 08/11-05 від 18.11.05 (арк. спр. 9), свідчить про договірний характер правовідносин поставки в 2006 року. Таким чином, вказані посилання відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними та до уваги взяті бути не можуть.

У зв'язку з наведеним колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним застосування господарським судом Львівської області вимог ст. 49 ГПК України, на підставі положень якої  судові витрати покладено на відповідача у справі.

Таким чином, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 26.10.06 у справі № 4/1730-21/225 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є документально необгрунтованими, не базуються на вимогах закону, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, висновків, викладених у ньому не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, передбаченою ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103,  105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 26.10.06 у справі № 4/1730-21/225 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

   Головуючий-суддя                              Д.Новосад

   Суддя                                         О.Михалюк

   Суддя                                         Я.Юрченко