Рішення

від 25.05.2015 по справі 914/984/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р.                                                                      Справа№ 914/984/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Лайн», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», м. Львів,

про: стягнення 373 000,00 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Н. Григорчук

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Лайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» про стягнення 373 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови договору поставки сільсьгосподарської продукції №10/К/101 від 30.05.2014 р. та додаткову угоду №1, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 47 000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано штраф в розмірі 326 000,00 грн.

Ухвалою від 27.03.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.04.2015р.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. розгляд справи відкладено на 15.04.2015р. Ухвалою суду від 15.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р.

На адресу суду 16.04.2015р. надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі уповноважено представника № 0804/1 від 08.04.2015р.

В судове засідання 27.04.2015р. представник позивача не з'явився.

В судове засідання 27.04.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.04.2015р. не виконав.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. розгляд справи відкладено на 25.05.2015р.

В судове засідання 25.05.2015 р. представник позивача не з'явився.

В судове засідання 25.05.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.04.2014 р. не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір поставки сільсьгосподарської продукції №10/К/101 від 30.05.2014 р. (надалі – Договір). За умовами цього Договору постачальник (відповідач у справі) зобов'язується поставити, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплати сільськогосподарську продукцію (надалі – товар), ціна та порядок її визначення, найменування, асортимент, строки і умови поставки якого передбачені в цьому Договорі і Додатковій угоді до цього договору. (а.с.10-11)

Відповідно до п. 3.2. Договору строки поставки кожної партії товару або її частини визначаються в Додаткових угодах до цього Договору з урахуванням цього Договору.

30.05.2014 р. між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 до Договору на придбання 1000т ячменю 3-го класу в термін до 10 липня 2014 року.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата товару, який вказаний в Додаткових угодах до цього Договору, проводиться наступним чином:

2.3.1. 60% вартості товару шляхом передплати після надання реєстраційних документів, що зазначені в п. 8.3. цього Договору .

2.3.2. 40% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після надання постачальником наступних документів:

- оригінал квитанції складського зберігання,

- рахунок-фактури на товар,

- видаткову накладну на товар,

-          зареєстровану видаткову накладну

-          реєстраційні документи, що визначені в п. 8.3. цього Договору.

На виконання вимог п. 2.3. Договору, позивач платіжними дорученнями №№525 від 30.05.2014 р., 526 від 02.06.2014 р., 528 від 03.06.2014 р., 529 від 04.06.2014 р., 530 від 05.06.2014 р., 531 від 06.06.2014 р., здійснив передоплату у розмірі 60% вартості законтрактованої партії ячменю 3-го класу по ціні 1700 грн./т на загальну суму 1 020 000,00 грн. (а.с.14-19)

Відповідач в період з 25.07.2014 по 05.12.2014 р. частинами повертав позивачу кошти на загальну суму 973 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору постачальник (відповідач у справі) поставляє товар на умовах ЕХW – Елеватор ПрАТ «Агрофірма «Зоря ім.. Плютинського», Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова, 3 (в редакції Інкотермс-2010).

У зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань між сторонами договору була укладена Додаткова угода №2 від 10.07.2014 р. до Договору, відповідно до якої відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф в сумі 226 000,00 грн. за невиконання умов Договору та повернути позивачу сплачені кошти за ячмінь двома траншами: (а.с.13)

580 000,00 грн. – до 01.09.2014 р.,

440 000,00 грн. – до 18.09.2014 р.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №2 від 10.07.2014 р. до Договору, у разі несплати коштів в терміни, які передбачені п. 1 та п. 2 даної Додаткової угоди, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 1 000,00 грн.

Позивач направив відповідачу рекомендованим листом претензію від 15.12.2014 р. №1512/01 з вимогою повернути кошти та сплати штрафні санкції. (а.с.20,21)

На день розгляду справи відповідач основу заборгованість у сумі 47 000,00 грн. не повернув, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовується загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами по справі укладено договір поставки сільсьгосподарської продукції №10/К/101 від 30.05.2014 р. (надалі – Договір).

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата товару, який вказаний в Додаткових угодах до цього Договору, проводиться наступним чином:

2.3.1. 60% вартості товару шляхом передплати після надання реєстраційних документів, що зазначені в п. 8.3. цього Договору .

2.3.2. 40% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після надання постачальником наступних документів:

- оригінал квитанції складського зберігання,

- рахунок-фактури на товар,

- видаткову накладну на товар,

-          зареєстровану видаткову накладну

-          реєстраційні документи, що визначені в п. 8.3. цього Договору.

Як встановлено судом, на виконання вимог п. 2.3. Договору, позивач платіжними дорученнями №№525 від 30.05.2014 р., 526 від 02.06.2014 р., 528 від 03.06.2014 р., 529 від 04.06.2014 р., 530 від 05.06.2014 р., 531 від 06.06.2014 р., здійснив передоплату у розмірі 60% вартості законтрактованої партії ячменю 3-го класу по ціні 1700 грн./т на загальну суму 1 020 000,00 грн. (а.с.14-19)

Відповідач в період з 25.07.2014 по 05.12.2014 р. частинами повертав позивачу кошти на загальну суму 973 000,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 47 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань між сторонами договору була укладена Додаткова угода №2 від 10.07.2014 р. до Договору, відповідно до якої відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф в сумі 226 000,00 грн. за невиконання умов Договору та повернути позивачу сплачені кошти за ячмінь двома траншами: (а.с.13)

580 000,00 грн. – до 01.09.2014 р.,

440 000,00 грн. – до 18.09.2014 р.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №2 від 10.07.2014 р. до Договору, у разі несплати коштів в терміни, які передбачені п. 1 та п. 2 даної Додаткової угоди, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням відповідач не виконав умови п. 2 та п. 3 Додаткової угоди №2 від 10.07.2014 р. до Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача 326 000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» (адреса: 79012, м. Львів, вул. Бой-Желенського, б. 10, кв. 12, ідентифікаційний код 38243699) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Лайн» (адреса: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Лугова, б. 8, ідентифікаційний код 37038155) 47 000,00 грн. – заборгованості, 326 000,00 грн. – штрафу, 7 460,00 грн. судового збору.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.