Ухвала

від 27.05.2015 по справі 826/1379/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1379/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 1 447 222, 00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 березня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року в частині відмови в задоволені позову та в цій частині постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

ТОВ «Промбудреконструкція» взято на облік в органах державної податкової служби як платника податків 13.02.2006 року № 40349 (т. 1, арк. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Промбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 34047434) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських відносинах із ТОВ «ЛІДЕРКОМ» (код ЄДРПОУ 35197074) в період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 25.10.2012 року № 887/22-2/34047434 (т. 1, арк. 10-30).

На підставі складеного акта перевірки від 25.10.2012 року № 887/22-2/34047434 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012 року:

- № 0012052202, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 20 936 229, 00 грн. (т. 1, арк. 31).

- № 0012042202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 447 227, 00 грн., за основним платежем - 1296282,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 150 945, 00 грн. (т. 1, арк. 32).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 09.11.2012 року № 0012052202, № 0012042202 позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2014 року № 826/3452/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року, ТОВ «Промбудреконструкція» відмовлено у задоволенні позову до ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2012 року № 0012052202, № 0012042202 (т. 1, арк. 33-38, 39-43).

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2014 року № 826/3452/13-а набрала законної сили, то податковий борг ТОВ «Промбудреконструкція» з податку на прибуток в розмірі 1 447 227, 00 грн. є узгодженим.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було винесено податкову вимогу від 15.01.2014 року № 15-22, згідно якої сума узгодженого податкового боргу станом на 14.01.2014 року становить 1 447 222, 00 грн. (т. 1, арк. 7).

Крім того, податкова вимога від 15.01.2014 року № 15-22 була отримана ТОВ «Промбудреконструкція» 20.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т. 1, арк. 27).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промбудреконструкція» не надало суду доказів оскарження або ж скасування податкової вимоги від 15.01.2014 року № 15-22.

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем погашена не була, а податкова вимога від 15.01.2014 року № 15-22 чинна та не скасована, оскільки доказів протилежного суду не надано. Доказів звернення відповідача до органу державної податкової служби із заявами про розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу до суду не надано.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 ПК України).

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В той же час, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків розглядається та вирішується судом в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з відкритих рахунків в банківських установах. Однак, не надав суду доказів щодо номерів розрахункових рахунків та назв банків, в яких вони відкриті, що унеможливлює суд встановити існування банківських рахунків, які належать відповідачу.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги частково обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду наявність у відповідача відкритих рахунків в банківських установах.

Також, апелянт в своїй апеляційній скарзі звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції помилково не зазначив в резолютивній частині постанови інформації про відкритий банківський рахунок відповідача, з якого необхідно стягнути заборгованість. Апелянт звертав увагу суду на те, що на другому аркуші позовної заяви міститься вся необхідна інформація про відкритий банківський рахунок, а тому суд безпідставно не прописав в резолютивній частині оскаржуваної постанови про відкритий банківський рахунок відповідача, з якого необхідно стягнути заборгованість.

Суд апеляційної інстанції дослідивши позовну заяву, встановив, що дійсно в позові є посилання на відкритий банківський рахунок відповідача з якого необхідно стягнути податковий борг, але прохальна частина позовної заяви не містить реквізитів відкритого банківського рахунку відповідача, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята в межах позовної заяви на підставі чинного законодавства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.