Рішення

від 06.12.2013 по справі 229/3413/13-ц

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2/229/833/2013

ЄУН 229/3413/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

представника

позивача адвоката Бондаренко М.С.

представника позивача Васютіної Л.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Щербака С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

Товариства з Обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельно-комерційне підприємство "Елліс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ТОВ «ПЖРП» про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Виробниче торгівельно-комерційне підприємство «Елліс» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди.

В позові вказав, що підприємству належить на праві власності від 06.09.2002 року вбудоване нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_1. В приміщенні знаходиться магазин торгівлі побутовими товарами «Біла Роза».

На другому поверсі над приміщенням магазину розташована квартира №3, яка належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності.

22 липня 2013 року, приблизно о 7годині 30 хвилин в результаті самовільної обрізки стояка опалення у ванній кімнаті квартири №3 приміщення магазину було залито водою.

В результаті залиття зіпсоване декоративне покриття стелі та стін, вийшла з ладу пожежна сигналізація.

Згідно кошторису ТОВ «ПЖРП» вартість матеріальної шкоди складає 2441грн.82 коп. Відновлення пожежної системи згідно з рахунком-фактурою складає 1482 грн. Всього сума шкоди складає 3923грн.82 коп.

В добровільному порядку відповідачі матеріальну шкоду не відшкодували, тому вони вимушені звернутися до суду.

Просять стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 3923 грн.82 коп., судові витрати в сумі 229грн.40коп. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Вони пояснили, що 22 липня 2013 року в результаті самовільного зрізання центрального стояку у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності, при перевірці опалювальної системи було затоплене приміщення магазину, що підтверджується актом, складеним комісією ЖЕД №1 Дружківського ПЖРП.

При цьому була складена калькуляція і вартість ремонтно- відновлювальних робіт становить 2441.82грн.

Крім того, вийшла з ладу протипожежна сигналізація і вартість робіт по заміні обладнання склала 1482грн.

В добровільному порядку відповідачі відшкодувати шкоду відмовилися. Просять стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 3923.82грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього - 4553.22 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги.

Вони пояснили, що являються співвласниками квартири АДРЕСА_1. 19 липня 2013 року вони знаходилися в квартирі, оскільки в ній проводиться ремонт.

У ванній кімнаті в рушникосушарці була незначна теча і вони її обрізали. Роботи по ремонту рушникосушарки проводив сам ОСОБА_3 Це було увечері в суботу. В обрізану трубу він вставив заглушку. А в понеділок він збирався піти і повідомити про проведені роботи до ЖЕД №1.

22 липня 2013 року йому, ОСОБА_3 позвонили на роботу і повідомили про затоплення приміщення магазину. Він разом з сусідами піднявся в свою квартиру, води в квартирі не було. На другий день в приміщенні магазину побачили, что зі стелі зняті декотрі плити, на підлозі вода.

Відповідачі не визнають позов, оскільки вважають, що в залитті приміщення магазину винні не вони, а працівники ТОВ "ПЖРП", оскільки вода в будинок була надана під великим тиском і без попередження, що зірвало заглушку і призвело до залиття.

Вони ставлять під сумнів акт про затоплення, оскільки вважають, що він складений з порушенням, крім того, вважають, що кошторис на ремонт складений зацікавленою організацією і тому ставлять під сумнів суму шкоди. Крім того, допускають, що залиття приміщення магазину було можливе із-за провини інших мешканців будинку, оскільки на площадці знаходяться дві квартири.

Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник зацікавленої особи Щербак С.А. в судовому засіданні пояснив, що відповідачі винні в спричиненні матеріальної шкоди, оскільки з пояснень відповідача ОСОБА_3 встановлено, що він самовільно зрізав рушникосушарку, тобто втрутився в систему опалення, що являється неприпустимим. Заяви зі стороні відповідачів до КП "Комсервіс" про заміну рушникосушарки не було.

В акті, який був складений в результаті огляду квартири відповідачів є підпис представника балансоутримувача, який несе за це відповідальність.

Крім того, в судовому засідані не набуто доказів тому факту, що в період проведення іспитів був перевищений тиск.

Просить винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з реєстраційним свідоцтвом, виданим Дружківським БТІ 06.09.2002 року, ПТКП "Елліс"в домоволодінні АДРЕСА_1 належить вбудоване нежиле приміщення площею 186.40 кв.м.(а.с.32).

Актом, складеним комісією Житлово-Експлуатаційної дільниці №1 ТОВ «ПЖРП» від 22 липня 2013 року підтверджується факт залиття стелі магазину "Біла Роза" в результаті самовільної обрізки стояка центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до кошторису, складеному ТОВ "ПЖРП" вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні магазину "Біла Роза" в місті Дружківці, складає 2441.82 грн. (а.с.10-14).

Відповідно до актів експертизи технічного стану від 24.07.2013 року, складеними ТОВ "Технічні системи охорони", у зв'язку з замиканням шлейфів охоронно-пожежної безпеки сигналізації при попаданні вологи вийшов з ладу мікропроцесор контролю стану шлейфів (а.с.19-21) і вартість виконаних робіт по заміні устаткування складає 1482 грн. (а.с18).

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні суд попереджав сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте сторони наполягали на тому, що інших доказів суду надати не бажають і вважають, що всі необхідні докази для правильного вирішення справи в матеріалах є, у зв'язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

В судовому засіданні відповідачі оспорюють факт їх вини в залитті приміщення магазину, посилаючись та той факт, що на площадці знаходиться не тільки їх квартира, але чомусь винними вважають їх. не заперечуючи того факту, що саме вони самостійно демонтували рушникосушарку, яка знаходилася в ванній кімнаті.

Відповідачі також не погоджуються із розміром спричиненої матеріальної шкоди, але ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень не надають.

Посилання відповідачів на те, що залиття приміщення позивача сталося з вини ТОВ "ПЖРП", яке не довело до всіх мешканців будинку про проведення гідравлічних випробуваннь,і, крім того, що в період іспитів був перевищений тиск, є такими, що недоведені.

Статтею 60 ЦПК України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 440 ЦК (що відповідає ст.1166 ЦК 2003р.) шкода. заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи.

В судовому засіданні встановлено, що залиття приміщення позивачів виникло з вини відповідачів, які згідно з вимогами ст.151 ЖК України зобов'язані забезпечувати схоронність квартири, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонти, тому вони повинні відповідати за завдану шкоду в солідарному порядку.

Статтею 160 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в квартирі, що належить на праві власності, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються від відшкодування матеріальної шкоди, вона підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 3923.82грн.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229.40грн. та витрат направову допомогу в сумі 400 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 60, 84, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.151,156,160 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ "Виробниче торгівельно-комерційне підприємство "Елліс"(р/р 26003149267 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 23418713) матеріальну шкоду в сумі 3923.82 грн., судові витрати в сумі 229.40грн., витрати на правову допомогу в сумі 400грн., всього - 4553 ( чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн.22коп.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 06 грудня 2013 року.

Повний текст рішення прийнятий в нарадчій кімнаті 11 грудня 2013 року.

Суддя: О.О.Сєрікова