Рішення

від 26.05.2015 по справі 904/1675/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/1675/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 358 911 грн. 70 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про стягнення 358 911 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1078 від 20.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 24.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р., в зв'язку з надходженням апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" та необхідністю направлення вказаної справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі №904/1675/15 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

23.04.2015р. справа була направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року у справі №904/1675/15 повернуто заявникові без розгляду, а матеріали справи №904/1675/15 направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

29.04.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/1675/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року поновлено провадження у справі з 18.05.2015 року, а розгляд справи призначено на 18.05.2015 року.

18.05.2015 року представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 26.05.2015 р.

26.05.2015 року представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.75-76 т. 4), надіслав факсимільним зв'язком до канцелярії господарського суду клопотання, яким просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. (а.с.79 т. 4)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.77-78 т. 4), відзив на позов до справи не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Суд вважає, що відповідач та позивач не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та враховуючи, що строк розгляду справи спливає 30.05.2015р. (позивач звернувся до суду 03.03.2015р., ухвалою від 22.04.2015р. провадження у справі було зупинено; ухвалою від 12.05.2015 р. провадження по справі було поновлено з 18.05.2015р.), вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

26.05.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс" (постачальник-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (покупець-відповідач) укладено договір постачання №1078 від 20.02.2013 року (а.с. 47-49 т. 1) з протоколом розбіжностей №1 від 20.02.2013 року (а.с.52-55 т. 1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на власний ризик виготовити та поставити товар під знаком для товарів та послуг "БАЖАНА МАРКА", право власності на який належить на підставі заявки № m2012 13336 від 03.08.2012 р., (надалі іменується товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити виготовлений та поставлений постачальником товар, розфасування товару здійснюється постачальником власними силами, з власної сировини та матеріалів. Вартість послуг з виготовлення входять в вартість товару.

Пунктом.1.2. договору визначено, що у специфікації (додаток №1 до договору) сторони узгоджують вид товару (з зазначенням ТУ, ГОСТ, ДСТУ), вид пакування (об'єм, маса, способи закривання тощо), вартість (ціну) товару та інші умови. Умови щодо характерних складових, органолептичних та смакових якостей товару сторони узгоджують у додатку №2 до договору. при укладанні специфікації постачальник надає покупцю калькуляцію виробництва товару (додаток №3 до договору).

Відповідно до п. 2.4. договору, товар постачається за цим договором на умовах DDP (рампа магазину покупця) в редакції Інкотермс-2010, за адресою та у строки, передбачені замовленням покупця.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання представниками сторін транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Дата підписання накладної зазначається на штампі покупця "приймання товару". В разі повернення товару право власності на товар переходить від покупця до постачальника в момент підписання товарної накладної, або товарно-транспортної, або транспортної накладної.

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна товару, поставленого постачальником за цим договором визначається у специфікації.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що покупець за цим договором бере на себе наступні обов'язки: сплатити постачальнику належну йому плату за поставлений товар в розмірі та у строк відповідно до умов договору; прийняти поставлений постачальником товар відповідно до умов договору.

Пунктом 4.4. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей №1 від 20.02.2013 року) сторони узгодили, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату поставленого товару, в платіжні дні покупця (по робочим вівторкам та/або четвергах), які настануть після спливу 45 днів календарних днів з моменту отримання товару. Строк оплати першої партії товару, поставленої до нововідкритого торгівельного центру, починає свій перебіг з дати початку покупцем торговельної діяльності у нововідкритому торговельному центрі. Платіж не здійснюється у випадку, якщо податкова накладна не відповідає вимогам податкового законодавства України, або податкова накладна надається без товарної накладної в якій вказано прийнятий товар, або якщо в товарних накладних чи в податкових накладних, одержаних у постачальника виявлені не виправлені помилки та/або якщо відповідні не кориговані товарні/податкові накладні не було надано, до моменту надання належних документів.

Загальна сума договору становить суму всіх накладних, за якими отримувався товар. (п. 4.6. договору)

Відповідно до п. 5.1. договору, здавання-приймання товару здійснюється сторонами за накладними, що засвідчують здавання-приймання окремої партії товару.

На виконання умов договору постачання №1078 від 20.02.2013 року, між сторонами було укладено специфікацію. (а.с.51 т.1)

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов укладеного договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 358 911 грн. 70 коп., про що надав до матеріалів справи копії товарних, транспортних та товарно-транспортних накладних, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача. (а.с.56-250 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-202 т. 3)

В порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач за отриманий товар не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме товарними, транспортними та товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.56-250 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-202 т. 3).

Доказів повної оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого позивачем товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором постачання №1078 від 20.02.2013 року у розмірі 358 911 грн. 70 коп., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи, але підлягають частковому задоволенню на суму 357 483 грн. 06 коп., оскільки позивачем не надано до матеріалів справи доказів в обґрунтування поставки товару за даним договором на суму 1428 грн. 64 коп., в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений позивачем товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Оскільки при звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 7178 грн. 24 коп., а сума судового збору за розгляд даної позовної заяви про стягнення 358911 грн. 70 коп. складає 7178 грн. 23 коп., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 00 грн. 01 коп. судового збору.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, код ЄДРПОУ 32516492) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 23 км., б. 4, код ЄДРПОУ 33882412) суму основного боргу у розмірі 357 483 грн. 06 коп. та суму судового збору у розмірі 7149 грн. 66 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 23 км., б. 4, код ЄДРПОУ 33882412) з державного бюджету України 00 грн. 01 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.05.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна