Рішення

від 25.05.2015 по справі 904/1798/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.15. Справа № 904/1798/15 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг та в особі Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЗІ СТАЦІОНАРОМ" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 58 878,71 грн.

Суддя: Ніколенко М.А.

Представники:

від прокуратури: Трубіцин Д.М. - посвідчення № 028865 від 17.09.14;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Касьян І.В. - довіреність № 5 від 30.12.14;

від відповідача: Козачинська І.О. - довіреність № 352 від 14.04.15.

.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг та в особі Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг звернувся з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЗІ СТАЦІОНАРОМ" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 58 878,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 1591 від 09.01.14.

Ухвалою суду від 18.03.15 розгляд справи відкладений до 15.04.15.

Ухвалою суду від 15.04.15 розгляд справи відкладений до 28.04.15.

Ухвалою суду від 28.04.15 розгляд справи відкладений до 19.05.15.

Представник прокуратури та позивача-2 у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 19.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем-2 (Постачальник) і Відповідачем (Споживач), укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1591 від 09.01.14 (договір). Згідно предмету цього Договору, Постачальник зобов'язується з 01.01.14 по 31.12.14 надавати Споживачеві послуги, зазначені в п.1.2 Договору, а Споживач - прийняти і оплатити такі послуги по встановленим тарифам в строки, передбачені цим Договором. Найменування послуг: 35.30.1- пара та гаряча вода; постачання пари і гарячої води (п.1.2). Ціна договору становить: 1 800 000,00 грн. з ПДВ. На момент укладання цього договору ціна складає 951,84 грн. за 1 Гкал з ПДВ (п.3.1). Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01.01.14 по 31.12.14. (п.10.1).

Відповідно до положень ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно матеріалів справи, за період з 26.05.14 по 25.12.14 Позивач-2 поставив Відповідачу теплову енергію на суму 32 261,24 грн., що підтверджується рахунками за теплову енергію, які надані до матеріалів справи (а.с.1-22), та актами здачі -прийняття робіт за спірний період (а.с.23-28).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п.4.1,4.2 договору щомісячно розрахунок проводиться шляхом оплати споживачем після підписання сторонами акту здачі - прийняття робіт(надання послуг) в грошовій формі до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка у термін до 30 числа розрахункового місяця в грошовій формі в розмірі авансового платежу, згідно виставленого рахунку по мірі фінансування.

Однак, відповідач порушив умови договору і не розрахувався за послуги з позивачем. Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складає 58 878,71грн.

Разом із тим, відповідач у своєму відзиві посилається на те, що сума боргу в розмірі 58 878,71 грн. була ним проплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 82 від 16.02.15 та № 90 від 19.02.15. Однак, як вбачається з наданих копій платіжних доручень в графі «призначення платежу» значиться договір № 1591 від 30.01.15, а не договір № 1591 від 09.01.14. Відтак, позивач-2 зарахував ці кошти в рахунок погашення заборгованості за січень 2015 року, оскільки фінансовий рік 2014 вже закритий.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 58 878,71 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 275 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЗІ СТАЦІОНАРОМ" Дніпропетровської обласної ради (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Азізбекова,1А, код 01986244) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, код 03342184) суму основного боргу в розмірі 58 878,71 грн.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЗІ СТАЦІОНАРОМ" Дніпропетровської обласної ради (50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Азізбекова,1А, код 01986244)в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 25.05.15.

Суддя М.О. Ніколенко