Рішення

від 28.05.2015 по справі 904/1877/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.15. Справа № 904/1877/15

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОЛЮКС", м.Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВП" ГІРНИК І КОМПАНІЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 175 583,22 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Салабай В.А. - паспорт серія АН № 132800 виданий 26.03.03;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОЛЮКС" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВП" ГІРНИК І КОМПАНІЯ" про стягнення 83 182,30 грн. Заявою від 28.04.15 позивач збільшив позовні вимоги до 107 853,95 грн. Заявою від 14.05.15 позивач ще раз збільшив позовні вимоги до 175 583,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди № 270812 від 01.09.12, договором оренди № 210113 від 01.02.13, договором оренди №220113 від 01.02.13.

Ухвалою суду від 07.04.15 розгляд справи відкладався на 22.04.15.

Ухвалою суду від 22.04.15 розгляд справи відкладався на 20.05.15.

Представник позивача в судове засідання з'явився. У судовому засіданні надав пояснення у справі, відповів на поставленні питання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалами суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 20.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (орендодавець) та Відповідачем (орендар) укладені договір оренди № 270812 від 01.09.12 (договір-1), та додаткові угоди до нього, договір оренди № 210113 від 01.02.13 (договір-2), а також договір оренди №220113 від 01.02.13 (договір - 3).

Згідно умов договору-1 орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, кімната 201а, поверх 2, загальною площею 102,7 метрів квадратних. На виконання умов договору 01.09.12 між сторонами був складений Акт здачі-приймання приміщення (а.с.34). Розмір орендної плати за один місяць оренди приміщення складає 6 162,00, з ПДВ. Додатковою угодою від 01.09.13, розмір орендної плати змінено, і з 01.12.13 вона складає 7 394,40 грн. Додатковою угодою від 01.09.14 розмір орендної плати змінено, і з 01.10.14 вона складає 8 133,84 грн. Додатковою угодою від 01.01.15 розмір орендної плати змінено, і з 01.01.15 вона складає 8 216,00 грн. Строк дії договору сторонами встановлено по 01.09.15 включно (додаткова угода від 01.01.15).

Згідно умов договору-2 орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, кімната 205, поверх 2, загальною площею 86,8 метрів квадратних. На виконання умов договору сторонами 01.02.13 був складений Акт здачі-приймання приміщення (а.с.41). Розмір орендної плати за один місяць оренди приміщення 5 208,00 грн. з ПДВ. Додатковою угодою від 01.03.14 розмір орендної плати змінено, і з 1.10.14 вона складає 5 728,80 грн. Строк дії договору сторонами встановлено по 31.12.15 включно (додаткова угода від 01.01.15).

Згідно умов договору-3 орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, кімната 211, поверх 2, загальною площею 28,4 метрів квадратних. На виконання умов договору сторонами 01.02.13 був складений Акт здачі-приймання приміщення (а.с.49). Розмір орендної плати за один місяць оренди приміщення складає 1704,00 грн. Строк дії договору сторонами встановлено з 01.02.13 по 01.02.14.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і надав Відповідачу в оренду приміщення, що підтверджується актами приймання - передачі.

Згідно п.2.2 договорів - 1,2,3 орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця наперед не пізніше 10 числа кожного місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив своєчасно та у повному обсязі орендну плату. Так, (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.05.15) за Договором- 1 у Відповідача за період липень 2014-січень 2015 борг складає 63 460,66 грн., за Договором-2 за період січень-лютий 2015: 29 111,4 грн., за Договором-3 за період лютий-квітень 2013: 4 657,6 грн. Всього на суму 76 164,88 грн.

Станом на день винесення рішення, заборгованість в розмірі 76 164,88 грн., залишилась несплаченою, її наявність та розмір підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (а.с.18). Крім того, відповідач надавав позивачу графік погашення заборгованості на цю суму, що свідчить про фактичне визнання боргу відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 76 164,88 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.1 договорів-1,2,3, у випадку порушення зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Так, позивач нарахував відповідачу пеню за договором-1 за період з 11.07.14 по 01.03.15 в сумі 10 111,8 грн. та договором-2 за період з 11.01.15 по 12.05.15 в сумі 2 589,92 грн. Всього на суму 12 701,72 грн.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Умовами п. 7.1 договорів-1,2, розмір пені не визначений. Чинне законодавство, також, не містить обов'язок та умови сплати пені за такими правовідносинами.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1 401,18грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.05.15) за періоди з 11.02.13 по 12.05.15, з 11.03.13 по 12.05.15, з 11.04.13 по 12.05.15, з 11.07.14 по 12.05.15, з 11.08.14 по 12.05.15, з 11.09.14 по 12.05.15, з 11.10.14 по 12.05.15, з 11.11.14 по 12.05.15, з 11.12.14 по 12.05.15, з 11.01.15 по 12.05.15, 11.02.15 по 12.05.15, з 11.03.15 по 12.05.15 за трьома договорами оренди.

Розрахунок 3 % річних, наданий, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 1 401,18 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 64 250,66 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 64 250,66 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193, 283 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВП" ГІРНИК І КОМПАНІЯ" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса,б.1, кімн.205, код 37860976) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОЛЮКС" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса,б.1, офіс 1, код 32410736) суму основного боргу у розмірі 76 164,88 грн., 3 % річних у розмірі 1 401,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 64 250,66 грн. та 3257,64 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 25.05.14.

Суддя М.О. Ніколенко