Рішення

від 27.04.2015 по справі 910/18310/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/18310/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд"

до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ліщинський В.С. - за довіреністю від 20.08.2014;

від відповідача: Громницький С.П. - за довіреністю від 27.01.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву б/н від 28.08.2014 року про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (відповідач) заборгованості за договором про закупівлю робіт № Т/Гп-11 від 15 грудня 2011 року в розмірі 1 894 905,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач звернуся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав просить позов задовольнити частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18310/14. Розгляд справи призначено на 06.10.2014р. Судове засідання, призначене на 06.10.2014р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. розгляд справи №910/18310/14 відкладено на 29.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. провадження у справі №910/18310/14 зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29 січня 2015 року через канцелярію до Господарського суду міста Києва Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з матеріалами справи № 910/18310/14, надійшло клопотання № 17087/14-42 б/д "Про надання додаткових документів" експерта - Свериди О.М. У вказаному клопотанні експерт просить надати проектну документацію з реконструкції будівель під "Київський драматичний театр на Подолі" розроблену, погоджене ну та затверджену встановленим порядком (з написами зтвердження замовником та "до виконання робіт" в тому числі проект організації будівництва, проекти виконання робіт;виконавчу документацію будівництва щодо робіт за договором про закупівлю №Т/Гп-11 від 15.12.2011: акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт та витрат ф.№ КБ-3; загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти обстеження прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного виконання робіт; акти пусконалагоджених робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання інженерних систем та введення їх в експлуатацію; дефекті акти; звіти про витрати матеріалів у будівництві по формі М-29; супровідно-закупівельну документацію (приходно-видаткові та товарно-транспортні накладні стосовно будівельних матеріалів та устаткування); комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником щодо робіт за Договором про закупівлю №Т/Гп-11 від 15.12.2011; дефектні акти згідно переліку у додатку №1 до Договору №Т/Гп-11 від 15.12.2011; розрахунок договірної ціни (Додаток №3 до Договору № Т/Гп-11 від 15.12.2011) з локальними кошторисами; Додатки №5,6,7 до Договору №Т/Гп-1 від 15.12.2011; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в, складені КП "Київекспертиза" згідно висновку перевірки вартості обсягів виконаних робіт щодо робіт за Договором про закупівлю №Т/Гп-11 від 15.12.2011 (якщо такі складались).

20 лютого 2015 року від експерта КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р., відповідно до ст.ст. 4-6, 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/18310/14 було поновлено та вирішено розгляд даної справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. справу № 910/18310/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. справу №910/18310/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Селівон А.М., розгляд справи призначено на 01.04.2015р. Зобов'язано позивача надати до суду: проектну документацію з реконструкції будівель під "Київський драматичний театр на Подолі" розроблену, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами зтвердження замовником та "до виконання робіт" в тому числі проект організації будівництва, проекти виконання робіт; виконавчу документацію будівництва щодо робіт за договором про закупівлю №Т/Гп-11 від 15.12.2011: акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт та витрат ф.№ КБ-3; загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти обстеження прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного виконання робіт; акти пусконалагоджених робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання інженерних систем та введення їх в експлуатацію; дефекті акти; звіти про витрати матеріалів у будівництві по формі М-29; супровідно-закупівельну документацію (приходно-видаткові та товарно-транспортні накладні стосовно будівельних матеріалів та устаткування); комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником щодо робіт за Договором про закупівлю №Т/Гп-11 від 15.12.2011; дефектні акти згідно переліку у додатку №1 до Договору №Т/Гп-11 від 15.12.2011; розрахунок договірної ціни (Додаток №3 до Договору № Т/Гп-11 від 15.12.2011) з локальними кошторисами; Додатки №5,6,7 до Договору №Т/Гп-1 від 15.12.2011; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в, складені КП "Київекспертиза" згідно висновку перевірки вартості обсягів виконаних робіт щодо робіт за Договором про закупівлю №Т/Гп-11 від 15.12.2011 (якщо такі складались).

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Селівона А.М., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015р. справу №910/18310/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Спичак О.М.

09.10.2014 року через канцелярію від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київекспертиза», яке було відхилено судом у зв'язку із відсутністю обґрунтування того, яким чином судове рішення по даній справі може вплинути на права або інтереси вказаної особи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року між Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» (далі - Генпідрядник) (разом - сторони) було укладено Договір про закупівлю робіт № Т/Гп-11 (далі - Договір або Договір підряду, належним чином завірена копія договору в справі), згідно з п.п. 1.1.-1.3. якого, Генпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в додатку № 1 до Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт - будівельно-монтажні та відновлювальні роботи з реконструкції будівель під «Київський драматичний театр на Подолі». Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

За твердженням позивача через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором про закупівлю робіт № Т/Гп-11 від 15 грудня 2011 року, з останнього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1 894 905,33 грн.

Відповідач із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому зазначає, що згідно із планом перевірки на 2013 рік та доручення Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.02.2013 року №№ 640, 653-656 Управлінням внутрішнього фінансового контролю і аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством «Київекспертиза» проведено перевірку вартості виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт щодо їх відповідності проектно-кошторисній документації на об'єкті. На підставі аудиторського звіту Управління внутрішнього фінансового контролю і аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2013 року № 054-8-1-07/56 та висновку перевірки вартості виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт наданого КП «Київекспертиза» від 31.07.2013 року № 09/105-334, виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1 496 695,00 грн. У зв'язку з цим вказує, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт повинна бути зменшена на суму 1 066 472,69 грн. і складати 828 432,65 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже було встановлено судом, 15 грудня 2011 року між сторонами було укладено Договір про закупівлю робіт № Т/Гп-11, згідно з п.п. 1.1.-1.3. якого, Генпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в додатку № 1 до Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт - будівельно-монтажні та відновлювальні роботи з реконструкції будівель під «Київський драматичний театр на Подолі». Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна цього Договору становить 8 213 684,00 грн., крім того ПДВ - 1 642 736,80 грн., разом з ПДВ - 9 856 420,80 грн., і є динамічною (п. 3.1. Договору підряду).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору підряду № Т/Гп-11 від 15.12.2011 року, договірна ціна може бути переглянута сторонами у порядку, передбаченому діючим законодавством при наявності відповідного дозволу на такі зміни згідно законодавства при наявності відповідного дозволу на такі зміни згідно законодавства, діючого на протязі строку дії Договору, у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; покращення якості закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі; продовження строку дії Договору та виконання зобов'язань щодо виконаних робіт у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі; за результатами проведення контрольних обмірів.

Перегляд договірної ціни повинен підтверджуватись розрахунками і здійснюватись шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами, з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

В п. 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Згідно із п. 2 Додатку № 4 до Договору № Т/Гп-11 від 15.12.2011 року (далі - Додаток № 4), Генпідрядник на підставі виконаних робіт складає акти виконаних робіт у відповідності до правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 і передає належно оформлені документи на розгляд Замовнику. При виконані певних робіт субпідрядними організаціями, Генпідрядник надає Замовнику прийняті від субпідрядника акти виконаних робіт за формою № КБ-2в для погодження.

Відповідно до п. 4 Додатку № 4, Замовник на протязі 3-х робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання - обґрунтовує причину відмови. Якщо обґрунтована відмова не була надіслана Генпідряднику, то роботи вважаються прийнятими у повному обсязі.

При наявності фінансування об'єкта (цільових коштів на рахунку Замовника) Замовник після підписання документів протягом 2 робочих днів передає належно оформлені документи на оплату до Головного управління Державного казначейства України в м. Києві (п. 6 Додатку № 4).

Відповідно до п. 8 Додатку № 4, Замовник не несе майнової відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки фінансування з бюджету або коригування відповідних програм бюджету, та зобов'язується оплатити виконані роботи протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання відповідного фінансування.

Згідно із аудиторським звітом Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2013 року № 054-8-1-07/56, при проведенні аудиту було встановлено завищення обсягів і вартості виконаних робіт на загальну суму 1575,535 тис. грн. та не відображення по бухгалтерському обліку підприємства кредиторської заборгованості на загальну суму 2750,743 тис. грн. (копія звіту в справі)

Відповідно до висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт, наданого КП «Київекспертиза» від 31.07.2013 року № 09/105-334, було виявлено завищення виконаних робіт на загальну суму 1575,835 тис. грн. (копія документу в справі).

З метою коригування актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) відповідачем, позивач звернувся до останнього із листами № 068/01-971 від 27.11.2013 року, № 068/01-24 від 13.01.2014 року, № 068/01-155 від 31.03.2014 року, № 068/01-197 від 16.04.2014 року, № 068/01-355 від 04.09.2014 року відповідного змісту (копії листів в справі).

Листом № 8 від 22.01.2014 року позивачем було направлено відповідачу частину скорегованих актів КБ-2в і КБ-3 (копія листа в справі).

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, станом на 30.05.2014 року позивачем було виконано робіт за Договором на загальну суму 6 436 121,38 грн., вартість робіт підтверджується кошторисами та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (копії документів в справі). Вказані роботи прийняті відповідачем, зауважень останнім надано не було.

Позивач стверджує, що на виконання своїх обов'язків з оплати виконаних робіт, відповідач здійснив оплату на суму 4 541 216,05 грн.

Додатковими угодами сторонами погоджувалося зменшення заборгованості за неоплачені відповідачем роботи.

Так, зокрема, відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 8 до Договору № Т/Гп-11 від 15.12.2011 року, сторони погодили, що робіт виконано на суму 6 436 121,05 грн. з урахуванням ПДВ. Профінансовано обсяг робіт на суму 4 541 216,05 грн. з урахуванням ПДВ. Заборгованість за виконані та неоплачені роботи за Договором становить 1 894 905,34 грн. з урахуванням ПДВ (копія угоди долучена до матеріалів справи).

Розмір заборгованості в сумі 1 894 905,34 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2014 року, підписаним та скріпленим печатками сторін (належним чином завірена копія акту в справі).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням приписів статті 530 ЦК України та п. 8 Додатку № 4 на момент розгляду справи судом строк виконання відповідного грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт настав.

Проте, відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі, зворотнього суду не довів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що доказів оплати робіт у більшому розмірі, станом на квітень 2015 року до суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 894 905,33 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на завищення позивачем вартості виконаних робіт, суд повідомляє наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем, доказів наявності між сторонами спору з приводу наявності недоліків у виконані вказаних робот сторонами не надано.

Крім цього, аудиторський звіт Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт КП «Київекспертиза», на які посилається відповідач, не є встановленою законом підставою для визнання завищення позивачем виконаних робіт.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в розмірі 37 898,11 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ДИРЕКЦІЯ РЕСТАВРАЦІЙНО-ВІДНОВЛЮВАЛЬНИХ РОБІТ" (ідентифікаційний код 26387108, адреса: 04073, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 113), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-БУД" (ідентифікаційний код 32827777, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 18-А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 1 894 905,33 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот п'ять гривень 33 копійки), за Договором про закупівлю робіт № Т/Гп-11 від 15 грудня 2011 року, та 37 898,11 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 11 копійок) судових витрат. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.05.2015р.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Спичак О.М.