Ухвала

від 27.05.2015 по справі 916/1801/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 916/1801/15

          Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву про відвід судді Никифорчука М.І. від розгляду справи № 916/1801/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВИСОТНИК- ТЕРЗИУЛ” до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

          В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1801/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВИСОТНИК- ТЕРЗИУЛ” до публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” про стягнення коштів.

          В засіданні суду 27 травня 2015 р. представником позивача заявлений відвід судді Никифорчуку М.І. з підстав упередженості при розгляді даної справи, що виразилось у тому, що суддя Никифрчук М.І. розглядав справу № 916/1172/15- г за позовом ТОВ „Таврія-В” до публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” про стягнення коштів.

          Зі змісту вказаного рішення випливає, що предмет та підстава позову ТОВ „Таврія-В” до публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” є тотожними з тими, що зазначені у позові ТОВ „ВИСОТНИК- ТЕРЗИУЛ” до ПАТ „ІМЕКСБАНК”.

          Приймаючи вказане рішення у справі № 916/1172/15- г, суддя Никифорчук М.І. вже висловився щодо предмету спору та підстав позову, який розглядається у даній справі за позовом ТОВ „ВИСОТНИК-ТЕРЗИУЛ” і тому, виконує виключно формальну процедуру із заздалегідь відомим результатом.

          На підставі викладеного, представник ТОВ „ВИСОТНИК-ТЕРЗИУЛ” вважає дії судді Никифорчука М.І. при розгляді даної справи упередженими.

          Розглянувши подану заяву про відвід, матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

          Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 р. - Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

          При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

          З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

          Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

          Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

          Як випливає із заяви представника ТОВ „ВИСОТНИК-ТЕРЗИУЛ”, підставою для відводу судді Никифорчука М.І. від розгляду даної справи є розгляд суддею аналогічної справи де відповідачем є ПАТ „ІМЕКСБАНК”, у задоволенні позову ТОВ „Таврія-В” до якого було відмовлено. Тому рішення по даній справі, на думку представника „ВИСОТНИК-ТЕРЗИУЛ”, є заздалегідь відомим.

          Проаналізувавши подану заяву, матеріали справи, господарський суд вважає, що приведені у заяві підстави упередженості суді при розгляді справи є безпідставними, так як на думу суду розгляд суддею аналогічних справ є не упередженістю, а відправленням суддею правосуддя шляхом прийняття рішень по результатам розгляду справ.

          Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

у х в а л и в :

          У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю „ВИСОТНИК- ТЕРЗИУЛ” про відвід судді Никифорчука М.І. у справі № 916/1801/15 - відмовити.

Суддя М.І. Никифорчук