Рішення

від 18.05.2015 по справі 921/278/15-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2015 р. Справа № 921/278/15-г/16 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Рівнеторф", вул. С. Бандери, 30-а, м.Рівне.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судового засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Державне підприємство "Рівнеторф", вул. С. Бандери, 30-а, м.Рівне звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Рівнеторф" (ЄДРПОУ 02968193) суму заборгованості у розмірі 24430 грн. та оплачений судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. (п.1,2 мирової угоди, укладеної 08 травня 2013 р. між Дочірнім підприємством "Смираторф" Державного підприємства "Рівнеторф" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, яка затверджена ухвалою господарського суду Тернопільської області 08 травня 2013 р. в справі за № 921/238/13-г/14);

- стягнення 3% річних, що становить 960 грн. 74 коп. та інфляційних втрат в розмірі 6732 грн. 29 коп. (з врахуванням листа № 124 від 10.04.2015 року про уточнення прохальної частини позовної заяви).

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а також не направив свого повноважного представника.

Відповідач обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за вказаною в позовній заяві позивачем адресою відповідача: АДРЕСА_1 ухвалу від 17.03.2015 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду 15.04.2015 року і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду.

Повідомлення про вручення поштового відправлення , відправлене відповідачу 19.03.2015 року повернулось разом із конвертом з ухвалою від 17.03.2015 року про порушення провадження у справі до господарського суду Тернопільської області з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення : "за закінченням терміну зберігання".

Як зазначається, зокрема, в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" № 670-2010-р від 15.03.2010 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

У відповідності до п. 11 Листа Вищого господарського суду України № n0006645-06 від 15.03.2007 року "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи № 921/278/15-г/16 господарським судом Тернопільської області.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників позивача та відповідача та відповідних клопотань.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2013 року затверджено у справі №921/238/13-г/14 мирову угоду від 08.05.2013 року, укладену між Дочірнім підприємством "Смигаторф" Підприємства "Рівнеторф "Концерну "УКРТОРФ" Міністерства палива та енергетики України та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Тернопіль 08 травня 2013 р.

Ми, що нижче підписалися, ОСОБА_4 (Позивач ), який діє на підставі доручення та в інтересах ДП "Смигаторф", що проживає у АДРЕСА_2 та ФОП - ОСОБА_1 (Відповідач), яка проживає у АДРЕСА_1, по справі №921/238/13-г/14, прийшли до згоди щодо наступного порядку розрахунку за отримане паливо ( напівбрикет ):

1. Я , ФОП - ОСОБА_1 визнаю суму заборгованості 24430грн. і зобов'язуюся протягом шести місяців після затвердження даної мирової угоди провести повний розрахунок за отримане паливо (напівбрикет) з позивачем ДП "Смигаторф", шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача, до 08 листопада 2013 року.

2. Я, ФОП - ОСОБА_1 зобов'язуюсь оплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. в строк до 08 листопада 2013 року.

3. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

4. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується примусово в порядку виконавчого провадження.

5. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. 78 ГПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Як зазначається в позовній заяві № без номера, без дати (вх. №293 від 16.03.2015 року) на даний час відповідачем порушені зобов'язання по сплаті заборгованості, оскільки станом на 28 січня 2015 року жодного платежу ним не здійснено.

Як вбачається із вказаної позовної заяви вимоги до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав позивач - Державне підприємство "Рівнеторф", вул. С. Бандери, 30-а, м.Рівне, ідентифікаційний код 02968193.

Однак, мирова угода від 08 травня 2013 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2013 року затверджено у справі №921/238/13-г/14, укладалась між Дочірнім підприємством "Смигаторф" Підприємства "Рівнеторф "Концерну "УКРТОРФ" Міністерства палива та енергетики України та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5.

У зазначеній вище позовній заяві позивач вказує, зокрема, що 24 грудня 2013 року Державним підприємством "Рівнеторф" прийнято рішення про припинення ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" шляхом приєднання до ДП "Рівнеторф" (наказ ДП "Рівнеторф" від 24 грудня 2013 р. № 68).

Позивач також стверджує, що заборгованість, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, укладеної 08 травня 2013 року між Дочірнім підприємством "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка затверджена ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2013 року в справі №921/238/13-г/14 повинна бути стягнута на користь Державного підприємства "Рівнеторф".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу №68 від 24.12.2013 року Державного підприємства "Рівнеторф" "Про ліквідацію Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" припинено юридичну особу - Дочірнє підприємство "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" ідентифікаційний код 24174526 шляхом приєднання до Державного підприємства "Рівнеторф" ідентифікаційний код 02968193.

В п. 2 даного Наказу зазначено створити комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію) Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф".

Згідно п. 5 вказаного Наказу Комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційній комісії) доручено здійснити заходи щодо припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф", підготувати ліквідаційний (передавальний) баланс та подати його на затвердження ДП "Рівнеторф" в термін три місяці.

У відповідності до п. 6 Наказу для заявлення вимог кредиторів було встановлено двохмісячний строк з моменту публікації оголошеня про припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" ідентифікаційний код 24174526, шляхом приєднання до Державного підприємства "Рівнеторф", ідентифікаційний код 02968193.

У п. 7 даного Наказу зазначено: визнати правонаступником Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" - Державне підприємство "Рівнеторф".

05 травня 2014 року Державним підприємством "Рівнеторф" було видано Наказ № 20 "Про затвердження передавального акту ДП "Смигаторф", згідно якого затверджено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Дочірнього підприємства "Смигаторф" ДП "Рівнеторф", що додається (належним чином засвідчені копії Наказу №20 від 05.05.2014 року та Передавального акту знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як визначається в ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

У частині 3 статті 107 Цивільного кодексу України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як визначається в ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В ухвалі суду від 17.03.2015 року про порушення провадження по справі суд зобов'язував позивача подати:

- докази правонаступництва Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державним підприємством "Рівнеторф" (Статут і т.д.);

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи на підтвердження припинення юридичної особи - Дочірнє підприємство "Смигаторф" шляхом приєднання до Державного підприємства "Рівнеторф".

У листі № 124 від 10.04.2015 року позивач зазначив, зокрема, що у зв'язку з тим, що станом на день розгляду справи Дочірнє підприємство знаходиться в стані припинення, тобто відомості про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру ще не внесені, надати довідку, видану державним реєстратором на підтвердження припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства "Смигаторф" шляхом приєднання до ДП "Рівнеторф" не має можливості; за тією ж підставою, зміни до статуту ДП "Рівнеторф" також не вносились.

Як вбачається зі Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за електронним запитом від 15.04.2015 року №20433439) Дочірнє підприємство "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" з 27.12.2013 року знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

У Спеціальному Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за електронним запитом від 15.04.2015 року №20433360) відсутні відомості про те, що Державне підприємство "Рівнеторф" є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження припинення Дочірнього підприємства "Смигаторф" шляхом приєднання до Державного підприємства "Рівнеторф", а, отже і права на стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов мирової угоди від 08.05.2013 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Тернопільської області 08 травня 2013 р. в справі за № 921/238/13-г/14.

З огляду на наведене, суд вважає, що в позові слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.43,49, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 25 травня 2015 року

Суддя С.О. Хома