Ухвала

від 27.05.2015 по справі 924/283/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 924/283/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Гладія С.В., Радчені Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" м. Київ

до Ярмолинецького районного споживчого товариства смт. Ярмолинці

про стягнення 241861грн. 09коп.

Представники сторін:

від позивача Матвієнко О.В. - за довіреністю №2 від 23.01.2015р.

від відповідача Весна Н.О. - за довіреністю № 74 від 28.04.2015р.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулось до суду з позовом про стягнення з Ярмолинецького районного споживчого товариства 236528грн. 28коп. заборгованості.

З урахуванням прийнятих судом заяв вх.№05-08/756/15, вх.№05-08/756/15 від 23.03.2015р., вх.№ 05-08/866/15 від 31.03.2015р., вх.№05-08/1151/15 від 28.04.2015р. предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 55954грн. 50коп. - заборгованості за кредитом, 115185грн. 92коп. - заборгованості за відсотками, 1476грн. 10коп. - пені за відсотками, 5824грн. 09коп. - 3% річних за тілом кредиту, 7798грн. 32коп. - 3% річних за відсотками, 18591грн. 87коп. - інфляційних втрат на тіло, 32535грн. 14коп. - інфляційних втрат на відсотки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №2 від 06.03.2008р. та додаткових до нього угод б/н від 28.03.2009р., №1 від 20.09.2010р., №2 від 23.09.2010р., №3 від 05.03.2011р., б/н від 01.02.2014р. щодо повернення кредитних коштів. Зазначає, що відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитну лінію на суму 500000грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, терміном кредитування на три роки під 20% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 05 березня 2011 року. Додатковою угодою від 28 березня 2009 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 25% відсотків річних. Додатковою угодою №1 від 20 вересня 2010 року ліміт кредитної лінії збільшений до 654 000грн., процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 18% відсотків річних. Додатковою угодою №2 від 23 вересня 2010 року змінено порядок обслуговування кредиту. Додатковою угодою №3 від 05 березня 2011 року банк надав позичальнику відстрочку строку погашення кредиту в сумі 564 867грн. строком до 04 березня 2012 року. Додатковою угодою від 01 лютого 2014 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 22% відсотка річних, та встановлено порядок їх нарахування. Зазначає, що станом на 11.02.2015 р. позичальник прострочив виконання зобов'язань за Кредитним договором зі сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідач відзиву на позов не подав. В судовому засіданні 28.04.2015р. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що підставою поданого позову позивач вказує на наявність додаткових угод до договору кредитної лінії №2 від 06 березня 2008 року, а саме додаткової угоди №1 від 20 вересня 2010 року; додаткової угоди №2 від 23 вересня 2010 року; додаткової угоди №3 від 05 березня 2011 року. Повідомив, що в розпорядженні Ярмолинецького районного товариства оригінали зазначених додаткових угод відсутні. Така ситуація ставить під сумнів факт їх підписання зі сторони товариства. У зв'язку з цим вважає необхідним призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на додатковій угоді №1 від 20.09.2010р., додатковій угоді №2 від 23 вересня 2010 року; додатковій угоді №3 від 05 березня 2011 року Борщинському Петру Феліксовичу. Пропонує поставити експерту для вирішення наступне питання: Чи виконано підписи в Додатковій угоді №1 від 20 вересня 2010 року, додатковій угоді №2 від 23 вересня 2010 року та додатковій угоді №3 від 05 березня 2011 року до договору кредитної лінії №2 від 06 березня 2008 року Борщинським Петром Феліксовичем чи цей підпис виконаний іншою особою (досліджувані підписи розміщені в додаткових угодах в нижньому правому куті біля слів "Голова правління"? У заяві (вх.№05-22/4877/15) представник відповідача зазначив, що у разі призначення експертизи відповідач зобов'язується оплатити її вартість. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні та у адресованих суду запереченнях на клопотання про призначення експертизи (вх№05-22/5145/15 від 07.05.2015р.) заперечує проти призначення у справі експертизи. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження припущень щодо підпису додаткових угод іншою особою, ніж зазначено в додаткових угодах. Звертає увагу, що відповідач не зазначає про незаконне використання печатки. У зв'язку із наведеним вважає, що відсутня необхідність призначення експертизи.

12.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмового пояснення Борщинського П.Ф. У поясненні Борщинський П.Ф. зазначає, що підписи на додаткових угодах №1 від 20 вересня 2010 року; №2 від 23 вересня 2010 року; №3 від 05 березня 2011 року не його, і їх підписано невідомою йому особою.

В судовому засіданні 27.05.2012р. відповідачем долучено до матеріалів справи в якості вільних зразків підпису Борщинського П.Ф. листи №535 від 08.12.2010р., №202 від 14.06.2011р., №239 від 04.07.2011р., №233 від 30.06.20911р., №532 від 06.12.2010р., №231 від 29.06.2011р., №208 від 15.06.2011р., №242 від 05.07.2011р., №244 від 05.07.2011р., №534 від 08.12.2010р., №6 від 11.01.2010р., №514 від 29.11.2010р., №514 від 29.11.2010р., №562 від 28.12.2010р., №563 від 28.12.2010р., в якості умовно-вільних зразків: авізо від 05.07.2010р. (на 2-х арк.), звітності станом на 16.07.2009р., станом на 15.07.2009р., звіт про зайнятість за 2010р., звітність станом на 01.11.2010р. Присутній в судовому засіданні Борщинський П.Ф. оглянувши підписи на долучених до матеріалів справи документах в якості вільних та умовно-вільних зразків підтвердив належність свого підпису.

27.05.2012р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів додаткової угоди №1 від 20 вересня 2010 року; додаткової угоди №2 від 23 вересня 2010 року; додаткової угоди №3 від 05 березня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, доводів відповідача, суд не може самостійно встановити належність виконаного рукописного підпису на додаткових угодах №1 від 20 вересня 2010 року; №2 від 23 вересня 2010 року; №3 від 05 березня 2011 року Борщинському П.Ф. При цьому, враховуючи, що додатковою угодою №1 відбулось збільшення обсягу кредитних коштів і факт підписання/непідписання зазначеної угоди з боку відповідача може вплинути на правову природу отриманих коштів у визначеній в угоді сумі, суд вважає за доцільне з'ясувати питання визначені відповідачем у клопотанні від 28.04.2015р. та судовому засіданні 27.05.2015р. З'ясування даних питань потребує спеціальних знань.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, оцінюючи доводи представників сторін, зважаючи на підстави позовних вимог та наявні докази в їх підтвердження, суд вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) поставивши на вирішення експертизи питання у запропонованій відповідачем редакції.

В матеріалах справи наявні оригінали додаткової угоди №1 від 20 вересня 2010 року; додаткової угоди №2 від 23 вересня 2010 року; додаткової угоди №3 від 05 березня 2011 року, подані відповідачем вільні зразки підпису Борщинського П.Ф., зокрема листи №535 від 08.12.2010р., №202 від 14.06.2011р., №239 від 04.07.2011р., №233 від 30.06.20911р., №532 від 06.12.2010р., №231 від 29.06.2011р., №208 від 15.06.2011р., №242 від 05.07.2011р., №244 від 05.07.2011р., №534 від 08.12.2010р., №6 від 11.01.2010р., №514 від 29.11.2010р., №514 від 29.11.2010р., №562 від 28.12.2010р., №563 від 28.12.2010р., умовно-вільні зразки , зокрема авізо від 05.07.2010р. (на 2-х арк.), звітності станом на 16.07.2009р., станом на 15.07.2009р., звіт про зайнятість за 2010р., звітність станом на 01.11.2010р. Також судом відібрано експериментальні зразки підпису Борщинського П.Ф. на 5 арк.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №924/283/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

2. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

- чи виконано підписи на додаткових угодах №1 від 20 вересня 2010 року; №2 від 23 вересня 2010 року; №3 від 05 березня 2011 року Борщинським Петром Феліксовичем чи цей підпис виконано іншою особою?

3. Для здійснення експертизи надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) матеріали справи №924/283/15, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Ярмолинецьке районне споживче товариство (смт. Ярмолинці, вул. Щорса, 18). Зобов'язати відповідача оплатити вартість проведення експертизи.

5 . Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №924/283/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/283/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/283/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя С.В. Гладій

Суддя Д.І. Радченя

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Щорса, 18);

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).