Рішення

від 19.05.2015 по справі 925/603/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року                                                  Справа № 925/603/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю: позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буран-95" про стягнення 8266,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 8266,72 грн. боргу по угоді від 28.05.2014 №106-14-е про реструктуризацію заборгованості за актом порушення №30318 від 08.04.2014, з яких, 6120,00 грн. основного боргу, 824,98 грн. пені, 108,78 грн. 3% річних та 1212,96 грн. інфляційних.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник до дня судового засідання направив клопотання про його участь в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим представником позивача також подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про його участь в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник позивача в поданому клопотанні не вказав чим зумовлені складнощі у відвідуванні судових засідань у м. Черкаси та не подав жодних доказів в обґрунтування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає як недостатньо обґрунтоване.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

20.08.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії № 52642.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

08.04.2014 уповноваженими представниками позивача було зафіксовано порушення ПКЕЕ відповідачем, а саме - виявлені явні ознаки втручання в параметри засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник № 0929678 постійним магнітом, про що складено акт порушення №30318.

Актом проведення експертизи від 23.04.2014 №1100, підтверджено вплив магнітного поля на лічильний механізм електролічильника.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, (п. 6.42. ПКЕЕ).

06.05.2014, згідно вимог ПКЕЕ відбулись засідання комісії, що супроводжувались веденням протоколу № 831.

Комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято рішення провести нарахування за актом згідно з п. 2.6, 2.4 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ починаючи із дати останнього контрольного огляду КОЗО Потужність - 5.1. кВтг. Режим роботи - 7 днів на тиждень, 12 годин на добу.

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, виставлені рахунки не сплачено.

Згідно з розрахунком вартості електроенергії до акту, нарахування по акту за період 24 10.2013 по 08.04.2014 складає 7 661,27 грн.

На підставі акту порушення, відповідачем було сплачено 1 541,27 грн.

Станом на 17.03.2015 несплачена сума боргу становила 6 120,00 грн.

06.05.2014 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив реструктуризувати нарахування сумою 7 661,27 грн. згідно акту порушення № 30318 від 08.04.2014.

28.05.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 106-14-е про реструктуризацію заборгованості за актом порушення № 30318 від 08.04.2014), згідно з п. 2 якої відповідач зобов'язався сплатити заборгованість сумою 7 661,27 грн. протягом травня 2014 року - вересня 2014 року.

Однак відповідачем неналежно виконуються зобов'язання за угодою № 106-14-е в частині повної та своєчасної оплати суми боргу, внаслідок чого заборгованість станом на день розгляду справи становить 6 120,00 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів за спожиту відповідачем електроенергію за актом порушень ПКЕЕ.

Пунктом 4 угоди передбачено, що за порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов'язання відповідача сплатити позивачу заявлені у позові кошти виникло із акту про порушення Правил користування електричною енергією №30318 від 08.04.2014, рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 22.04.2014 та угоди №106-14-е про реструктуризацію заборгованості за актом порушення ПКЕЕ№30318 від 08.04.2014.

Це зобов'язання відповідач у повному обсязі на час звернення позивача із позовом до суду не виконав і його заборгованість становить 6120,00 грн.

Наявність та розмір спірної грошової заборгованості відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані.

Крім того відповідно до п. 5 угоди №106-14-е про реструктуризацію заборгованості за актом порушення ПКЕЕ№30318 від 08.04.2014 р. та ст. 3 закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сума пені становить 824,98 грн.

Також у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми заборгованості - 108,78 грн. та інфляційні – 1212,96 грн. Їх розрахунок, складений позивачем, судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд визнає позов в частині стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних обґрунтованим, доведеним і задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати – сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Буран-95", вул. Шевченка, 7, смт. Драбів, Черкаська область, 19800, код ЄДРПОУ 38402174 на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго", вул. І. Франка, 5, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00131305 – 6120,00 грн. основного боргу – на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк”, МФО 322669 код ЄДРПОУ 00131305, 824,98 грн. пені, 108,78 грн. 3% річних, 1212,96 грн. інфляційних, 1827,00 грн. судового збору – на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства "Київенерго" № 26008013002300 у АТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 28.05.2015.

Суддя К.І.Довгань