Постанова

від 27.05.2015 по справі 924/379/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 924/379/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" від 05.05.2015 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.15 р. у справі № 924/379/15

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст"

2) Федоченка Сергія Олександровича

3) Федоченко Олени Олександрівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції

2) Омельянчук Віктор Павлович

3) Загуровський Павло Генріхович

4) Омельянчук Наталія Віталіївна

5) Тарасова Ольга Михайлівна

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2" від 06.03.2015 р., оформленого протоколом № 43 від 06.03.2015 р.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явився;

від відповідача: Вітек І.В. - представник, довіреність в справі;

від третіх осіб: Омельянчук В.П.; Омельянчук Н.В.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 р. у справі № 924/379/15 (суддя Олійник Ю.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", Федоченка Сергія Олександровича, Федоченко Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Омельянчук Віктор Павлович, Загуровський Павло Генріхович, Омельянчук Наталія Віталіївна, Тарасова Ольга Михайлівна задоволено; визнано недійсним рішення позачергових повторних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", оформлене протоколом № 43 від 06.03.2015 р.; стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" 1 218,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору. При прийнятті рішення суд виходив з того, що загальні збори засновників ТОВ "Поліграфіст-2" від 06.03.15 не є повноваженими, оскільки на них не були присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; відповідачем не дотриманий визначений статутом товариства порядок скликання загальних зборів учасників.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" звернулося з апеляційною скаргою від 05.05.2015 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 р. у справі № 924/379/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. В даному випадку суд повинен був встановити в чому саме полягає порушення прав позивачів. Під час судового розгляду представник позивачів не міг вказати в чому саме полягає порушення їх корпоративних прав, однак суд не звернув уваги на дану обставину, як наслідок - в рішенні суду не встановлено конкретного порушення прав позивачів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. ТзОВ "Поліграфіст-2" та жоден із третіх осіб - учасників даного товариства не чинили перешкод позивачам у здійсненні своїх прав щодо участі в управлінні товариством шляхом участі в позачергових повторних зборах засновників товариства, які відбулись 06.03.2015 р. З досліджених судом відеозаписів вбачається, що позивачі мали реальну можливість прийняти участь у зборах, на час початку їх проведення вони перебували в приміщенні підприємства, та будь-яких перешкод у реалізації їх прав на участь в управлінні товариством шляхом участі у зборах не існувало об'єктивно. Позивачі були ознайомлені з порядком денним зборів, який залишився незмінним з 05.12.2014 р., а також мали можливість взяти участь у зборах. Тому за цих обставин права позивачів не можуть визнаватись порушеними. Протоколи загальних зборів, наказ, службова записка є доказами, що мають належність до предмета доказування з огляду на те, що стосуються підстав проведення повторних зборів та вказують на зловживання правом позивачами. 06.03.2015 р. проводились повторні збори, оскільки попередні, що були призначені на 05.12.2014 р. не відбулись з вини Федоченко С.О., Федоченко О.О., ТзОВ "Поліграфіст". Порядок денний залишився незмінним. Про час і місце проведення повторних зборів всі учасники товариства були повідомлені. Проведення повторних зборів зумовлено тим, що позивачі неодноразово ігнорували загальні збори учасників товариства, тоді як про скликані загальні збори учасників товариства вони повідомлялися належним чином. Дії позивачів призводили до неповноважності зборів учасників товариства через відсутність кворуму та неможливості прийняття загальними зборами учасників товариства рішень. З часу заснування у 2000 році ТзОВ "Поліграфіст-2" до 2014 року жодного разу директор Федоченко С.О. не скликав загальні збори, щоб прозвітувати за підсумок роботи за рік що минув, обговорити із співзасновниками плани розвитку товариства на майбутній період, прийняти рішення по розподілу дивідендів і таке інше. Проте, у співзасновників виникало багато запитань, щодо діяльності Федоченка С.О., якого протоколом зборів засновників ТзОВ "Поліграфіст-2" було обрано на посаду директора. Замість зосередження на вирішенні проблемних питань, пов'язаних з фінансовим станом товариства, Федоченко С.О. займався власними проблемами. Наприкінці 2013 року - початку 2014 року Омельянчук В.П., як співзасновник пропонував врегулювати непорозуміння, що виникали між Федоченко С.О. та іншими учасниками шляхом, передбаченим Законом України "Про господарські товариства" і діючим статутом товариства. ТзОВ "Поліграфіст" і Федоченко О.О. збори учасників проігнорували. У зв'язку з цим ініційовано проведення повторних зборів з тим же порядком денним через майже два місяці після тих, що не відбулися, а саме на 06.03.2015 р., які також були проігноровані позивачами. Суд не взяв до уваги, що позивачі відносно інших учасників товариства діяли недобросовісно, оскільки систематичне небажання взяти участь в роботі зборів щоразу призводило до відсутності кворуму. Суд залишив поза увагою ту обставину, що умисне нездійснення прав позивачами перешкоджає реалізації прав інших учасників товариства і є зловживанням права. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Оскільки органом управління товариством є загальні збори, які блокуються окремими учасниками, відповідним способом самозахисту є проведення повторних зборів. Пунктом 5.9 статуту товариства передбачено: "Коли голоси Засновників, приймаючих участь у Загальних зборах, складають менше 60 % від загальної кількості голосів, то оголошуються повторні збори не раніше ніж через 30 днів після невідбувшихся. Повторні збори визнаються правомірними незалежно від кількості присутніх засновників". Суд помилково ототожнив поняття "голова товариства" і "директор". До повноважень голови товариства віднесено скликання позачергових загальних зборів, за рішенням загальних зборів учасників товариства можуть бути віднесені інші питання. Голова товариства не є членом виконавчого органу товариства та не належить до осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку. Обрання особи головою товариства оформляється протоколом загальних зборів учасників товариства. Головою загальних зборів, які відбулися та передували зборам 06.03.2015 р., було обрано Омельянчука В.П., він був наділений повноваженням голови до обрання голови на наступних зборах. Омельянчук В.П. як голова товариства, мав право скликати повторні позачергові загальні збори.

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", Федоченко Сергій Олександрович, Федоченко Олена Олександрівна у відзиві на апеляційну скаргу просять апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 р. у справі № 924/379/15 без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Поліграфіст-2" - без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга ТОВ "Поліграфіст-2" не підлягає задоволенню. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивачі є учасниками ТзОВ "Поліграфіст-2", вони відповідно мають визначене нормами закону право оскарження рішення загальних зборів до суду. Згідно пункту 21 постанови пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Порушуючи порядок скликання зборів та строки повідомлення засновників, відповідач порушив право позивачів на ознайомлення за 7 днів з порядком денним, що потягло порушення права підготуватися до зборів, ознайомитися з документами, зокрема новою редакцією статуту. Крім того позивачів було позбавлено права внести свої питання до порядку денного. Порушено відповідачем і гарантоване законом право позивачів бути повідомленими про час та місце проведення загальних зборів, передбаченим статутом способом за 30 днів до дня проведення таких. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що повторні позачергові збори учасників товариства по своїй суті є загальними зборами учасників товариства, відповідно під час їх скликання діє одна і та сама процедура проведення та діють однакові вимоги щодо визначення кворуму, оскільки законодавство України не поділяє загальні збори учасників на первинні і повторні. В супереч статуту та ЗУ "Про господарські товариства" засновнику ТзОВ "Поліграфіст", в особі директора Федоченко С.О., було надіслано рекомендованим листом і отримано ним 26.02.2015 р. запрошення від засновника ТзОВ "Поліграфіст-2" Омельянчука В.П. на участь у зборах, які відбудуться 06.03.2015 р. о 17.00 год., а засновнику Федоченко Олені Олександрівні таке запрошення було надіслано рекомендованим листом, який вона отримала лише о 17 годині 05.03.2015 р. Засновник Федоченко Сергій Олександрович взагалі запрошення не отримав. В зв'язку з порушенням порядку та строків повідомлення ТзОВ "Поліграфіст", Федоченко С.О. та Федоченко О.О. надали засновнику ТзОВ "Поліграфіст-2" Омельянчуку В.П. заяви про неможливість проведення зборів. Про надходження цих заяв було повідомлено решту засновників і відповідно зафіксовано в протоколі № 43 від 06.03.2015 р. Вказані заяви були проігноровані і збори були проведені. Крім того, на загальних зборах 06.03.2015 р. приймалось рішення, яке не було включено до порядку денного, а саме: звільнення з посади директора ТзОВ "Поліграфіст-2" Федоченко С.О. Згідно протоколу № 43 від 06.03.2015 р. на зборах були присутні засновники, що володіють 51 % голосів і присутні визнали збори правочинними в порушення частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", посилаюсь при цьому на пункт 5.9 статуту, яким передбачено, що повторні збори визнаються правомірними незалежно від кількості присутніх засновників. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання їх у судовому порядку недійсними. Відповідач не має жодних підстав про використання будь-яких способів самозахисту та не зазначає, яке його право було порушено, ким і яким способом, яких протиправних посягань він зазнав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача правом подачі пояснень щодо апеляційної скарги не скористалися.

Треті особи - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Загуровський Павло Генріхович, Тарасова Ольга Михайлівна явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.143, 144, 147).

Від позивачів -ТзОВ "Поліграфіст", Федоченка С. О., Федоченко О. О. 25.05.2015 р. до апеляційного суду надійшло клопотання від 21.05.2015 р., в якому вони просять з метою надання можливості захисту їх інтересів у суді апеляційної інстанції відкласти розгляд справи № 924/379/15 на інший день, у зв'язку із перебуванням єдиного компетентного представника позивачів Собецької Г.В. за межами України з 25.05.2015 р. по 02.06.2015 р. (а.с.153).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в ній; пояснила, що під час проведення зборів від 06.03.2015 р. було дотримано необхідного кворуму; суд першої інстанції не встановив, в чому полягали порушення прав позивачів; процедура скликання зборів була дотримана; позивач 2 і позивач 3 не виявили бажання бути присутніми на зборах, хоча мали таку можливість, оскільки були присутніми в приміщенні товариства; те, що позивачі не підготувалися до зборів не відповідає дійсності, оскільки це повторні збори і позивачам було відомо які питання поставлені на порядку денному; вважає, що позивач 2 таким чином намагається залишитися на посаді керівника товариства, оскільки на порядку денному стояло питання обрання нового керівника; просила скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Омельянчук В.П. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі; вважає, що не може бути правомірною поведінка особи, яка особисто відсторонює членів товариства від управління ним; на зборах розглядалися питання щодо життєдіяльності підприємства; Федоченко С.О. заявляв, що організовувати та проводити збори як посадова особа не буде; рішення, яке оформлене протоколом № 43 від 06.03.2015 р. не суперечить законодавству; статутом передбачені повторні збори і механізм їх проведення; стверджує, що позивачі мали можливість прийти на збори, однак вони цим знехтували; вважає, що така поведінка позивачів призведе до того що товариство припинить свою діяльність; просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Омельянчук Н.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі; вважає, що Федоченко С.О. своїми діями узурпував владу в товаристві; просила рішення господарського суду Хмельницької області скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача (апелянта), третіх осіб; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З врахуванням наведених норм чинного процесуального законодавства, клопотання позивачів - ТзОВ "Поліграфіст", Федоченка С. О., Федоченко О. О. від 21.05.2015 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням представника позивачів у відпустці, до задоволення не підлягає, оскільки явка позивачів у даній справі, або їх представників в судове засідання 27.05.2015 р. апеляційним судом обов'язковою не визнавалася; додаткові докази по справі не витребовувалися; позивачі не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК; неявка позивачів або їх представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" (далі ТзОВ "Поліграфіст-2"), затвердженого загальними зборами (протокол № 37 від 06.09.12 р.) (а.с.22-27), засновниками товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст " (8 % статутного фонду), громадянин Федоченко Сергій Олександрович (33 % статутного фонду), громадянка Федоченко Олена Олександрівна (8 % статутного фонду), громадянин Омельянчук Віктор Павлович (33 % статутного фонду), громадянка Омельянчук Наталія Віталіївна (8 % статутного фонду), громадянка Тарасова Ольга Михайлівна (5 % статутного фонду), громадянин Загуровський Павло Генріхович (5 % статутного фонду) (а.с.23-24).

06.03.2015 р. відбулися позачергові повторні збори засновників ТзОВ "Поліграфіст-2" з порядком денним : 1. Обрання голови та секретаря зборів. 2. Затвердження тексту договору між співзасновниками ТзОВ "Поліграфіст-2". 3. Затвердження нової редакції статуту ТзОВ "Поліграфіст-2". 4. Затвердження перспективного плану розвитку ТзОВ "Поліграфіст-2". 5. Про отримання кредиту. 6. Про призначення директора ТзОВ "Поліграфіст-2" (а.с.14-16).

Протоколом позачергових повторних зборів № 43 від 06.03.2015р. оформлені рішення прийняті загальними зборами 06.03.2015 р. про: затвердження тексту договору між співзасновниками; про затвердження нової редакції статуту ТзОВ "Поліграфіст-2"; про прийняття перспективного плану розвитку товариства за основу; про незалучення кредитних ресурсів, зняття питання кредиту з обговорення; про звільнення Федоченка С.О. з посади директора ТзОВ "Поліграфіст-2" у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи (пункт 5 частини 1 статті 41 КзпП) пов'язаних із закінченням терміну перебування на посаді, призначення на посаду директора товариства ТзОВ "Поліграфіст-2" Омельянчука В.П. (а.с.15-16).

Як вбачається з протоколу позачергових повторних зборів засновників ТзОВ "Поліграфіст-2" № 43 від 06.03.15 р. (наданого суду позивачем) на зборах були присутні: громадянин Загуровський Павло Генріхович - учасник товариства, якому належить 5 % статутного фонду товариства; громадянин Омельянчук Віктор Павлович - засновник товариства, якому належить 33 % статутного фонду товариства; громадянка Омельянчук Наталія Віталіївна - учасник товариства, якій належить 8 % статутного фонду товариства; громадянка Тарасова Ольга Михайлівна - учасник товариства, якій належить 5 % статутного фонду товариства. Директор ТзОВ "Поліграфіст" Федоченко Сергій Олександрович - засновник ТзОВ "Поліграфіст-2", якому належить 8 % статутного фонду товариства, подав письмову заяву про те, що збори не можуть відбутися. Громадянин Федоченко Сергій Олександрович - засновник ТзОВ "Поліграфіст-2", якому належить 33 % статутного фонду, подав письмову заяву про те, що збори не можуть відбутися. Громадянка Федоченко Олена Олександрівна - учасник ТзОВ "Поліграфіст-2", якій належить 8 % статутного фонду, подала заяву про те, що взяти участь у зборах не може.

В протоколі також зазначено, що згідно з пунктом 5.9 статуту ТзОВ "Поліграфіст-2" (нової редакції), затвердженої на загальних зборах засновників, протокол № 37 від 06.09.2012 р., повторні збори є правомочними (а.с.14-16).

Протокол позачергових повторних зборів засновників ТзОВ "Поліграфіст-2" № 43 від 06.03.15 р., наданий суду відповідачем, відрізняється від наданого позивачем тим, що в ньому не зазначено про подання громадянином Федоченко С. О., ТзОВ "Поліграфіст" та громадянкою Федоченко О. О. заяв про неможливість взяти участь у зборах та про те, що збори не можуть відбутися (а.с.73-74).

Як встановлено судом першої інстанції, зміст протоколу № 43 позачергових повторних зборів засновників ТзОВ "Поліграфіст-2" від 06.03.15 р., наданого відповідачем, відповідає змісту протоколу, поданого до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький для внесення відповідних змін до відомостей ЄДР.

З виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.11.2014 р. та 11.03.2015 р. вбачається, що директором ТзОВ "Поліграфіст-2" на час проведення зборів був Федоченко С.О. (а.с.35-36).

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 98 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) в редакції, чинній на день проведення загальних зборів засновників відповідача, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р., із подальшими змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час проведення загальних зборів засновників відповідача, передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 58 вказаного Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до пунктів 5.7, 5.8, 5.9 статуту загальні збори приймають рішення більшістю голосів (за принципом пропорційного розподілу голосів і часток у статутному фонді товариства). Загальні збори правомірні, якщо присутні або представлені на них засновники володіють не менше як 60 % голосів. Коли голоси засновників, які приймають участь у зборах, складають менше 60 % від загальної кількості голосів оголошуються повторні збори не раніше ніж через 30 днів після невідбувшихся. Повторні збори визнаються правомірними незалежно від кількості присутніх засновників (а.с.25).

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно пунктів 5.4 - 5.6 статуту ТзОВ "Поліграфіст-2" за вимогою ревізійної комісії, а також засновників, що мають не менше 20 % голосів, директор зобов'язаний скликати позачергові збори. Директор повідомляє засновників про скликання загальних зборів рекомендованим листом, телефаксом або телеграмою з підтвердженням про вручення не пізніше як за 30 днів до дня проведення. У повідомленні про скликання зборів вказується дата їх проведення і місце, а також порядок денний зборів.

Пунктом 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства; права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, директору ТзОВ "Поліграфіст" Федоченку С.О. надіслано запрошення від 24.02.2015р. за підписом засновника ТзОВ "Поліграфіст-2" Омелянчука В.П. прийняти участь у позачергових повторних загальних зборах 06.03.15 р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, офіс № 5, о 17 год., з порядком денним оголошеним для зборів, що не відбулися 05.12.15 р., а саме: обрання голови та секретаря зборів; про затвердження тексту договору між співзасновниками ТзОВ "Поліграфіст-2"; про затвердження нової редакції статуту ТзОВ "Поліграфіст-2"; про затвердження перспективного плану розвитку ТзОВ "Поліграфіст-2"; про отримання кредиту; про призначення директора ТзОВ "Поліграфіст-2" (а.с.29).

Таке ж запрошення надіслано співзасновнику Федоченко О.О. та засновнику Федоченку С.О. (а.с.28).

Федоченко О.О. отримав вказане запрошення 05.03.2015 р. (а.с.59).

Дані запрошення надіслано 26.02 2015 р., тобто, за 8 днів до дня проведення зборів, що вбачається з повідомлення про вручення (а.с.59) та з описів про вкладення до цінних листів (а.с.76-77), що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 5.5 статуту відповідача.

Однак, хоча відповідачем не був дотриманий визначений статутом товариства та вимогами закону порядок скликання загальних зборів учасників, що є порушенням прав позивачів на їх участь у роботі цього органу, даний факт не може бути підставою визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.03.2015 р., оскільки позивачі були поінформовані про проведення зборів і мали можливість за їх бажанням взяти участь у них. До того ж, як встановлено судом, позивачі на час проведення зборів знаходилися у приміщенні, де ці збори проводилися (подавали заяви) і мали можливість скористатися своїм правом на участь у зборах.

Пунктом 18 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. визначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 статті 43 Закону "Про господарські товариства").

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, загальні збори засновників ТзОВ "Поліграфіст-2" від 06.03.15 р., на яких були присутні учасники, що володіють 51 % голосів (Загуровський П.Г.- 5 % статутного фонду, Омельянчук В.П.- 33 % статутного фонду, Омельянчук Н.В. - 8 % статутного фонду, Тарасова О.М. - 5 % статутного фонду), не є повноваженими, оскільки загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача про присутність або реєстрацію позивачів на зборах, оскільки 06.03.15 р. товариством "Поліграфіст" в особі директора Федоченка О.С., громадянином Федоченко С.О. та громадянкою Федоченко О.О. на ім'я загальних зборів засновників відповідача та засновника відповідача Омелянчука В.П. подані заяви про те, що збори не можуть бути проведеними через порушення порядку їх призначення та повідомлення засновників (а.с.17-19), а громадянкою Федоченко О.О. ще і про неможливість взяти участь у зборах (а.с.18). Згідно наданих сторонами відеозаписів заяви подані 06.03.2015р. о 16:53 год., тобто до зборів, початок яких призначений на 17:00 год.

З протоколу позачергових повторних зборів засновників ТзОВ "Поліграфіст-2" № 43 від 06.03.15 р., наданого суду відповідачем, чітко вбачається, що участь у зборах брали 4 учасника, яким належить 51 % голосів (а.с.73-74).

Крім того, всупереч частині 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів не реєструвалися, оскільки відсутній відповідний перелік, який підписаний головою та секретарем зборів. Доказів реєстрації учасників зборів відповідачем суду не надано.

Отже, рішення на зборах 06.03.2015 р. приймалися за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Зазначення у протоколі № 43 від 06.03.2015 р. та посилання відповідача в апеляційній скарзі на пункт 5.9 статуту товариства про те, що повторні збори визнаються правомірними незалежно від кількості присутніх засновників, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки положення даного пункту статуту суперечить статті 60 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Частина 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" не передбачає можливості встановлення у статутах господарських товариств іншого кворуму, ніж присутність на загальних зборах учасників товариства, що володіють більше як 60 % голосів.

Згідно пункту 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства не застосовуються.

Пунктом 2.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Тобто, застосуванню підлягає норма закону, а не положення статуту.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 16.10.2012 р. у справі № К15/109-11.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що за таких обставин, рішення позачергових повторних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", оформлене протоколом № 43 від 06.03.15 р., не відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства" та підлягає визнанню недійсним.

Позовні вимоги є законними та обґрунтованими, доведеними матеріалами справи; ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому підлягають до задоволення.

Відповідач та треті особи не подали до суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Доводи апелянта щодо ігнорування та блокування позивачами скликання і проведення загальних зборів та надання відповідних доказів щодо цього, зокрема, протоколів загальних зборів, запрошень, наказу, службової записки (а.с.79-85), а також щодо того, що суд може захистити цивільне право іншими способами і про право на самозахист, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не відносяться до предмету спору у даній справі, відповідно докази є неналежними і не можуть спростувати неправомірність спірних рішень загальних зборів.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 р. у справі № 924/379/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" від 05.05.2015 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк