Ухвала

від 26.05.2015 по справі 825/435/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/435/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкового інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» до Козелецької об'єднаної державної податкового інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козелецької об'єднаної державної податкового інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2015 № 0000012200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 970113,00 грн. за основним платежем та 485056,00 грн. за штрафними санкціями та від 05.01.2015 № 0000022200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 852497,00 грн. за основним платежем та 426248,26 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини справи, порушено норма матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкового інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з отримання позивачем товару та виконання будівельних робіт, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ «Дім Спецій» (код ЄДРПОУ - 34485173) зареєстровано в якості юридичної особи 26.06.2006, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.02.2015 (а.с. 204-206 т. 8) та платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200142346 (а.с. 221 т. 2).

Працівниками Козелецької ОДПІ на підставі наказу від 03.12.2014 № 500 (а.с. 140 т. 8), відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дім Спецій» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Бумакс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «КС-Мегатрейд» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ПП «Матрікс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Соло-25» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Гефест Альянс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Запорожский коксохимремонт» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «СТ» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ Торенія» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 19.12.2014 № 1264/22/34485173 (а.с. 36-93 т. 1).

В вищезазначеному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі

- по податку на прибуток п. 138.2 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим завищено суму, валових витрат з податку на прибуток підприємства всього на суму 5432119,30 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 714702,75 грн., за вересень 2011 року на суму 133128,25 грн., за жовтень 2011 року на суму 321806,08 грн., за листопад 2011 року на суму 285635,44 грн., за грудень 2011 року на суму 135029,71 грн., за січень 2012 року на суму 522739,95 грн., за лютий 2012 на суму 239586,94 грн., за березень 2012 року на суму 85942,53 грн., за квітень 2012 року на суму 437100,04 грн., за травень 2012 року на суму 386946,40 грн., за червень 2012 року на суму 1666,67 грн., за серпень 2012 року на суму 119511,25 грн., за вересень 2012 року на суму 470425,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 185283 грн., за листопад 2012 року на суму 677809,58 грн., за грудень 2012 року на суму 342944 грн., за липень 2013 року на суму 8333,33 грн., за грудень 2013 року на суму 363528,00 грн.;

- по податку на додану вартість абз. а п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 1086425 грн., а саме за 2011 рік у сумі 318061 грн., за 2012 рік у сумі 693991 грн., за 2013 рік у сумі 74373 грн.

За висновками акта перевірки Козелецькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 05.01.2015 № 0000012200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 970113,00 грн. за основним платежем та 485056,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 94 т. 1);

- від 05.01.2015 № 0000022200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 852497,00 грн. за основним платежем та 426248,26 грн. за штрафними санкціями (а.с. 95 т. 1).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно із п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати ПДВ та підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту.

Суми за вказаними правочинами включено позивачем до податкового кредиту в тому звітному періоді, в якому отримано податкову накладну.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Основним видом діяльності ТОВ «Дім Спецій» є 10.89 виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.02.2015 (а.с. 204-206 т. 8).

ТОВ «Дім Спецій» є виробничим підприємством і займається виробництвом функціональних добавок і сумішей спецій. Для виготовлення своєї продукції позивач закуповує інгредієнти (сировину) у багатьох постачальників, тому укладено договори поставки сировини з ПП «Бумакс», TOB «КС-Мегатрейд», ПП «Матрікс», ТОВ «Соло-25», TOB «СТ», ТОВ «Торенія».

Між ТОВ «Дім Спецій» (Покупець) та ТОВ «Торенія» (Постачальник) укладено договір поставки від 14.08.2012 № 25. Найменування товару, його ціна, одиниці виміру товару, що підлягає поставці, а також його види, кількість, вартість визначається у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Цей договір є укладеним з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с. 111-114 т. 2).

Придбання позивачем сировини у ТОВ «Торенія» за договором поставки від 14.08.2012 № 25 підтверджується:

- видатковими накладними від 21.12.2012 № 441, від 11.12.2012 № 230, від 11.12.2012 № 200, від 10.12.2012 № 199, від 05.12.2012 № 45, від 29.11.2012 № 691, від 28.11.2012 № 690, від 22.11.2012 № 689, від 16.11.2012 № 375, від 15.11.2012 № 280, від 02.11.2012 № 53, від 30.10.2012 № 827, від 17.10.2012 № 322, від 15.10.2012 № 213, від 11.10.2012 № 212, від 05.10.2012 № 88, від 02.10.2012 № 87, від 25.09.2012 № 524, від 24.09.2012 № 341, від 17.09.2012 № 203, від 07.09.2012 № 105, від 06.09.2012 № 104, від 04.09.2012 № 30, від 03.09.2012 № 29, від 29.08.2012 № 193, від 28.08.2012 № 161 (а.с. 117-142 т. 2);

- податковими накладними від 24.12.2013 № 608, від 16.12.2013 № 364, від 09.12.2013 № 68, від 28.11.2013 № 531, від 30.10.2013 № 451, від 29.08.2013 № 457, від 20.08.2013 № 286, від 06.08.2013 № 37, від 24.07.2013 № 236, від 22.05.2013 № 124, від 25.04.2013 № 453, від 08.01.2013 № 24, від 28.08.2012 № 161, від 29.08.2012 № 193, від 03.09.2012 № 29, від 04.09.2012 № 30, від 06.09.2012 № 104, від 07.09.2012 № 105, від 17.09.2012 № 203, від 24.09.2012 № 341, від 25.09.2012 № 524, від 02.10.2012 № 87, від 05.10.2012 № 88, від 11.10.2012 № 212, від 15.10.2012 № 213, від 17.10.2012 № 322, від 30.10.2012 № 827, від 02.11.2012 № 53, від 15.11.2012 № 280, від 16.11.2012 № 375, від 22.11.2012 № 689, від 28.11.2012 № 690, від 29.11.2012 № 691 (а.с. 143-175 т. 2);

- подорожніми листами вантажного автомобіля від 21.12.2012 № 488430, від 11.12.2012 № 488414, від 11.12.2012 № 488413, від 10.12.2012 № 488412, від 05.12.2012 № 488406, від 29.11.2012, від 28.11.2012, від 22.11.2012 № 559295, від 16.11.2012, від 15.11.2012 № 559284, від 02.11.2012, від 30.10.2012 № 559261, від 30.10.2012 № 559260, від 15.10.2012 № 510038, від 11.10.2012 № 510034, від 05.10.2012 № 510027, від 02.10.2012 № 510021, від 25.09.2012 № 510014, від 24.09.2012 № 510293, від 17.09.2012 № 510283, від 07.09.2012, від 06.09.2012 № 51001, від 04.09.2012 № 510299, від 03.09.2012 № 510264, від 29.09.2012, від 28.09.2012 № 937935 (а.с. 73, 78, 83, 90, 96, 103, 110, 115, 119, 127, 133, 141, 146, 156, 164, 168, 177, 183, 187, 197, 202, 207, 216, 221, 227 т. 6);

- накладними на відпуск товарів (а.с. 74, 79, 84, 91, 97, 104, 111, 116, 120, 128, 134, 142, 147, 151, 157, 165, 169, 178, 184, 188, 198, 203, 208, 217, 222, 228 т. 6);

- актами звірки товарів (а.с. 92, 179, 189 т. 6);

- актами звіряння взаємних розрахунків за період: 2013 року, за період: 01.08.2012-31.12.2014 (а.с. 116 т. 2, а.с. 3 т. 9);

- претензією (а.с. 13 т. 9);

- карточкою рахунку: 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), карточками рахунку: 201 (сировина й матеріали) (а.с. 55-71, 75-76, 80, 85-88, 93-94, 98-101, 105-108, 112-113, 117, 121-125, 129-131, 135-139, 143-144, 148, 152-154, 158-162, 166, 170-175, 180-181, 185, 190- 195, 199-200, 204-205, 209-214, 218-219, 223-225, 229-230 т. 6);

- банківськими виписками (а.с. 14-38 т. 9).

Колегія суддів оцінюючи ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2014 по справі № 758/9746/14-к, якою клопотання прокурора Києво-Святошинського району Київської області Богданова Є.А. задоволено зазначає наступне.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3, 02.04.1975, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито (а.с. 183 т. 8). З зазначеного судового рішення вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_3 оголошено підозру, що в квітні 2012 року він створив суб'єкта підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Торенія» з метою покриття незаконної діяльності (фіктивне підприємство).

Проте, суд не приймає до уваги посилання Козелецької ОДПІ на дану ухвалу, оскільки в даній кримінальній справі не досліджувалися взаємовідносини між ТОВ «Дім Спецій» та ТОВ «Торенія», а зібраними по даній адміністративній справі доказами в повній мірі доведена реальність здійснення господарської операції позивачем та її відповідність вимогам чинного законодавства. Доказів про обізнаність ТОВ «Дім Спецій» щодо протиправного характеру діяльності ТОВ «Торенія» та його причетності до протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди податковим органом не надано.

Придбання ТОВ «Дім Спецій» сировини у ТОВ «СТ» підтверджується:

- видатковими накладними від 24.11.2011 № 422, від 21.11.2011 № 421, від 15.11.2011 № 420, від 03.11.2011 № 419, від 07.10.2011 № 425, від 05.10.2011 № 423, від 03.11.2011 № 421, від 16.09.2011 № 294, від 31.08.2011 № 289, від 22.08.2011 № 288, від 18.08.2011 № 287, від 10.08.2011 № 286, від 03.08.2011 № 285, від 31.05.2012 № 385, від 21.05.2012 № 248, від 10.05.2012 № 37, від 26.04.2012 № 200, від 23.04.2012 № 90, від 20.04.2012 № 89, від 12.04.2012 № 88, від 27.03.2012 № 222, від 13.03.2012 № 71, від 28.02.2012 № 250, від 21.02.2012 № 176, від 15.02.2012 № 56, від 31.01.2012 № 317, від 31.01.2012 № 650, від 23.01.2012 № 120, від 18.01.2012 № 111, від 13.01.2012 № 46, від 06.01.2012 № 4, від 01.12.2011 № 134 (а.с. 65-77 т. 2; а.с. 145, 158, 168, 177, 183, 191, 198, 203, 209, 220, 229, 238, 244, 250 т. 7; а.с. 14, 18, 22, 32, 35 т. 8);

- податковими накладними від 31.05.2012 № 385, від 21.05.2012 № 248, від 10.05.2012 № 37, від 26.04.2012 № 200, від 23.04.2012 № 90, від 20.04.2012 № 89, від 12.04.2012 № 88, від 27.03.2012 № 222, від 13.03.2012 № 71, від 28.02.2012 № 250, від 21.02.2012 № 176, від 15.02.2012 № 56, від 31.01.2012 № 650, від 31.01.2012 № 317, від 23.01.2012 № 120, від 18.01.2012 № 111, від 13.01.2012 № 46, від 06.01.2012 № 4, від 01.12.2011 № 134, від 24.11.2011 № 422, від 21.11.2011 № 421, від 15.11.2011 № 420, від 03.11.2011 № 419, від 07.10.2011 № 425, від 05.10.2011 № 423, від 03.10.2011 № 421, від 16.09.2011 № 289, від 31.08.2011 № 289, від 22.08.2011 № 288, від 18.08.2011 № 287, від 16.01.2012 № 47, від 03.08.2011 № 285 (а.с. 78-110 т. 2);

- банківськими виписками (а.с. 103-116 т. 7);

- актами звірки товарів та наданих послуг на АЗС (а.с. 232 т. 7; а.с. 9 т. 8);

- актом звіряння взаємних розрахунків за період: серпень 2011 року - грудень 2014 року (а.с. 5 т. 9);

- карточкою рахунку: 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), карточками рахунку: 201 (сировина й матеріали) (а.с. 117-144, 148-157, 161-167, 171-176, 180-182, 186-190, 194-197, 201-202, 206-208, 212-219, 223-228, 233-237, 241-243, 247-249 т. 7; а.с. 3-5, 10-13, 17, 21, 25-31, 38-44, 48-50, 54, 58-59, 63-67, 72-74, 78-84, 88-90, 94-102, 106-107, 111-116, 121-124, 128-131 т. 8);

- подорожніми листами вантажного автомобіля від 31.05.2012 № 760378, від 21.05.2012 № 760362, від 10.05.2012 № 760349, від 26.04.2012, від 20.04.2012, від 20.04.2012, від 12.04.2012, від 27.03.2012 № 760285, від 13.03.2012, від 28.02.2012, від 21.02.2012, від 15.02.2012 № 006629, від 31.01.2012, від 31.01.2012 № 006609, від 23.01.2012 № 006597, від 18.01.2012 № 006585, від 16.01.2012 № 006588, від 13.01.2012 № 006586, від 06.01.2012 № 006575, від 01.12.2011 № 006521, від 24.11.2011 № 006515, від 21.11.2011 № 167503, від 15.11.2011 № 167599, від 03.11.2011 № 167591, від 07.10.2011, від 05.10.2011 № 167570, від 03.10.2011 № 167568, від 16.09.2011 № 006466, від 31.08.2011, від 22.08.2011, від 18.08.2011, від 10.08.2011, від 03.08.2011 (а.с. 146, 159, 169, 178, 184, 192, 199, 204, 210, 221, 230, 239, 245 т. 7; а.с. 1, 15, 19, 23, 33, 36, 46, 52, 56, 61, 69, 76, 86, 92, 104, 109, 118, 126, 133 т. 8);

- накладними на відпуск товарів (а.с. 147, 160, 170, 179, 185, 193, 200, 205, 211, 222, 231, 240, 246 т. 7; а.с. 2, 8, 16, 20, 24, 34, 37, 47, 53, 57, 62, 70, 77, 87, 93, 105, 110, 119, 127, 134 т. 8);

- реєстрами відпущених товарів та наданих послуг на АЗС (а.с. 71, 120 т. 8).

Придбання позивачем сировини у ТОВ «Соло-25» підтверджується:

- видатковою накладною від 04.04.2012 № 853 (а.с. 184 т. 2);

- податковою накладною від 04.04.2012 № 40 (а.с. 185 т. 2);

- банківською випискою (а.с. 14 т. 7);

- рахунком-фактурою від 04.04.2012 № 1002 (а.с. 15 т. 7);

- карточкою рахунку: 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), карточками рахунку: 201 (сировина й матеріали) (а.с. 16-18, 22-31 т. 7);

- подорожнім листом від 04.04.2012 № 760296 (а.с. 33 т. 7);

- накладною на відпуск товарів (а.с. 34 т. 7);

- актом звіряння взаємних розрахунків за період: квітень 2012 року - грудень 2014 року (а.с. 8 т. 9).

Придбання ТОВ «Дім Спецій» сировини у ПП «Матрікс» підтверджується:

- видатковою накладною від 30.01.2012 № 73 (а.с. 186 т. 2);

- податкової накладної від 30.01.2012 № 60 (а.с. 187 т. 2);

- подорожнім листом від 30.01.2012 № 006607 (а.с. 3 т. 7);

- накладною на відпуск товарів (а.с. 4 т. 7);

- актом звіряння розрахунків (а.с. 246 т. 6; а.с. 7 т. 9);

- банківською випискою (а.с. 247 т. 6);

- рахунками на оплату від 30.01.2012 № 79 (а.с. 248 т. 6);

- карточкою рахунку: 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), карточками рахунку: 201 (сировина й матеріали) (а.с. 5-13 т. 7).

Придбання позивачем сировини у ТОВ «КС-Мегатрейд» підтверджується:

- видатковими накладними від 11.04.2013 № КС-0000228, від 17.01.2012 № КС-0018, від 28.11.2011 № КС-0722, від 22.11.2011 № КС-0708, від 15.11.2011 № КС-0691, від 17.10.2011 № КС-0622, від 21.09.2011 № КС-0558, від 01.09.2011 КС-0512, від 17.08.2011 № КС-0490, від 09.08.2011 № КС-0467, від 07.07.2011 № КС-0398, від 04.07.2011 № КС-0385, від 16.05.2011 № КС-0267, від 08.04.2011 № КС-0193 (а.с. 188-202 т. 2);

- податковими накладними від 17.01.2012 № 19, від 28.11.2011 № 70, від 22.11.2011 № 55, від 15.11.2011 № 38, від 17.10.2011 № 40, від 21.09.2011 № 55, від 01.09.2011 № 2, від 17.08.2011 № 45, від 09.08.2011 № 18, від 07.07.2011 № 18, від 04.07.2011 № 5, від 16.05.2011 № 26, від 11.04.2013 № 49, від 08.04.2011 № 31 (а.с. 203-216 т. 2);

- карточкою рахунку: 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), карточками рахунку: 201 (сировина й матеріали) (а.с. 35-38, 44, 49, 55, 60, 65, 71, 76, 81, 87, 92, 97, 102 т. 7);

- подорожніми листами вантажного автомобіля від 17.10.2011 № 006487, від 28.11.2011 № 167508, від 22.11.2011 № 167504, від 15.11.2011 № 167599, від 21.09.2011 № 006469, від 01.09.2011 № 006455, від 17.08.2011 № 006443, від 09.08.2011 № 006437, від 07.07.2011 № 006414, від 04.07.2011 № 006411, від 16.05.2011 № 006375, від 08.04.2011 № 747149 (а.с. 41, 47, 52, 58, 63, 68, 74, 79, 84, 90, 95, 100 т. 7);

- накладними на відпуск товарів (а.с. 42, 48, 53, 59, 64, 69, 75, 80, 85, 91, 96, 101 т. 7);

- реєстром відпущених товарів та наданих послуг на АЗС (а.с. 43, 54, 70, 86 т. 7);

- актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.04.2011 - 31.12.2014 (а.с. 4 т. 9).

Придбання ТОВ «Дім Спецій» сировини у ПП «Бумакс» підтверджується:

- видатковою накладною від 12.12.2011 № РН-0000050 (а.с. 217 т. 2);

- податковою накладною від 12.12.2011 № 50 (а.с. 218 т. 20);

- банківською випискою (а.с. 231 т. 6);

- рахунком-фактурою від 12.12.2011 № СФ-0000050 (а.с. 232 т. 6);

- подорожнім листом від 12.12.2011 № 006540 (а.с. 239 т. 6);

- накладною на відпуск товарів (а.с. 240 т. 6);

- актом звіряння взаємних розрахунків за період: грудень 2011 року - грудень 2014 року (а.с. 6 т. 9);

- карткою рахунку: 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) та карткою рахунку: 201 (сировина й матеріали) (а.с. 233-234, 241-245 т. 6).

Товар перевозився позивачем з використанням орендованих транспортних засобів, що підтверджується договорами оренди вантажного автомобіля від 29.08.2011 № 29-08/11, від 28.09.2010 № 28/09-2010-ОА та актами приймання-передачі авто від 01.09.2011 № 2, від 01.10.2010 № 1 (а.с. 69-76 т. 3).

Щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б на думку Козелецької ОДПІ засвідчували факт перевезення даного товару, то суд зазначає, що в листі Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 «Щодо питань застосування реєстраторів розрахункових операцій, перевезення вантажів автомобільним транспортом, право на податковий кредит» зазначається, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей. Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Отримана від вищезазначених контрагентів сировина надходила на тимчасове зберігання до орендованих ТОВ «Дім Спецій» складських приміщень. Наявність у користуванні позивача складських приміщень підтверджується договорами про надання послуг зберігання від 03.06.2011 № 181, від 15.11.2011 № 79 (а.с 77-94 т. 3).

Поряд із наведеним колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює пояснення податкового органу щодо не співпадання пунктів доставки придбаних позивачем товарів та дати їх доставки на зберігання.

Відповідач зазначає, що пунктами доставки товарів (згідно подорожніх листів ТОВ «ДІМ СПЕЦІЙ»), придбаних у TOB «Торенія», TOB «СТ», ПП «Бумакс», ПП «Матрікс», ТОВ «Соло-25», TOB «КС-Мегатрейд» значаться адреси: м. Київ, вул. Поліська, 5 та м. Київ, вул. Бориспільська, 15. При цьому, встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15 знаходиться КП «Київпастранс» Автобусний парк № 7, який не мав і не має жодних договірних чи фінансово-господарських відносин з ПП «Віртелог Експрес» і TOB «ДІМ СПЕЦІЙ», Державним підприємством Міністерства оборони України «Київська контора матеріально-технічного забезпечення» приймання ТМЦ від TOB «ДІМ СПЕЦІЙ» на зберігання протягом 2011-2013 років здійснювалося лише декілька разів і не співпадає з датами їх доставки та кількістю, що вказані у подорожніх листах на їх перевезення. Пунктом навантаження товарів згідно вказаних шляхових листів значаться: м. Київ, Червоноткацька, 76-а та м. Київ, вул. Григоренка, 13-б, однак згідно листа TOB «Ін-Тайм», відділення якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 76-а встановлено, що вказане підприємство будь-яких фінансово-господарських відносин з TOB «ДІМ СПЕЦІЙ» не мало.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 15, крім інших знаходиться TOB «Ін-Тайм», з яким безпосередньо позивач мав взаємовідносини. Належних та допустимих доказів зворотного податковим органом суду не надано.

При цьому слід відмітити, що знаходження двох підприємств за однією юридичною адресою, що має в даному випадку місце, чинним законодавством не заборонено. Таким чином пояснення відповідача про те, що ПП «Віртелог Експрес» не має жодних взаємовідносин із КП «Київпастранс» Автобусний парк № 7, яке знаходиться за вказаною вище адресою, є необґрунтованими та такими, що не впливають на вирішення даного спору.

Також суд приймає до уваги пояснення позивача щодо співвідношення обсягів та товару, що поставлявся та часу доставок товарів. Зокрема, позивач пояснює, що цілком ймовірно та не викликає жодного сумніву у суду, що така різниця має місце у зв'язку з тим, що не весь товар, який доставлявся постачальниками на вул. Поліську 5, позивач передавав на зберігання до ДП МОУ «ККМТЗ». Частину отриманого товару позивач міг відразу після доставки перевантажувати із транспорту постачальників на свій транспорт та доставляти своїм покупцям або в інше місце. В даному випадку слід враховувати, що місця біля складів, це місця, в яких транспорт торгових підприємств буває регулярно і такі місця є зручними для перевантаження товару.

Окремо судова колегія також враховує об'єми та обороти замовленого, доставлено товару та виготовленої продукції із отриманого такого товару і обсяги його реалізації.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не може бути прийнятий як належний доказ спростування взаємовідносин позивача із ТОВ «Ін-Тайм», лист останнього від 22.04.2015 №293. Зокрема, згідно з вказаним листом «ТОВ «Ін-Тайм» повідомило старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про те, що не надавало послуги з організації перевезення вантажу ТОМ «Дім Спецій», водночас повідомило, що орендує складські приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 76-а з 12.10.2009. Таким чином, зазначений лист не спростовує того, що позивачем здійснювалась поставка на територію TOB «Ін -Тайм» товарів для подальшого його перевантаження на свій транспорт із транспорту постачальників, та отримання на складі TOB «Ін -Тайм» вантажу, надісланого для нього іншими підприємствами. При цьому, позивач не заперечує, що жодних договірних взаємовідносин, які б підтверджувались первинною документацію та впливало на його майновий стан, із ТОВ «Ін-Тайм» не мало.

Щодо посилань апелянта на протоколи допитів свідків у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015270000000002, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від від 26.08.2014 по справі № 758/9746/14-к, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, колегія суддів зауважує, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 №2379/12/13-12 відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Відтак колегія суддів відзначає, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Отже, посилання відповідача на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від від 26.08.2014 по справі № 758/9746/14-к, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України є необґрунтованим, оскільки дана постанова не містить посилань на господарські взаємовідносини ТОВ "Торенія" з позивачем.

Також посилання відповідача, на протоколи допитів свідків у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015270000000002, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Перелік засобів (джерел доказів) доказування є вичерпним.

Крім того, судом в встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в подальшому придбана позивачем сировина використовувалась у виробничій діяльності ТОВ «Дім Спецій».

Відомості про те, яку саме продукцію виробляє позивач та необхідність для виробництва цієї продукції саме такої сировини, яка була отримана позивачем від ПП «Бумакс», TOB «КС-Мегатрейд», ПП «Матрікс», ТОВ «Соло-25», TOB «СТ», ТОВ «Торенія», підтверджується Технічними умовами 15.8-34485173-007:2008 «Добавки та суміші комплексні для м'ясопереробної промисловості» (а.с. 33-68 т. 3).

В міру потреби із складів ТОВ «Дім Спецій» сировина, частинами різних обсягів, передавалася у виробництво підприємству-виробнику - ТОВ «Савин Продукт».

ТОВ «Савин Продукт» є виробничим підприємством, яке виробляє харчову продукцію. ТОВ «Савин Продукт» має експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки, реалізації харчових продуктів від 10.11.2011 № 25-07-04 Mt (а.с. 99 т. 3), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.06.2013 № 05.03.02-04/54867 (а.с. 100-101 т. 3), має власну фізико-хімічну лабораторію атестовану Держкомспоживполітики для контролю якості, що підтверджено свідоцтвом про атестацію (а.с. 102 т. 3).

Між позивачем та ТОВ «Савин Продукт» укладено договір надання послуг/робіт від 09.12.2011 № 1, відповідно до якого ТОВ «Савин Продукт» виконує змішування харчових сумішей згідно рецептури ТОВ «Дім Спецій», фасування готових сумішей, їх пакування та маркування. Також для виконання даного договору позивачем передано ТОВ «Савин Продукт» ряд виробничих потужностей згідно з актом приймання-передачі виробничих потужностей від 15.12.2011 (а.с. 95-97, 98 т. 3).

Передача сировини від позивача до ТОВ «Савин Продукт» здійснювалася на підставі актів приймання-передачі сировини, а готова продукція передавалась позивачу відповідно до актів передачі-приймання готової продукції по кількості, актів виконання послуг/робіт (а.с. 103-250 т. 3; а.с. 1-133 т. 4).

Сировина реєструвалась в журналі вхідного документального контролю службою внутрішньої лабораторії ТОВ «Савин Продукт», яка здійснює контроль якості вхідної сировини (а.с. 203-250 т. 4; а.с. 1-112 т. 5). Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів» поставка кожного виду харчової продукції допускається за наявності позитивного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, який обов'язково передається постачальником покупцю. Всі товари, які постачали вищевказані контрагенти позивачу, супроводжувались копіями таких висновків, завірених печатками даних контрагентів. Кожен з таких висновків має номер, на який є посилання в журналі вхідного документального контролю внутрішньої лабораторії ТОВ «Савин Продукт» (а.с. 134-202 т. 4).

Частина товарів, які постачались контрагентами, передавались разом з іншими товарами у заставу з метою забезпечення виконання умов кредитного договору. На виконання того ж кредитного договору позивач здійснював страхування вказаного товару (а.с. 128-146 т. 5).

ТОВ «Савин Продукт» із вказаної вище сировини виготовляв, фасував, пакував і маркував харчові суміші відповідно до технічних умов, наданих ТОВ «Дім Спецій».

Реалізація готової продукції ТОВ «Дім Спецій» відбувалась покупцям, відповідно до їх замовлень (а.с. 147-233 т. 5).

Також у перевірені періоди для позивача контрагентами ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Запорожский коксохимремонт», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» виконані будівельні роботи із спорудження основних засобів на будівництві «Заводу по виготовленню харчових концентратів». До згаданих вище будівельних робіт відносяться: внутрішні оздоблювальні роботи, монтаж систем опалення, вентиляції, водопостачання, каналізації, пожежогасіння, електромереж, встановлення огорожі території об'єкта.

Між ТОВ «Дім Спецій» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» укладено договори підряду від 27.11.2012 № 271112 (а.с. 96-99 т. 1), від 15.01.2013 № 150113 (а.с. 125-126 т. 1), від 25.04.2013 № 250413 (а.с. 132-135 т. 1), від 05.06.2013 № 050613 (а.с. 168-171 т. 1), від 04.09.2013 № 040913 (а.с. 181-184 т. 1).

За умовами даних договорів ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» (Підрядник) зобов'язується виконати внутрішні загальнобудівельні роботи згідно проекту «Завод по виготовленню харчових концентратів», за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин, а ТОВ «Дім Спецій» (Замовник) зобов'язується прийняти виконану роботу та сплатити за неї договірну ціну. Дані договори набувають чинності з дня їх підписання та діють до завершення виконаних робіт, але в частині взаєморозрахунків до моменту їх повного завершення.

Виконання вищезазначених договорів між позивачем та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» підтверджується:

- актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 105-114, 127-128, 136-142, 145-148, 174-180, 189-191 т. 1);

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 115-123, 129-131, 143-144, 149-167, 172-173, 185-188, 192 т. 1);

- податковими накладними від 31.01.2014 № 3, від 23.12.2013 № 15, від 18.12.2013 № 7, від 31.10.2013 № 22, від 17.10.2013 № 7, від 30.07.2013 № 12, від 31.07.2013 № 13, від 29.07.2013 № 11, від 25.07.2013 № 9, від 02.07.2013 № 3, від 19.06.2013 № 15, від 14.06.2013 № 13, від 13.06.2013 № 10, від 12.06.2013 № 8, від 11.06.2013 № 6, від 27.05.2013 № 9, від 16.05.2013 № 4, від 15.05.2013 № 1, від 27.12.2012 № 7, від 31.01.2013 № 4, від 31.01.2013 № 3 (а.с. 193-213 т. 1);

- актом звіряння взаємних розрахунків за період: 31.01.2013 - 31.12.2014 (а.с. 10 т. 9).

Між ТОВ «Дім Спецій» та ТОВ «БК «Гефест Альянс» укладено договір підряду від 15.10.2013 № 151013. За умовами даного договору ТОВ «БК «Гефест Альянс» (Підрядник) зобов'язується виконати улаштування інженерних мереж та загальнобудівельні роботи на будівництві «Завод по виготовленню харчових концентратів», за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин, а ТОВ «Дім Спецій» (Замовник) зобов'язується прийняти виконану роботу та сплатити за неї договірну ціну. Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до завершення виконаних робіт, але в частині взаєморозрахунків до моменту їх повного завершення (а.с. 215-216 т. 1).

Виконання сторонами договору підряду від 15.10.2013 № 151013 підтверджується:

- актом приймання-передачі матеріалів (а.с. 217-220 т. 1);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 225 т. 1);

- актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 226-250 т. 1; а.с. 1-64 т. 2);

- актом звіряння взаємних розрахунків за період: грудень 2013 року - грудень 2014 року (а.с. 11 т. 9).

Також між ТОВ «Дім Спецій» та ТОВ «Запорожский коксохимремонт» укладено договір підряду від 04.06.2012 № 1. За умовами даного договору ТОВ «Запорожский коксохимремонт» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи по бетонній заливці та оздобленню паркану, що належить ТОВ «Дім Спецій» (Замовник) та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин, а ТОВ «Дім Спецій» зобов'язується прийняти виконану роботу та сплатити за неї договірну ціну. Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного його виконання (а.с. 176 т. 2).

Виконання сторонами договору підряду від 04.06.2012 № 1 підтверджується:

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1142 (а.с. 182 т. 2);

- податковою накладною від 27.06.2012 № 1142 (а.с. 183 т. 2);

- актом звіряння взаємних розрахунків за період: червень 2012 року - грудень 2014 року (а.с. 9 т. 9).

В акті перевірки стверджується, що податкова накладна, видана позивачу ТОВ «Запорожский коксохимремонт» у червні 2012 року не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що є доказом нереального характеру будівельних робіт, виконаних для ТОВ «Дім Спецій» даним контрагентом.

Водночас таке твердження суперечить податковому законодавству. Так, відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 10 тисяч гривень - з січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Сума господарських операцій та податкової накладної, які ставляться під сумнів Козелецькою ОДПІ, становить 2000 (дві тисячі) гривень, тобто не перевищує 10000,00 грн.

Отже, вказана податкова накладна від 27.06.2012 № 1142 не підлягала реєстрації у ЄРПН і відсутність її реєстрації не є порушенням вимог законодавства і тим більше не свідчить про безтоварність господарської операції.

Крім того, наявність у позивача «Заводу по виготовленню харчових концентратів» та виконання на ньому будівельних робіт підтверджується: технічним паспортом на нежитлову будівлю (а.с. 224-236 т. 5), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 237-242 т. 5), актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.03.2014 № 330 (а.с. 243 т. 5), направленням на здійснення позапланової перевірки від 19.03.2014 № 330 (а.с. 244 т. 5), актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта (а.с. 245-248 т. 5), направленням від 24.09.2014 № 104 (а.с. 249 т. 5), фотокопіями (а.с. 250 т. 5; а.с. 1-19 т. 6), банківськими виписками (а.с. 20-50 т. 6), договором на проведення діагностичного огляду від 17.10.2013 № 06-10/13 (а.с. 51-53 т. 6), актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.10.2013 (а.с. 54 т. 6), бухгалтерською довідкою (а.с. 121 т. 9), наказом від 04.03.2014 № 10 (а.с. 122 т. 9), актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 123 т. 9), картками рахунку (а.с. 124-189 т. 9).

Всі вищезазначені господарські операції відображені в податковому обліку позивача (а.с. 190-197, 213-218, т. 8; а.с. 39-120 т. 9).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що укладені позивачем з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Крім того, суд не приймає посилання податкового органу, які покладені в основу акта перевірки ТОВ «Дім Спецій» від 19.12.2014 № 1264/22/34485173, на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, з огляду на те, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства позивача.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податків на додану вартість, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.02.2015 (а.с. 1-27 т. 3).

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податків.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Отже правочини ТОВ «Дім Спецій» та контрагентів ПП «Бумакс», TOB «КС-Мегатрейд», ПП «Матрікс», ТОВ «Соло-25», TOB «СТ», ТОВ «Торенія», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Запорожский коксохимремонт», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» укладені з метою отримання товару та виконання будівельних робіт, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, яка повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України та відображає зміст господарських операцій, в результаті яких вона складена.

За таких підстав, судова колегія апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції про те, що в діях позивача відсутнє порушення Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкового інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкового інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 26.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.