Постанова

від 26.05.2015 по справі 802/789/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2015 р. Справа № 802/789/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовомуправління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі (далі - УПФУ у Чечельницькому районі) до приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" (далі - ПСП "Шевченка") про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року для вирішення питання щодо винесення у справі додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частина 3 статті 168 КАС України передбачає, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, згідно з ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в розрізі норм КАС України, суд враховує наступне.

Приписи ч.1 ст. 168 КАС України передбачають, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення у випадку невирішеності якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі, суд має право винести додаткове рішення.

Як випливає із матеріалів справи у зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі просило стягнути за період січень-лютий 2015 року борг в сумі 2100 грн. 06 коп.

Відповідно до поданої заяви про зміну розміру позовних вимог від 08 квітня 2015 року позивач просив стягнути заборгованість за лютий - березень 2015 року в сумі 3150 грн. 09 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат в сумі 2100 грн. 06 коп. тобто без врахування зазначеної заяви про зміну позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Положення ч.1 ст. 137 КАС України визначають, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З матеріалів справи випливає, що заява управління Пенсійного фонду України Чечельницькому районі про зміну розміру позовних вимог від 08 квітня 2015 року прийнята судом, відтак наявні правові підстави для винесення додаткового судового рішення в межах даної заяви.

Зі змісту ч.2 ст. 168 КАС України вбачається, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку всім доказам у справі, суд дійшов висновку щодо доцільності винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" (вул. Шевченка, смт. Чечельник, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30808705) на користь управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі (вул. Героїв Майдану, 31, смт. Чечельник, Вінницька область, код ЄДРПОУ 24896024) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії в сумі 1050 (одна тисяча п'ятдесят) гривень 03 копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Мультян Марина Бондівна