Постанова

від 28.05.2015 по справі 820/3394/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. № 820/3394/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Західна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів", в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банківських установах.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 52 068, 45 грн., що виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковим органом на підставі податкових повідомлень- рішень № 0000642271 від 18.12.2014року та № 0000652271 від 18.12.2014 року. У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити та накласти арешт на кошти відповідача.

Представник позивача у судове засідання 28.05.2015 року не прибув, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у зазначене судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином тобто, у встановленому законом порядку, підстав неявки не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не звертався, заперечень проти позову не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів", перебуває на обліку в Західній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що Західною ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000642271 від 18.12.2014року та № 0000652271 від 18.12.2014 року.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженим представником підприємства 18.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу підприємства, з урахуванняя часткової сплати, становить 52068, 45 грн.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Харківський завод агрегатних верстатів" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень № 0000642271 від 18.12.2014року та № 0000652271 від 18.12.2014 року матеріали справи не містять

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженим.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року по справі № 820/2624/15 за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів" про стягнення податкового боргу, подання Західної ОДПІ задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів" податковий борг у сумі 52068,45 грн., який утворився на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000642271 від 18.12.2014 року та № 0000652271 від 18.12.2014 року.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання, у загальному розмірі 52068, 45 грн.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Як вбачається з довідки Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 26.01.2015 року № 273/08, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 22.01.2015року № 05.01-26/182 за ТОВ "Харківський завод агрегатних верстатів" відсутнє майно. Вказані обставини також підтверджуються заявою директора підприємства від 14.01.2015 року про відсутність активів для погашення податкового боргу (а.с. 21).

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів" є податковий борг та відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується обліковою карткою платника податку та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно.

ТОВ "Харківський завод агрегатних верстатів" не сплачено податковий борг, а Західною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з цим у контролюючого органу є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів", що знаходяться в банку у розмірі 52 068, 45 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягають задоволенню в частині накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку у розмірі 52068, 45 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів" про накладення арешту на кошти- задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод агрегатних верстатів" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 67, код ЄДРПОУ 33674269), що знаходяться у банківських установах у розмірі 52 068 (п`ятдесят дві тисячі шістдесят вісім) грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшкова О.О.