Рішення

від 27.05.2015 по справі 908/2763/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/104/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Справа № 908/2763/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В..

За участю представників: від позивача - Леус Г.О., довіреність від 27.09.2014 р.; від відповідача - Желєзняк М.В., довіреність від 01.11.2013 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2763/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/104/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.05.2015 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні було прийнято рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» заборгованості за Договором субпідряду на будівельно-монтажні роботи №03/04/2013 від 03.04.2013 р. в розмірі 2118,6 грн., з якої 3% річних та 27339,31 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 2, 12, 64 ГПК України, ст. ст. 193, 218, 229, 232 ГК України, ст. ст. 526, 625, 837 ЦК України та умовами Договору №03/04/2013 від 03.04.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить їх задовольнити.

ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало. Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на клопотанні про відкладення розгляду справи. Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними матеріалами.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 р. між ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» (Субпідрядник, позивач у справі) та ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» (Підрядник, відповідач у справі) укладений Договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи №03/04/2013 (далі - Договір субпідряду).

11.08.2014 р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків №1108/1, згідно з яким відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем в сумі 291193,2 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2014 р. у справі № 908/3155/14, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 р., позовні вимоги ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» до ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» про стягнення заборгованості за договором субпідряду на будівельно-монтажні роботи №03/04/2013 в розмірі 130187,2 грн. (з урахуванням часткового погашення боргу в процесі розгляду справи) позовні вимоги були задоволені.

27 лютого 2015 року позивач отримав суму грошових коштів в розмірі 123943 грн. 54 коп. у якості погашення заборгованості, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2014 р. у справі № 908/3155/14, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача.

Предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором субпідряду інфляційних втрат в розмірі 27339,31 грн. та 3% річних в розмірі 2118,6 грн. за період з 11.08.2014 р. по 26.02.2015 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 2118,6 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 27339,31 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних за період з 11.03.2014 р. по 26.02.2015 р. складає 2118,6 грн. та підлягає стягненню. Інфляційні нарахування за період з серпня 2014 р. по лютий 2015 р. підлягають задоволенню в розмірі 27339,31 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» (69001, м. Запоріжжя, вулиця Дивногорська, будинок 3, офіс 3, код ЄДР 37526552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» (69114, м. Запоріжжя, проспект Радянський, будинок 29, квартира 97, код ЄДР 31300829) інфляційних втрат в розмірі 27339,31 грн., 3% річних в розмірі 2118,6 грн. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча сто двадцять сім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 28.05.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной