Ухвала

від 29.05.2015 по справі 917/548/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.05.2015р. Справа № 917/548/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" (вул. Щолківська, буд. 1, м. Бровари, Київська область, 07400; адреса для листування: пр-т 40-річчя Жовтня, буд.120/3, кв.65, м.Київ, 03127)

про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 07.07.2014 року по справі № 917/548/14, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" (вул. Щолківська, буд. 1, м. Бровари, Київська область, 07400)

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631)

про стягнення грошових коштів.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача (заявника): не з'явився;

від боржника: не з'явився.

Розглядається заява про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 07.07.2014 року по справі № 917/548/14.

Боржник відзиву на заяву не надав.

Про час та місце розгляду заяви стягувач та божник повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 19.05.2015р. (а.с.107-108).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/548/14 було прийнято рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" 83490,00 грн. основного боргу, 1001,88 грн. інфляційних нарахувань, 2504,68 грн. 3 % річних та 1739,93 грн. судового збору (а.с.66-70).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

06.06.2014р. на примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ (а.с.72).

Вказаний наказ був направлений судом на адресу стягувача (а.с.22). Проте заявами від 26.09.2014р., від 25.03.2015р., від 11.04.2015р. стягувач повідомив про те, що наказ до нього не надійшов (а.с.79, 82, 85).

Стягувач звернувся до суду з заявою від 30.04.2015р. про видачу дублікату наказу по справі № 917/548/14, посилаючись на те, що наказ був втрачений і до виконання не пред'явлений (а.с.98).

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачем – довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувач надав підписану керівником та головним бухгалтером довідку про те, що наказ по справі № 917/548/14 втрачений та до примусового виконання в органи державної виконавчої служби не пред'являвся (а.с.105).

Зазначені докази свідчать про те, що наказ від 06.06.2014р. по справі № 917/548/14 був втрачений і до виконання не пред'явлений.

Строк пред'явлення наказу від 06.06.2014р. по справі № 917/548/14 встановлений до 07.06.2015 року (а.с.72).

Заява про видачу дублікату наказу подана 07.05.2015р., тобто до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

З огляду на викладене, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" про видачу дублікату наказу по справі № 917/548/14 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 06.06.2014р. по справі № 917/548/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" (вул. Щолківська, 1, м. Бровари, Київська область, 07400, код 36432322) 83 490, 00 грн. основного боргу, 1001,88 грн. інфляційних нарахувань, 2 504,68 грн. 3 % річних та 1739,93 грн. судового збору.

Суддя Безрук Т. М.