Постанова

від 26.05.2015 по справі 907/693/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 907/693/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу за вих.№134 від 29.04.15 ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат"

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.04.15

у справі № 907/693/14

за позовом ОСОБА_1, с. Горбок Іршавського району

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат", с. Залужжя Мукачівського району

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1/2014 від 10 квітня 2014 року, визнання певних дій товариства вчиненням значного правочину

Представники сторін та третьої особи не з'явилися;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 907/693/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.15 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 21.05.15.

Ухвалою суду від 21.05.15 розгляд справи відкладено на 26.05.15.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.04.15 у справі №907/693/147 (суддя Журавчак Л.С.) провадження у справі припинено, стягнуто з приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат" на користь ОСОБА_1 суму 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) на відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду в частині стягнення судового збору, ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в зазначеній частині.

При цьому, скаржник зазначає, що припинення провадження у справі не тягне за собою повернення сплачених сум судового збору, однак господарським судом першої інстанції не враховано зазначеної обставини, що призвело до помилкового стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Відповідач та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

26 травня 2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, у вигляді факсограми, від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю вчасно прибути у судове засідання.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання зважаючи на наступне:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 21.05.15 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що розгляд справи вже відкладався, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 (акціонер) звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1/2014 від 10 квітня 2014 року, визнання певних дій товариства вчиненням значного правочину.

Разом з цим, місцевим господарським судом встановлено, що на розгляді суду вже перебувала справа предметом якої є оскарження того ж рішення Загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1/2014 від 10 квітня 2014 року яка порушена за заявою акціонера ОСОБА_4 (справа №907/692/14).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.09.14 у справі №907/692/14 позов акціонера ПАТ „Закарпатський рибокомбінат" ОСОБА_4 задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом №1/2014 від 10 квітня 2014 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 року рішення по справі №907/692/14 залишено без змін. Судові рішення місцевого та апеляційного судів залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до рекомендації Вищого господарського суду "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14 від 28.12.2007 якщо позивач - учасник (акціонер) господарського товариства звертається до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цього товариства, господарському суду слід припинити провадження на підставі пункту 1 - 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 5.1 рекомендацій).

Зважаючи на те, що як зазначено вище, в межах іншої справи було визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом №1/2014 від 10 квітня 2014 року, в даній справі відсутній предмет спору як стосовно рішення в цілому, так і стосовно визнання його окремих пунктів (питання порядку денного № 6 та № 9) вчиненням значного правочину, відтак судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим, припиняючи провадження у справі, господарським судом першої інстанції зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1218 грн.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

У ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Аналіз зазначених норм дає підстави колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду стверджувати, що п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору, у разі закриття провадження у справі, що не є тотожним поняттю припинення провадження у справі у відповідності до норм ГПК України.

Даний висновок підтверджено у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, у якому зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Також, в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони - відповідача у справі, у зв'язку чим, відповідно до вимог ст.49 ГПК України на нього міг бути покладений обов'язок сплати судового збору, як процесуальна санкція.

Зважаючи на наведене, судова колегія погоджується з доводами апелянта стосовно неправомірного стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, а відтак дійшла висновку про скасування ухвали місцевого господарського суд від 14.04.15 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.04.15 у справі №907/693/14 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат" на користь ОСОБА_1 суми 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) на відшкодування судового збору скасувати.

3. Прийняти в цій частини нове судове рішення. Частину другу резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.04.15 у справі №907/693/14 викласти в такій редакції : «Судовий збір покласти на позивача».

4. В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.04.15 у справі №907/693/14 залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) на користь ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" (Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с.Залужжя, вул.Пушкіна,61, код ЄДРПОУ 00476636) 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Місцевому господарському суду видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.05.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.