Ухвала

від 20.05.2015 по справі 823/305/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/305/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Еталон» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за поданням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Еталон» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Еталон» про стягнення з рахунків у банках податкового боргу в сумі 49681,66 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що за ПАТ «Еталон» значиться заборгованість, яка виникла у зв'язку із самостійним визначенням сум податкових зобов'язань по земельному податку, згідно поданих податкових декларацій з плати за землю за період з 30.08.2012 по 13.02.2015, а саме №9005769945, №9007306504, №9007844504.

Станом на 30.08.2012 згідно карток особових рахунків за ПАТ «Еталон» рахується переплата в сумі - 1грн. За період з 30.08.2012 - 13.02.2015 платником до бюджету сплачено 22544,74 грн.

Водночас, згідно довідки про розрахунок з бюджетом від 12.02.2015 №1866/23-05-25 заборгованість відповідача по податковому боргу складає 49681,66 грн.

Положеннями п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України , не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. А відтак, заборгованість відповідача по земельному податку у сумі 49681,66 грн. є узгодженою, оскільки самостійно визначена ним у податкових деклараціях.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України , у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України , податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаних вимог податковим органом 12.12.2014 року сформовано вимогу форми «Ю» №2915-19, яка 15.12.2014 вручена особисто директору ПАТ «Еталон» Мітасову М.В. (а.с.7). Проте, вказані податкові зобов'язання з податку на землю у встановлені строки відповідачем сплачено не було.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України , контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України , стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Таке стягнення коштів та продаж майна платника податків, у відповідності до п.95.2 ст.95 ПК України, провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Положеннями ч.1 ст.183-3 КАС України передбачено, що стягнення коштів за податковим боргом може здійснюватись на підставі подання органів доходів і зборів.

А отже, податковим органом дотримано законодавчо встановленого порядку звернення до суду з таким поданням, що не спростовано апелянтом.

Стосовно посилань апелянта в апеляційній скарзі на часткову оплату здійснену позивачем протягом 2015 року, то судова колегія критично оцінює такі доводи, оскільки надані апелянтом платіжні доручення №№936, 933, 919 (а.с.57, 58, 59) не містять обов'язкових реквізитів, зокрема, відмітки банку про проведення платежу, та не підтверджують факт оплати податкового боргу у повному розмірі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не погоджується з доводами апелянта, та вважає, що подання на стягнення коштів у загальному розмірі 49681,66 грн. з рахунків у банках ПАТ «Еталон» подано податковим органом у встановленому порядку, на виконання покладених функцій, та з дотриманням вимог закону. А тому, таке подання правомірно задоволено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу . Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.1 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та обґрунтував їх у встановленому порядку.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 14.02.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Еталон» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.