Постанова

від 25.05.2015 по справі 813/6248/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 876/11779/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Колор Спектр» до Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Колор Спектр» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дії щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту на підставі акту перевірки від 14.08.2014 р. № 244/2200/37612410 та зобов'язання відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які товариство задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками в розмірі 1165571 грн і задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством підприємствам-покупцям у розмірі 1 165 571 грн. коригування яких здійснено на підставі акта перевірки від 14.08.2014 р. №244/2200/37612410. Одночасно просить зобов'язати відповідача вилучити з бази даних Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів відомості про результати позапланової перевірки, оформленої актом перевірки від 14.08.2014 р. № 244/2200/37612410.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем, без прийняття податкових повідомлень-рішень, внесено на підставі акта перевірки до системного продукту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Оскільки висновки відповідача викладені в акті перевірки є необґрунтованими, безпідставними та протиправними, так як у позивача є всі належним чином оформлені документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності, то дії відповідача, що полягають у самостійному коригуванні податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з ПДВ є протиправними

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року позов задоволено, оскільки суд погодився з доводами позивача.

ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу за якою просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема, зазначає, що перевірка проведена у порядку визначеному чинним податковим законодавством, викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, відтак порушень прав позивача при проведенні перевірки та оформленні її результатів не допущено.

Суд у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України відзначає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 30.07.2014 року по 07.08.2014 року ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області у період з 30.07.2014р по 07.08.2014 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВП «Колор Спектр» (код ЄДРПОУ 3761241) з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Континент Профі», ПП «Еко-Арт-Буд», ТОВ «ВТК «Еврика»,ТОВ «Велтор 2013», ПП «Гарант Сервіс Плюс»,ТОВ «Компанія «Еврика», ТОВ «Колордрукпостач», ТОВ «Майбаш Груп Україна», ТОВ «Теоком» за період з 26.06.2011р. по 30.06.2014 р., про що 14.08.2014 року складено акт № 244/2200/37612410.

Згідно викладених у акті перевірки висновків відповідачем встановлено порушення позивачем: п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, внаслідок чого завищено доходи по операціях, які фактично не відбувались на загальну суму 2517585 грн, в тому числі за 2013 рік в сумі 2517585 грн; п.44.1, ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУкраїни від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого завищено витрати в сумі 2517585 грн, в тому числі 2013 р. в сумі 2517585 грн; пп. 14.1.36 ст.14, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК України від 02.12.10 №2755-VI, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1165571 грн; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI , внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 1165571 грн.

Підставою для висновків відповідача є не підтвердженні позивачем господарських операцій з вказаними у акті перевірки контрагентами через відсутність у останніх основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таких висновків податковий орган дійшов використавши при перевірці позивача акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.09.2013 року №1316/26-55-22-01/ 38544090 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Континент Профі" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2013р. по 30.08.2013р.; акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.01.2014 №23/22-11/36544979 про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Еко-Арт-Буд» по взаєморозрахунках із ПП «Техбуд Україна», ПП «Мега Трейдінг Груп», ТОВ «Лілока» за період з 01.12.2010 по 30.11.2013 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів; акт Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.03.2014 №258/20-33-22-03-07/38633143 про неможливість проведення перевірки ТОВ „ТЕОКОМ", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року; акт Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.05.2014 р. №325/20-33-22-03-07/38633164 "про неможливість проведення перевірки ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.05.2014 року №1389/26-55-22-07/37801554 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ " Гарант Сервіс Плюс " щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 по 31.03.2014 року; накладні, податкові накладні, договори, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, картки рахунків по ТОВ «Континент Профі», ПП «Еко-Арт-Буд», ТОВ ВТК «Еврика», ТОВ «Велтор 2013», ПП «Гарант Сервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Еврика», ТОВ «Колордрукпостач», ТОВ «Майбаш Груп Україна», ТОВ «Теоком»; автоматизовані інформаційні системи - АІС "Облік платників і платежів", Інформаційно-пошукова система «Податковий блок» , АС "Аудит", Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, Офіційний веб-сайт ГУ Міндоходів.

Складений за результатами перевірки акт відповідачем внесено до програмного продукту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є суперечливим та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як було зазначено вище, суд першої інстанції встановив, що у період з 30.07.2014 року по 07.08.2014 року ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку, на підставі якої складено акт від 14.08.2014 року за № 244/2200/37612410 та на його підставі внесено інформацію до програмного продукту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податківі, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Стороною позивача не доведено, що дії податкового органу зі складення акта перевірки від 14.08.2014 року за № 244/2200/37612410 визнано протиправними, у зв'язку з чим послідуючі вимоги товариства є необґрунтованими.

Колегія суддів під час розгляду справи керується постановою Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21-511а/14, прийнятою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, рішення якого, згідно ст. 244-2 КАС України, у подібних правовідносинах є обов'язковими для всіх судів України.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року у справі №813/6248/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Колор Спектр».

Постанова набирає законної сили законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко