Рішення

від 25.05.2015 по справі 344/2727/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/2727/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1104/2015

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КонДор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КонДор» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ТзОВ "КонДор", ТзОВ "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_2 42420,00 грн. майнової шкоди та 2000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ТзОВ "КонДор" та ТзОВ "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_2 по 970,00 грн. судових витрат з кожного. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ "КонДор" та ТзОВ "Ньюз Тревел" на користь Спеціального фонду Державного бюджету України по 213,30 грн. судового збору з кожного.

Апелянт незгідний з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення є незаконним в частині стягнення коштів з ТзОВ «КонДор», в солідарному порядку. Висновки суду не відповідають обставинам справи, докази досліджувались односторонньо, що привело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Туристичне агентство «КонДор» своєчасно, відповідно до вимог закону і агентського договору від 29.07.2014 року №0729/17 виконало всі необхідні заходи для належного оформлення документів для організації відпочинку ОСОБА_2 Невиконання туроператором «Ньюз Тревл» своїх обов'язків перед апелянтом, як туристичним агентом і перед туристом абсолютно не пов'язане із законними діями агенства «КонДор».

Суд невірно тлумачив статтю Закону України «Про туризм», в даному законі чітко зазначається, що за організацію туру (його відміну) відповідальність несе туроператор, навіть якщо договір з туристами був укладений за допомогою турагента.

Апелянт зазначає що, на виконання пункту п. 4.3 Договору вартість замовлення в повному обсязі, а саме в сумі 40 643, 87 була оплачена апелянтом туроператору, згідно платіжного доручення №38 від 15.01.2015 року, а на рахунку туристичного агентства «КонДор» (п. 4.6 та 4.6.1.) залишилася тільки сума агентської винагороди в сумі 1776,13 грн.

Позиція суду, що заподіяння шкоди повинна бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку, оскільки неможливо встановити ступінь вини відповідачів щодо нанесення позивачу матеріальних збитків» є неправомірною, оскільки туристичні послуги не були надані позивачці з причин припинення роботи ТзОВ «Ньюз Тревел» та зупинкою відправки туристів на відпочинок, а тому будь-яка вина з боку апелянта, як турагента відсутня, свої зобов'язання за агенським договором та договором на надання туристичних послуг ТОВ «КонДор» виконало повністю.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення в солідарному порядку з ТзОВ «КонДор» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 42420,00 та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. та стягнення з ТзОВ «КонДор» судових витрат в сумі 970, 00 грн. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з туристичного ТзОВ «Ньюз Тревил» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 40643,87 грн. моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. судові витрати в сумі 1940,00 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи матеріальну і моральну шкоду з відповідачів у солідарному порядку, суд першої інстанції виходив з того, що між відповідачами існують договірні відносини у формі агентського договору і неможливо встановити ступінь вини відповідачів щодо нанесених позивачці матеріальних збитків.

Апеляційний суду вважає, що до такого висновку суд прийшов передчасно, без належного дослідження матеріалів справи та з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року між позивачкою та ТзОВ «КонДор» (турагенством), яке діяло від імені та за дорученням ТзОВ «Ньюз Тревел» (туроператора) укладено договір про надання туристичних послуг. Умовами даного договору передбачено, що відповідачі зобов'язуються надати позивачці з онукою комплекс туристичних послуг у подорожі до республіки Шрі-Ланка місто Коломбо у період з 23.01.2015 по 01.02.2015 року за умови оплати послуг за організацію туристичної подорожі у сумі 42420.00 грн.

На виконання умов договору позивачка внесла на рахунок ТзОВ «КонДор» вказану суму коштів, що стверджується квитанцією ПАТ «ЮНЕКС БАНК» №1062 від 15.01.2015 р.

В подальшому ТзОВ «КонДор» перерахувало туроператору ТзОВ «Ньюз Тревел» кошти в сумі 40643.87 грн. за рахунком №SF-287112 від 13.01.2015 року, а решту суми 1776,13 грн. ТзОВ «КонДор» залишило на своєму рахунку за надані ОСОБА_2 посередницькі послуги відповідно до агентського договору від 29.07.2014 року (а.с.31-38), що у суді ствердили його представники.

ТзОВ «КонДор» у суді ствердило, що після перерахування ним коштів туроператору на офіційному сайті «Ньюз Тревел» 16.01.2015 року з'явилася інформація, що компанія призупиняє свою діяльність і відправку туристів по усіх напрямках без зазначення причин.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також ч. 1ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1,2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

З аналізу вищенаведених вимог закону вбачається, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Як зазначено вище, умови договору порушив саме туроператор «Ньюз Тревел», який має нести майнову відповідальність перед позивачкою, як споживачем послуг, у сумі 40643,87 грн. Співвідповідач за агентським договором ТзОВ «КонДор», як посередник у наданні таких послуг, має нести майнову відповідальність у сумі 1776,13 грн. відповідно до умов укладеного між ним та позивачкою договору, представники якого у засіданні апеляційного суду не заперечували повернути позивачці шкоду у такому розмірі.

Колегія судді вважає, що позивачкою не доведено у сумі вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди. Позивачкою суду не надано доказів її заподіяння, тому у її задоволенні слід відмовити.

Доведеною вимога про стягнення з відповідачів коштів за надання правової допомоги у розмірі 1940,00 грн. і дані кошти слід стягнути з відповідачів відповідно до частки задоволеної матеріальної шкоди, а саме з ТзОВ «Ньюз Тревел» 1858,52 грн., а з ТзОВ «КонДор» 81,48 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КонДор» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (код ЄДРПОУ 33782884, юридична адреса: 04210 м. Київ, проспект Героїв Сталінграда буд. 6а, корпус 2) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 40 643, 87 грн. матеріальної шкоди та 1858,52 грн судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КонДор» (код 32873341, вул. Тарнавського, 2, м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 1776,13 грн матеріальної шкоди та 81,48 грн судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави 406,44 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КонДор» на користь держави 243,60 грн судового збору.

У задоволення решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук