Рішення

від 29.05.2015 по справі 904/2645/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/2645/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРДИ УКРАЇНИ МЕДІА", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА РЕДІЛ-1" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 11250грн.00коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди Україна Медіа" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Реділ-1" з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 11250грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №186/10 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях від 18.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 21.04.2015р. та 26.05.2015р.

25.05.2015р. на електронну адресу суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди Україна Медіа" про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р., 21.04.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. 35).

Поштова кореспонденція, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Реділ-1" повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому засіданні 26.05.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 26.05.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

18.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борди Україна Медіа" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА "Реділ-1" (далі - замовник) підписаний договір №186/10 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях (далі - договір). За умовами зазначеного договору виконавець приймає на себе зобов'язання самостійно чи з залученням субпідрядника проводити рекламні компанії в інтересах замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця відповідно умов та строків цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість послуг виконавця з проведення рекламної компанії визначається згідно з кількістю рекламоносіїв, включених до адресної програми, та вартості розміщення реклами на кожному окремому рекламоносії. Повна вартість адресної програми вказується в рахунках виконавця, або підписаних сторонами протоколах узгодження ціни (адресних програм), або підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що за надання послуг за цим договором замовник виконує 100% передплату послуг виконавця за цим договором не пізніше ніж до 15 числа поточного місяця експонування рекламної компанії включно, якщо інше не передбачено в адресних програмах до цього договору.

Згідно з пунктом 9.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р.

12.05.2014р. сторони підписали адресну програму (протокол узгодження програми розміщення та цін) на період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р., якою узгодили адреси розміщення реклами та встановили загальну вартість розміщення реклами на суму 20920грн.00коп.

На виконання умов договору №186/10 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях від 18.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди Україна Медіа" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "РА "Реділ-1" послуги передбачені адресною програмою (протокол узгодження програми розміщення та цін) від 12.05.2014р. загальною вартість 20920грн.00коп., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №842 від 31.05.2014р. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Як вбачається з виписки з банківського рахунку, наданій позивачем, відповідач оплатив послуги надані згідно з договором №186/10 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях від 18.10.2010р. частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11250грн.00коп.

З огляду на положення договору №186/10 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях від 18.10.2010р. строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "РА "Реділ-1" своїх грошових зобов'язань є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 11250грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Україна Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Реділ-1" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 11250грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Реділ-1" (ідентифікацій код: 36208170; місцезнаходження: 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд. 7, кв. 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Україна Медіа" (ідентифікацій код: 35794823; місцезнаходження: 83096, м. Донецьк, просп. Олександра Матросова, буд. 24 а) заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 11250грн.00коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 26.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 02.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова