Рішення

від 26.05.2015 по справі 907/249/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.2015 Справа № 907/249/15

за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

до відповідача державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м.Мукачево

про стягнення 6404,93 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р. та зобов'язання повернення майна

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від прокурора - Лемак Р.В. - заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (служб.посв. №020857 від 02.10.13) (у судовому засіданні 24.04.15 - Андрейчик А.М. нач. відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області)

від позивача - Ільтьо І.І. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов.№51 від 27.03.15) (у судовому засіданні 08.05.15 - Нестеренко Т.Г. - заст. нач. юридичного відділу (дов.№77 від 07.05.15)

від відповідача - Логойда А.Т. - директор

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6404,93 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р. та зобов'язання повернути нежитлові приміщення загальною площею 49,6 кв.м., які розташовані за адресою м.Мукачево, вул.Миру,17 за договором оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.04.15 №76-2479вих15).

Прокурор присутній в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог з врахуванням фактичного використання приміщення площею 49,6 кв.м. та підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів наведених у позовній заяві.

Підставою для звернення прокурора з позовом стало порушення інтересів держави, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що у свою чергу ускладнює фінансування та реалізацію функцій місцевого самоврядування щодо розбудови місцевої інфраструктури, оскільки відповідач систематично не виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р., предметом якого є нежитлові приміщення, що належать територіальній громаді міста Мукачево, у зв'язку з чим у відповідача наявна та рахується заборгованість у розмірі 6404,93 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.04.15 №76-2479вих15).

Представник позивача присутній в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідач у поясненнях до позовної заяви №14 від 20.03.15 проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими. Зокрема, стверджує, що за період з 2006 року по 2008 рік перерахував орендну плату в сумі 11215,28 грн. та виконав значну частину ремонтних робіт на суму 9700,30 грн., а у 2007 році ним списано дебіторську заборгованість на суму 24600,00 грн. (виконані проектні роботи для управління міського господарства м. Мукачево). Таким чином, враховуючи наведені обставини, вважає, що заборгованість перед позивачем відсутня.

У судових засіданнях 24.04.15, 08.05.15, 25.05.15 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Мукачівським управлінням житлово-комунального господарства (орендодавець) та ДПП "Мукачевопроект" (орендар) 23.03.1998 року укладено договір оренди №85, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 99,5 кв.м., що знаходяться на пл.Миру,17 в м.Мукачево.

Сторони визначили, що термін оренди складає один рік (п.4.1 договору). Пунктом 4.2 договору встановлено, якщо жодна із сторін в термін 1 місяць до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично продовжується на один рік. Відповідно до зазначеної умови дія договору багаторазово продовжувалась.

Пунктами 5.1-5.2 договору встановлено, що розмір орендної плати за увесь об'єкт, що орендується в цілому складає 129,30 грн. станом на січень, сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 5 числа кожного місяця.

Відповідно до п.7.1 вказаного договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Розділом 10 договору передбачено, що у випадку закінчення дії даного договору орендна плата виплачується орендарем до дня фактичної здачі приміщення.

Згідно п.1.1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.03.2004 року №71 «Про оренду приміщень» вирішено позивачу надати дозвіл на розірвання з відповідачем договору оренди №85 від 23.03.1998 року, у зв'язку з закінченням терміну дії договору та зобов'язано відповідача погасити заборгованість із звільненням приміщення в місячний термін. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі нежитлових приміщень, зокрема листом №54 від 18.12.1997, №12-6/146 від 28.02.2003 року, №12-7/238 від 09.04.2004 року.

Згідно попередження №61 від 25.02.05 відповідача попереджено про необхідність терміново переукласти договір оренди майна з врахуванням вимог чинного законодавства та погашення заборгованості по орендній платі у розмірі 1687,69 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.10.13 по справі №907/962/13 задоволено позов прокурора повністю та стягнуто з Державного проектного підприємства "Мукачевопроект" на користь Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради суму 13422,81 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 81 коп.) заборгованості за договором оренди №85 від 23.03.1998 року (в т.ч. 402,68 грн. річних (3%) та 26,67 грн. пені) у період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року.

На підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.13 по справі №907/962/13 видано наказ від 13.11.13, який пред'явлено до виконання до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби в Закарпатській області та повернуто згідно постанови Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби в Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення та надано строк для добровільного виконання рішення. Боржник вказану суму самостійно не сплатив та заборгованість по орендній платі не погасив.

Виходячи із змісту вже зазначеного розділу 10 договору орендна плата має виплачуватися орендарем до дня фактичної здачі приміщення.

Факт використання приміщення відповідачем не заперечується.

Таким чином, відповідач по сьогоднішній день використовує нежиле приміщення, що є предметом договору від 23.03.1998 року, оскільки приміщення не повернено позивачу у встановленому законом порядку.

Разом з тим, підтверджено наявними матеріалами справи та встановлено судом, що частину приміщення позивачем передано у власність кредитній спілці „Сяйво Карпат".

Так, згідно з договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.09.2007 року №5721 позивач (продавець за вказаним договором) передав, а кредитна спілка „Сяйво Карпат" (покупець за вказаним договором) на підставі рішення 15-ої сесії Мукачівської міської ради 5-го скликання від 31.05.2007 року №331 «Про відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Мукачево» та рішення 19-ої сесії Мукачівської міської ради 5-го скликання від 30.08.2007 року №403 «Про затвердження ціни відчуження комунального майна» прийняла у власність (купила) нежиле вбудоване приміщення загальною площею 94,40 кв.м, що знаходяться на пл..Миру,17 в м.Мукачево.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно жилий будинок загальною площею 49,6 кв.м. належить на праві власності Мукачівській міській раді (витяг №19190489 від 13.06.2008 року) .

Таким чином, відповідачем використовується приміщення площею 49,6 кв.м.

Наявними матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості по орендній платі за використання приміщення площею 49,6 кв.м. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.04.15 №76-2479вих15) підтверджується, що у відповідача у відповідності до п.7.1 у відповідача у період з 01.11.13 по 01.02.15 існує заборгованість по орендній платі за договором у розмірі 6404,93 грн. (з ПДВ), в т.ч. основний борг з врахуванням індексу інфляції: 5992,69 грн. основного боргу (з 20% ПДВ) та 412,24 грн. - інфляційних втрат (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, яка подана до прийняття рішення, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийнята судом).

Відповідно до пункту 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 2, 18, 19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату встановлену договором своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Позивач, керуючись ст.785 Цивільного кодексу України та п.5.4 Договору нарахував відповідачу заборгованість з орендної плати за договором у період з 01.11.13 по 01.02.15 у розмірі 6404,93 грн. (з ПДВ), в т.ч. основний борг з врахуванням індексу інфляції: 5992,69 грн. основного боргу (з 20% ПДВ) та 412,24 грн. - інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Сторонами договору було погоджено п.5.4, що розмір орендної плати визначається на підставі рішень міської ради або акту експертної оцінки приміщень, з врахуванням індексу інфляції кожного місяця, індексації житлового фонду, зміни розміру ПДВ.

Крім цього, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 6404,93 грн. у період з 01.11.13 по 01.02.15, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів позивача про розірвання укладено договору оренди №85 від 23.03.1998 року та зобов'язання повернути нежитлові приміщення загальною площею 49,6 кв.м., які розташовані за адресою м.Мукачево, вул.Миру,17 судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Згідно п.9.1 Договору даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли орендар порушує умови даного договору і свої зобов'язання, а саме не сплачує орендну плату протягом 3-х місяців.

Відповідно до п.7.1. договору передбачено обов'язки Орендаря, куди входить і обов'язок орендаря своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовим наслідком розірвання Договору оренди є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

За статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Заперечення відповідача щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати спростовуються наявними матеріалами справи та доводами прокурора та не можуть бути прийняті до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідач у поясненнях вказує на те, що за період з 2006 року по 2008 рік перерахував орендну плату в сумі 11215,28 грн. та виконав значну частину ремонтних робіт на суму 9700,30 грн. У 2007 році ним списано дебіторську заборгованість на суму 24600,00 грн. (виконані проектні роботи для управління міського господарства м. Мукачево).

Однак, прокурором заявлено позовну вимогу щодо стягнення заборгованості по орендній платі за договором у розмірі 6404,93 грн., яка нарахована за період з 01.11.13 по 01.02.15.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги прокурора належним чином обґрунтовані та доведені у відповідності з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України. Заборгованість відповідача по орендній платі згідно за договором оренди у сумі 6404,93 грн. належним чином доведена поданими прокурором до суду доказами, зокрема, розрахунком заборгованості по орендній платі за використання приміщення площею 49,6 кв.м.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором з врахуванням індексу інфляції в розмірі 6404,93 грн. (з ПДВ), в т.ч. основний борг з врахуванням індексу інфляції: 5992,69 грн. основного боргу (з 20% ПДВ) та 412,24 грн. - інфляційних втрат; розірвати договір оренди №85 від 23.03.1998 року, укладений між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево та державним проектним підприємством "Мукачевопроект", м.Мукачево та зобов'язати державне проектне підприємство "Мукачевопроект", м.Мукачево повернути нежитлові приміщення загальною площею 49,6 кв.м., які розташовані за адресою в м.Мукачево (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

У судовому засіданні 08.05.15 за спільним клопотанням прокурора та сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів, у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3045,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору у дохід державного бюджету (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог): 1827 грн. - за вимогу прокурора про стягнення заборгованості по орендні платі за договором; 1218,00 грн. за вимогу прокурора про розірвання договору та зобов'язання повернути нежитлові приміщення.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Стягнути з Державного проектного підприємства "Мукачевопроект" (89600, м. Мукачево, пл. Миру, буд. 17, код 22106905) на користь Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, вул. Пушкіна, буд. 2, код 25436247) суму 6404,93 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції (з ПДВ), в т.ч. основний борг - 5992,69 грн. (з 20% ПДВ) та 412,24 грн. - інфляційних втрат.

Розірвати договір оренди №85 від 23.03.1998 року, укладений між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево та державним проектним підприємством "Мукачевопроект", м.Мукачево.

Зобов'язати державне проектне підприємство "Мукачевопроект", м.Мукачево повернути нежитлові приміщення загальною площею 49,6 кв.м., які розташовані за адресою в м.Мукачево, вул.Миру,17.

Стягнути з Державного проектного підприємства "Мукачевопроект" (89600, м. Мукачево, пл. Миру, буд. 17, код 22106905) в доход Державного бюджету України (банк отримувача - ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - УДКУ у м.Ужгороді Закарпатської області, код 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 3045,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.06.15.

Суддя О.В. Васьковський