Ухвала
від 02.04.2015 по справі 920/181/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2015 Справа № 920/181/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОГРЕС С», м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юста-Трейд», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 923 898 грн. 97 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Д.О.Капустін (довіреність № 79/15-0685/1 від 30.09.2014)

від третьої особи - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1923898 грн. 97 коп. заборгованості за поставлену продукцію; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

До початку розгляду справи по суті представником позивача була подана заява (вхідний реєстраційний № 3339 від 19.03.2015) про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача 90000,00 грн. заборгованості.

Представником відповідача була подана до суду заява № 79/15-64 від 01.04.2015 про визнання позову, до якої додане платіжне доручення № 1520 від 01.04.2015 про сплату 90000,00 грн.

Від третьої особи пояснень стосовно предмета спору не надходило.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 79/9-33-13 від 14.03.2013 у розмірі 90000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подане до суду платіжне доручення № 1520 від 01.04.2015 про сплату 90000,00 грн., що становить предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що сплата заборгованості здійснена після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 920/181/15 - припинити .

Суддя В.Л.Котельницька

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення02.04.2015
Оприлюднено05.06.2015
Номер документу44482956
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/181/15

Ухвала від 02.04.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 31.03.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 19.03.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 19.03.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 24.02.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 05.02.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні