Рішення

від 28.05.2015 по справі 923/586/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа № 923/586/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО-МЕДІА", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Всеукраїнська Кредитно-Брокерська Компанія", м. Херсон,

про стягнення 2300 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.04.15 № б/н, просить стягнути з відповідача 2300грн.00коп. основного боргу, відповідно до умов усного договору підряду з надання послуг по розміщенню рекламних матеріалів відповідача в газеті «МЕТРО NEWS» від 29 вересня 2014 року, 6 жовтня 2014 року та від 13 жовтня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 11, 202, 205, 626, 638, 639 ЦК України

Представники сторін, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Позивачем надіслано письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника. Про причини неявки господарський суд відповідач не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.05.15 винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

03.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Медіа Група» надалі за текстом рішення - Ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-МЕДІА» (надалі за текстом рішеннея - Ліцензіат, Позивач) укладено ліцензійний договір № 01 про використання права видання друкованих засобів масової інформації, умовами якого передбачено, що ліцензіар надає ліцензіату за винагороду на термін дії даного договору виключну ліцензію (виключні права) на використання права видання друкованих засобів масової інформації видань щодо критеріїв, зазначених у свідоцтвах.

03.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Медіа Група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-МЕДІА» укладено договір про внесення змін та доповнень до ліцензійного договору № 01 про використання права видання друкованих засобів масової інформації від 03.05.2012 року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди викласти п. 12.1. договору у наступній редакції. Даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року.

25.09.2014 року та 10.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Всеукраїнська Кредитно-Брокерська Компанія" (надалі за текстом рішення - Відповідач) через телефонну мережу телекомунікацій звернувся до Позивача з замовленням по розміщенню його рекламних матеріалів в газеті «МЕТРО NEWS» з датами її виходу 29 вересня 2014 року, 6 жовтня 2014 року та 13 жовтня 2014 року (надалі за текстом рішення - газета).

З метою, фіксації належним чином вищезазначеного замовлення, з урахуванням надиктованої Відповідачем інформації, менеджер Позивача заповнив відповідні Гарантійні листи-заявки на розміщення реклами (надалі за текстом рішенн - заявки).

У жовтні 2013 року та у квітні 2014 року у Позивача з Відповідачем вже виникали аналогічні правовідносини по розміщенню рекламної продукції Відповідача у газетах Позивача, як на платній так і на безоплатній основі. За даними правовідносинами у сторін не виникло жодних претензій, як по наданню послуг, та і по розрахунку за них, що підтверджується копіями заявок на розміщення реклами, доданими до позовної заяви.

Таким чином, Позивач, з урахуванням попередніх правовідносин, прийняв від Відповідача усне замовлення, оформлене у вигляді заявок та здійснив розміщення рекламних матеріалів Відповідача у газетах, та виставив Відповідачу Рахунок - фактуру № СФ - 0000266 від 25 вересня 2014 року та № СФ - 0000295 від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач на підтвердження прийняття робіт Позивача, на виставленому йому Рахунку - фактурі № 0000266 від 25 вересня 2014 року власноручно відмітив, що оплату коштів по даному рахунку він здійснить у два платежі, рівними частинами та 02.10.2014 року здійснив оплату коштів у розмірі 1 500 грн., чим підтвердив виникнення між сторонами господарських правовідносин підряду (надання послуг). Крім того, Відповідач, на підтвердження оплати коштів по рахунку - фактурі № СФ - 0000295 від 10 жовтня 2014 року, з урахуванням попередньої заборгованості по рахунку № СФ-0000266, надіслав на адресу Позивача гарантійний лист.

Згідно змісту гарантійного листа, суму коштів у розмірі 1 500 грн. за вересень 2014 року та 1 600 грн. за жовтень 2014 року Відповідач гарантував оплатити проте, так і не оплатив.

Згідно письмових пояснень заступника директора з реклами ТОВ «МЕТРО-МЕДІА» Малишевої Н.Ю. вбачається, що Відповідач, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань, перестав виходити на зв'язок. У зв'язку з чим, Позивач вимушений був звертатися до суду з даним позовом.

Відповідачем у своєму гарантійному листі допущено описку, виходячи з того, що сума за жовтень 2014 року становить не 1 600 грн., як це зазначив Відповідач, а 800 грн., як це зазначено у Рахунку - фактурі № СФ - 0000295 від 10 жовтня 2014 року.

У жовтні 2014 року, з урахуванням часткової оплати коштів по Рахунку - фактурі № 0000266 від 25 вересня 2014 року, Позивач надіслав на адресу Відповідача Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Оу - 0000310 від 06.10.2014 року та податкову накладну від 02.10.2014 року. Проте, Відповідач ні акт, ні податкову накладну не підписа та на адресу Позивача не повернув.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202 та 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладення господарських договорів, зокрема у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Відповідно до вимог статті 193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Всеукраїнська Кредитно-Брокерська Компанія" (73000, м. Херсон, вул. Уварова, буд. 4-А, квартира 50, код ЄДРПОУ 35870013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО-МЕДІА" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/2, офіс 67, код ЄДРПОУ 38106330) 2300грн.00коп. основного боргу, 1827грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 02 червня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов