Рішення

від 19.05.2015 по справі 925/751/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 925/751/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

представники позивача: Малінін Д.П, Підопригора Д.І. - за довіреностями, представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного малого підприємства "Побратим"

до державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"

про стягнення 27 762 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 27 762 грн. боргу за виконані позивачем роботи по ремонту технологічного обладнання та встановлення нового обладнання по заводу згідно дефектовочної відомості та кошторису на виконання робіт відповідно до укладеного між сторонами договору № 4 від 14.06.2012.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвали суду від 29.04.2015 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвала надіслана за адресою відповідача, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У справі є доказ вручення представнику відповідача вказаної ухвали суду. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представники позивача судовому засіданні підтримали позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позові, просили задовольнити позов та прийняти рішення у даному засіданні.

У судовому засіданні 19.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

ДП "Іваньківський цукровий завод" (Замовник за договором, відповідач у справі) та приватне мале підприємство "Побратим" (Підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір № 4 від 14 червня 2012 року, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на свій ризик виконання роботи: "ремонт технологічного обладнання та встановлення нового обладнання по заводу згідно дефектовочної відомості та кошторису на виконання робіт згідно графіку".

Умовами Договору визначено, зокрема, наступне:

- термін виконання робіт в цілому з 14.06.2012 по 16.07.2012 (п. 2.1.);

- договірна ціна вартості робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 (п. 3.1);

- за виконання робіт Замовник здійснює Підряднику попередню оплату в розмірі 30 % від вартості виконання робіт (п. 3.2.);

- остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання акту приймання робіт на протязі десяти днів в безготівковій формі шляхом оплати кожного місяця (п. 3.3.).

Відповідно до Договору позивач виконав вказані у ньому роботи та здав їх відповідачу, а останній прийняв роботи, про що сторони підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 31.07.2012 на суму 49762 грн.

Відповідач свої зобов'язання по Договору виконав частково, перерахувавши позивачу кошти в сумі 2000 грн. і залишок боргу в сумі 47 762 грн. був підтверджений у акті звіряння розрахунків від 31 липня 2012 року, підписаному представниками обох сторін та скріпленому печатками підприємств.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу в установлений в договорі строк позивач надіслав відповідачу вимогу від 27.06.2013 про сплату боргу за виконану роботу в сумі 47 762 грн. Відповідач у відповідь на вимогу надіслав позивачу лист від 01.07.2013, в якому просив надати відстрочку сплати заборгованості за ремонтні роботи по заводу в сумі 47 762,00 грн. до 30.09.2013 та гарантував оплату боргу.

08.11.2013 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 20 000 грн. за послуги згідно акту № 1 за липень 2012 року. Залишок боргу склав 27 762 грн. Відповідач кошти в сумі 27 762,00 грн. позивачу не перерахував, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір № 4 від 14.06.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін та позивачем пред'явлено позов, за своєю правовою природою є договором підряду. Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

Згідно статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу по Акту № 1 за липень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт: ремонт технологічного обладнання та встановлення нового обладнання по заводу згідно дефектовочної відомості та кошторису на виконання робіт згідно графіку, який підписаний та скріплений печаткою обома сторонами від 31.07.2012. У цьому акті є посилання на Договір № 4 від 14.06.2012.

В статті 889 ЦК України вказано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У Договорі вказаний строк оплати вартості виконаних робіт - протягом десяти днів після підписання акту приймання робіт від 31.07.2012, отже відповідач повинен був розрахуватися із позивачем не пізніше 10.08.2012.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які викладені у позовній заяві позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповіадча 27 762 грн. боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" (Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 32741501) на користь малого приватного підприємства "Побратим" (Вінницька область, м. Ладижин, вул. Гоголя, 11, ідентифікаційний код 23105842) - 27 762 грн. (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні) основного боргу, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25.05.2015.

Суддя А.Д. Пащенко