Постанова

від 27.05.2015 по справі 902/406/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 902/406/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Домащук Ю.А.,

довіреність в справі

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- Без'язичний Ю.Ю., довіреність в справі

відповідача 2 за первісним позовом - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення

на рішення господарського суду Вінницької області від "10" березня 2015 р.

у справі № 902/406/13 (суддя Мельник П.А.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця

до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4 568 455 грн з незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця, Приватне підприємство "Полісся-Він", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.03.2015 року по справі №902/406/13 в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він" про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн. з незаконного володіння відмовлено.

Провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р. припинено.

Скасовано вжиті ухвалою суду від 21.03.13 р. заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження адміністративно-учбового корпусу, розташованого в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 10 березня 2015р. в частині відмови в задоволенні первісного позову. Прийняти нове рішення, яким: звернути стягнення за заставною вартістю предмета іпотеки 4 568 455 (Чотири мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. на предмет іпотеки адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в м.Вінниці, по вул.Червоноармійській, 1А та належить приватному підприємству "Вінтурпроектгруп"; визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" право власності на адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450.2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2727,2 кв.м, що знаходяться в м.Вінниці, по вул.Червоноармійській, 1-А в рахунок виконання зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик"; зобов'язати приватне підприємство "Вінтурпроектгруп» передати майно: адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул.Червоноармійській, 1-А, Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик".

На думку скаржника рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, існує невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також має місце неповне з'ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав доведеними.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, заслухавши клопотання позивача і відповідача та їх пояснення щодо заявлених клопотань, видалився до нарадчої кімнати та прийняв рішення, не розглядаючи справу по суті, не досліджуючи інші докази, крім рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015р., яке було надане відповідачем, та не встановлюючи фактичні обставини. Також, в результаті того, що справа не розглядалась по суті, судом першої інстанції не вирішена зовсім позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" щодо витребування майна з незаконного володіння.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд зазначає, що стосується клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи за позовом Бойка М.А. до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", ПП "ВТФ" Агропромселбуд", 3-ї особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він" про визнання недійсним договору іпотеки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд відхилив його з підстав того, що подане до суду клопотання не підтверджено жодним належним та допустимим доказом в його обґрунтування, ґрунтується лише на особистих доводах та міркуваннях позивача і не підтверджує той факт, що справа за позовом Бойка М.А. до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", ПП "ВТФ" Агропромселбуд", 3-ї особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він" про визнання недійсним договору іпотеки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята судом до розгляду.

Однак, позивач не мав можливості надати докази виходячи з того, що рішення апеляційним судом Вінницької області було ухвалене 25.02.2015р., повний текст його Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" отримало 5 березня 2015р., а господарський суд Вінницької області призначив слухання справи на 10 березня 2015р. (ухвалу про призначення справи до розгляду позивач отримав 10.03.2015р.) у зв'язку з чим позивачем було заявлено в судовому засіданні клопотання про оголошення перерви та подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, але суд першої інстанції позбавив позивача можливості надати докази подання касаційної скарги.

Тако, скаржник звертає увагу на те, що в рішенні від 10.03.2015р. господарський суд Вінницької області підставою для відмови в задоволенні позову вказує те, що в рамках розгляду справи №127/10606/14-ц апеляційним судом Вінницької області встановлено факт недійсності договору іпотеки б/н від 21.08.2009р., укладеного між ВАТ "КБ"Хрещатик" та ПП "ВТФ" Агропромселбуд", який посвідчений за №2816, що в розумінні ст. 35 ГПК України є преюдиціальним для цієї справи значенням у вирішенні даного спору.

Господарським судом Вінницької області не досліджувались жодні докази, які були надані позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та які були надані в попередні судові засідання, не була взята до уваги постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. по справі №902/371/13-г.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 - Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 27.05.2015 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення подано клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з рогляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015р. по справі №127/10606/14-ц.

Сува колегія заслухавши пояснення представників сторін щодо поданого клопотання прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, виходячи з наступного.

За приписами ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, відповідно до ст. 112 ГПК України результати перегляду рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015р. по справі №127/10606/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з рогляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" можуть бути підставою для перегляду судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 27.05.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 10.03.2015р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволення.

Представник відповідача 1 Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в судовому засіданні 27.05.2015 року заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 10.03.2015р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача 2 Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" та третіх осіб в судове засідання 27.05.2015 року не з'явились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача 2 Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача 2 Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" та третіх осіб та за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення та відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015 року у справі №902/406/13 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, банк) та Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (далі - ПП "ВТФ "Агропромселбуд") (відповідач за превісним, позивач за зустрічним, позичальник) укладений кредитний договір № 10/09 (далі - Кредитний договір) (а.с.38-472,т.1).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору відповідач отримав кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9 700 000,00 дев'ять мільйонів сімсот тисяч) гривень з терміном повернення до 29.12.2009 року.

Згідно п.1.3 Кредитного договору - кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів.

За користування кредитом встановлено відсоткову ставку 30% річних (п.4.1. Кредитного договору).

14.12.2009 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору у відповідності до якого сума кредиту була збільшена до 11 100 000,00 (одинадцяти мільйонів сто тисяч) гривень та було встановлено графік погашення суми кредиту (п.4.4. Кредитного договору), згідно з яким в строк до 31.03.2010 року Відповідач мав повернути 2 500 000,00 грн. Дата повернення всієї суми кредитних коштів - 25 12.2011 року (а.с.44-45,т.1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 21 серпня 2009 року між ПП "ВТФ "Агропромселбуд" і ВАТ "КБ "Хрещатик", правонаступником якого являється ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "Хрещатик" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним - нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2816 (далі - Договір іпотеки) (а.с.23-27,т.1).

Предметом договору, відповідно до договору іпотеки та внесених змін договором №1 від 14 грудня 2009 року, були майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3- поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в м.Вінниці, по вул.Червоноармійській, 1 (Предмет іпотеки).

14.12.2009 року та 16.12.2009 року (внаслідок внесення змін до іпотечного договору) до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Курановою О.О. внесено записи про накладення обтяження на майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1, адміністративний корпус складається з підвалу площею 475,4кв.м., 1-го поверху площею 450,2кв.м., 2-го поверху площею 447,5кв.м., 3-го поверху площею 453,9кв.м., 4-го поверху площею 449,7кв.м., 5-го поверху площею 450,5кв.м., загальною площею 2727,2кв.м., готовністю 91%, літ "Ф".

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки виникнення в майбутньому у іпотекодавця права на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007 року № 221А; договором оренди земельної ділянки площею 1,5372 га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, а також договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1, укладеним 23.02.2007 року між іпотекодавцем, ТзОВ "Київміськбуд" та ВАТ "Вінницький універмаг" та додатковою угодою № 2 до цього договору від 15.10.2007 року.

За повідомленням відповідача 1 у перерахованих вище об''єктів незавершеного будівництва здійснилась зміна адреси на м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 1-А.

Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки за домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 4 568 455 (Чотири мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн.

Згідно п. 4.1. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, вони не будуть виконані, а також у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, передбачених цим договором, та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні цього дговору, виявляться недостовірними та (або) недійсними.

При настанні випадків, передбачених п.4.1. цього договору іпотекодержатель за 30 днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконаі іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

- приймає у власність предмет іпотеки в рахунок погашення зобов'язань забезпечених цією іпотекою;

- від свого імені продає предмет іпотеки третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог;

- дає іпотекодавцю згоду на реалізацію предмета іпотеки третім особам, визначеним іпотекодержателем, від свого (іпотекодавця) імені, за умови що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя;

- звертає стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за .рішенням суду (п. 4.3. Договору іпотеки).

Пунктом 6.1. Договору іпотеки визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язу з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем 1 Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009 року позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21.08.2009 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

За приписами п. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. у справі №127/10606/14-ц за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки, було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.14 р. та визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 р., укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816 (а.с.194-200,т.3). Зазначене рішення суду апеляційної інстанції у встановленому законом порядку набуло законної сили. Зокрема, даним судовим рішенням встановлено, що 22.07.2009 року між ПП «ВТФ»Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він» було укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості № 1/09-А. У відповідності до п. 2.1 Інвестиційного договору від 22.07.2009 року, його предметом є участь інвестора, - ПП «Полісся-Він» у будівництві Адміністративного корпусу з отриманням у загальну власність адміністративного корпусу на умовах і в порядку, передбачених Договором. Пунктом 1.1. Інвестиційного договору від 22.07.2009 року, з урахування додаткової угоди від 21.05.2012 року передбачено, що адміністративним корпусом є адміністративний корпус за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійській, 1-А. Згідно із пунктом 1.2. Інвестиційного договору від 22.07.2009 року об'єкт інвестування - 100 %, який Інвестор - ПП «Полісся-Він» отримує у власність після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення адміністративного корпусу в експлуатацію. Так пунктом 1.3 Інвестиційного договору від 22.07.2009 року, з урахуванням додаткової угоди б/н від 03.08.2009 року - Інвестиція - будівельні матеріали на суму 10 200 000 грн. (десять мільйонів двісті тисяч ) грн. 00 коп. У відповідності до п. 2.4. Інвестиційного договору від 22.07.2009 року, з урахуванням додаткової угоди б/н від 03.08.2009 року Інвестор здійснює фінансування будівництва шляхом поставки будівельних матеріалів на будівництво Адміністративного корпусу, та інших проектів Забудовника, а Забудовник забезпечує реалізацію Інвестиції Інвестора для будівництва адміністративного корпусу згідно з п. 1.1 Договору та в межах суми інвестиції, еквівалентну вартості будівельних матеріалів передбачену п. 1.3. договору. Пунктом 2.4.1. Інвестиційного договору від 22.07.2009 року передбачено, шо за умови виконання Інвестором узятих за цим Договором зобов'язань Інвестор отримує у власність адміністративний корпус. Предметом-договору, відповідно до п. 1.1. договору іпотеки 21 серпня 2009 року та внесених змін договором №1 від 14 грудня 2009 року, були майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу літ. «А», який складається з наступних приміщень: підвал площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 1 (далі-Предмет іпотеки). Додатковою угодою від 21.05.2012 року до інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості № 1/09-А від 22.05.2009 року, у зв'язку з вводом об'єкта в експлуатацію, у відповідності до рішення від 10.05.2012 року №1137, та зміною загальної площі об'єкта згідно з даними МБТІ, пункт 1.1 основного договору сторони домовились викласти в наступній редакції: адміністративний корпус за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, загальна площа - 2716,8 м кв. ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (забудовник) передав, а ПП "Полісся-Він" (замовник) на підставі інвестиційного договору будівництва № 1/09-А та довідки про 100% розрахунок за збудований об'єкт прийняв п'ятиповерховий адміністративно-учбовий корпус за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, загальною площею 2716,8 м кв., що стверджується актом приймання-передачі збудованого приміщення від 21.05.2012 року. Рішенням виконкому Вінницької міської ради №1245 від 24.05.2012 року присвоєно поштову адресу адміністративно-учбовому корпусу ПП "ВТФ "Агропромселбуд", розташованому на земельній ділянці, площею 1,5372 га, кадастровий № 0510136300;01;014:0005: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1. Разом з тим, 03.05.2012 року між ПП "Полісся-Він" і Бойком М.А. укладено договір уступки права вимоги (цесії), за яким він отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу по вул. Червоноармійській, 1, м. Вінниця, згідно умов інвестиційного договору будівництва нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 р.. Відповідно до п.п. 1, 2 додаткової угоди № 1 до договору уступки права вимоги /цесії/ б/н від 03.05.2012 року, за передане право вимоги Боржника Цесіонарій сплачує Цеденту грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. наступним чином: 100000 грн. в день підписання угоди; 900000 грн. - протягом п'яти календарних днів з моменту оформлення права власності на нерухоме майно. Цедент підписуючи дану угоду підтвердив, що отримав від Цесіонарія готівкові кошти в сумі 100000 грн. на виконання п. 1 даної угоди. Таким чином, з правового аналізу вимог законодавства та інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року випливає, що майнові права на об'єкт будівництва виникли лише у ПП «Полісся-Він», як інвестора, починаючи з 22.07.2009 року, а ПП «ВТФ «Агропромселбуд» в даному випадку є лише виконавцем договору і будь-який майнових прав щодо об'єкта будівництва у нього існувати не може. Проте, ПП "ВТФ "Агропромселбуд" без згоди ПП "Полісся-Він" передало в іпотеку майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу, площею 475,4 кв.м, 1 поверху, площею 450,2 кв.м, 2 поверху, площею 447,5 кв.м, 3 поверху, площею 453,9 кв.м, 4 поверху, площею 449,7 кв.м, 5 поверху, площею 450,5 кв.м, загальною площею 2727,2 кв.м, готовністю 91%, літ. "Ф", що знаходяться по вул. Червоноармійській, 1, м. Вінниця (предмет іпотеки). Однак, станом на день укладання спірного іпотечного договору (21.09.2009 року) ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не мав майнових прав на іпотечне майно та не міг розпоряджатись майновими правами іншої особи - ПП «Полісся-Він», якими вона володіє з 22.07.2009 року. За таких обставин, суд першої інстанції невірно надав оцінку доказам, та помилково визначив, що ПП «ВТФ «Агропромселбуд» мав право бути іпотекодавцем, оскільки це суперечить ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно п. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пункт 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), вказує, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Отже, вищевказаним судовим рішенням у справі у справі №1278/10606/14-ц від 25.02.15р. встановлено факти (факт недійсності договору іпотеки б/н від 21.08.2009р., укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816), які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарского суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N11 (із змінами і доповненнями) правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Відтак, визнання договору іпотеки б/н від 21.08.2009 р. недійсним означає те, що цей договір не має юридичних наслідків, за винятком тих, які витікають з того, що він недійсний. Такий договір недійсний з моменту його підписання.

Таким чином, відсутні правові підстави застосовувати положення договору іпотеки, який у встановленому законом порядку визнаний недійсним, зокрема щодо права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки (незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3- поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в м.Вінниці, по вул.Червоноармійській, 1-А.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне відміти, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.11.2012 року та скасування державної реєстрації права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м.Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р., в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.80-84,а.с.85-86,т.1).

Крім того, із постанови ВГСУ від 10.02.2014р. по справі №902/1072/13 вбачається, що судовими інстанціями відмовлено у задоволенні позову ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до виконкому Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Вінтурпроектгруп", - ПП "Полісся-Він", про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності від 27 вересня 2012 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради ПП "Полісся-Він" на нежитлову будівлю в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в жовтні 2012 року та свідоцтва про право власності від 01 листопада 2012 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради ПП "Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 листопада 2012 року, у зв'язку із недоведеністю позову.

Щодо посилань скаржника на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. по справі №902/371/13-г, то судова колегія зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ"Хрещатик" 11.03.2013р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромсебуд" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012р., №2685 від 01.11.2012р. Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. по справі №902/371/13-г в задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 року по справі №902/371/13-г скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2361 від 27.09.2012 року та п. 4.4. рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2685 від 01.11.2012 року. (а.с.131-136,а.с.137-139,т.1).

Однак, ПП "Вінтурпроектгруп" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. по справі № 902/371/13-г. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. заяву ПП "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13р. за нововиявленими обставинами у справі № 902/371/13-г задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/371/13-г скасовано. Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.13р. по справі № 902/371/13-г залишено без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.13р. по справі № 902/371/13-г залишено без змін. Зокрема, з постанови від 31.03.2015 року вбачається, що дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/10606/14-ц встановлено наступне: "АТ КБ "Хрещатик" під час укладання іпотечного договору належним чином не перевірив належність майнових прав на об'єкт іпотеки ПП "ВТФ "Агропромселбуд", оскільки договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в м. Вінниця, вул.. Червоноармійська, не передбачено будівництва адміністративного корпусу, визначеного п. 1.1 договору іпотеки. Вінницький апеляційний суд прийшов до висновку, що ПП "ВТФ "Агропромселбуд" не мав права бути іпотекодавцем, оскільки це суперечить ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 ЗУ "Про іпотеку". За таких обставин колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що договір іпотеки укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (іпотекодавець) суперечить чинному законодавству, а тому є недійсним. Також прийняте у справі № 127/10606/14-ц рішення слід вважати нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки: дана обставина існувала на час розгляду справи (правочин визнано недійсним з моменту його вчинення); недійсність правочину не була встановлена під час розгляду справи апеляційною інстанцією, а відтак не була відома заявнику; дана обставина є істотною для дослідження обставин цієї справи, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 09.07.2013р. скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. з підстави неврахування прав позивача на нерухоме майно, які виникли з договору іпотеки від 21.08.2009р. Враховуючи вказане, апеляційний суд звертає увагу на те, що договір іпотеки на підставі якого у позивача виникли цивільні права і обов'язки на незавершене будівництво, визнаний недійсним у встановленому законом порядку, оскільки ПП "ВТФ "Агропромселбуд" на дату укладення договору іпотеки - 21.08.2009р., не було власником об'єкта незавершеного будівництва по вул. Червоноармійській, 1 в м. Вінниці та не мало на нього майнових прав, а було лише забудовником згідно інвестиційного договору №1/09-А від 22.07.2009р. При цьому, із змісту інвестиційного договору вбачається, що 100% фінансування будівництва бере на себе інвестор - ПП "Полісся-Він", яке й набуло право власності на будівлю адміністративного корпусу після завершення будівництва. Факт належного виконання учасниками інвестиційного договору своїх обов'язків підтверджується довідкою забудовника від 20.05.2012р. та актом прийняття-передачі збудованого приміщення. Як зазначено в акті приймальної комісії від 14.04.2012р., затвердженому рішенням виконкому №1137 від 10.05.2012р., будівництво адміністративно-учбового корпусу в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1 здійснено самочинно. Рішенням виконавчого комітету №1245 від 24.05.2012р. адміністративно-учбовому корпусу ПП ВТФ "Агропромселбуд" було присвоєно поштову адресу - м. Вінниця, вулиця Червоноармійська,1-А. В подальшому ПП "Полісся-Він" надало виконавчому комітету Вінницької міської ради пакет документів, необхідних для оформлення права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна, в тому рахунки й витяги з державного реєстру заборон та іпотек. За результатами розгляду даної заяви, виконкомом Вінницької міської ради від 27.09.2012р. прийнято рішення №2361 про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській№1-А, загальною площею 2716,8 м.кв. На підставі цього рішення підприємство отримало відповідне підтверджуюче свідоцтво та здійснило державну реєстрацію належного йому права власності. Таким чином, позивач не надав, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів, які підтверджували б факт незаконності оспорюваного рішення №2361 від 27.09.2012р.. В подальшому ПП "Полісся-Він" в процесі здійснення господарської діяльності та на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №4 від 24.10.2012р., який є чинний на час розгляду даної справи, передало належну йому на праві власності будівлю, як внесок до статутного фонду ПП "Вінтурпроектгруп". Відповідач 2 на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 25.10.2012р., докази про визнання недійсними яких в матеріалах справи відсутні, прийняло до складу учасників ПП "Полісся-Він" та збільшило свій статутний капітал на суму його внеску. Саме в зв'язку з наведеними обставинами ПП "Вінтурпроектгруп" надало виконавчому комітету документи та заяву про оформлення права власності за ним на будівлю адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській,1-А, за результатами розгляду якої прийнято рішення виконкому №2685 від 01.11.2012р.. Таким чином, позивач не надав суду доказів, які підтверджували б факт незаконності оспорюваного рішення №2685 від 01.11.2012р.. Враховуючи вказане, колегія суду приходить до висновку, що позивач не є власником та не набув у встановленому законом порядку права власності на об'єкт нерухомого майна зазначений в позові, а тому це право не могло бути порушене. Також не вбачається порушених прав позивача як іпотекодержателя майна, оскільки договір іпотеки за судовим рішенням визнано недійсним. Крім того, позивач не надав суду доказів в обґрунтування твердження про те, що оспорюванні рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, або всупереч повноваженням органу, який їх приймав, а тому обраний ним спосіб захисту, передбачений ст.393 ЦК України не може бути застосований, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455,00 грн. з незаконного володіння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності права власності на предмет іпотеки у відповідача 1 - Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (іпотекодавця). А, оскільки відсутнє право власності, то вимога щодо витребування майна з незаконного володіння є похідною і до задоволення не підлягає. Так як, ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Щодо зустрічного позову то судова колегія зазначає настеупне.

За приписами пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 (із змінами і доповненнями) зазначається, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. у справі №1278/10606/14-ц за позовом Бойка М.А. до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки, було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.14 р. та визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 р., укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816 (а.с.194-200,т.3). Зазначене рішення суду апеляційної інстанції у встановленому законом порядку набуло законної сили.

Предметом спору за зустрічним позовом є договір іпотеки б/н від 21.08.2009 р. №2816, який рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. визнано недійсним, провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р. у зв''язку із відсутністю предмету спору.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015 року по справі №902/406/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №902/406/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.